МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу не смогла доказать в суде наличие налоговой схемы у сети магазинов "Ароматный мир".
По мнению инспекции, для получения и сохранения права на применение специальных налоговых режимов и уменьшения налоговых платежей ООО "Торговый дом "Арома" совместно с взаимозависимыми лицами ООО "АМ-1 СПб" и ООО "АМ-2 СПб" создали схему, направленную на корректировку численности персонала и выручки.
Инспекцией установлено, что в 2009 году в результате реорганизации ООО "ТД "Арома" выделены и зарегистрированы два юридических лица: ООО "АМ-1 СПб" и ООО "АМ-2 СПб".
Впоследствии, были зарегистрированы ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб".
Учредителями и руководителями этих компаний, по данным МИФНС, являются одни и те же люди, организации находятся по одному адресу, их расчетные счета открыты в одних банках, документы этих организаций оформлены идентично, поэтому инспекция пришла к выводу о взаимозависимости юридических лиц и о неправомерности применения ООО "АМ-2 СПб" в 2011 - 2012 годах ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля алкогольной продукцией", а также об утрате налогоплательщиком с I квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с чем инспекция приняла приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа, и предложила внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суды всех трех инстанций приняли сторону налогоплательщика. Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 02.03.2016 N Ф07-174/2016 указал на то, что инспекция не доказала, что взаимозависимость ООО "АМ-2 СПб", ООО "АМ-1 СПб", ООО "АМ-3 СПб", ООО "АМ-4 СПб", ООО "АМ-10 СПб", ООО "ТД "Арома" оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика. И что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что какая-либо из перечисленных в решении организаций, включая заявителя, в проверяемом периоде использовала активы ООО "ТД "Арома" и наоборот, тем самым получая необоснованную выгоду. Так же нет доказательств безвозмездной передачи товаров от одной организации другой. Отклонен был и довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, поскольку организации использовали программное обеспечение на основании заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными.
Арбитражный суд СЗО пришел к выводу, что применение налогоплательщиком специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Начать дискуссию