Получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы минимизации доходов через перевод части доходов другому лицу лишает права применения УСН. К такому выводу пришли суды трех инстанций в Западно-Сибирском округе.
Судами установлено, что заявитель (далее Общество) принял участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажной части поликлиники, но победителем признано МАУ "ОКС". Данное муниципальное учреждение само не выполняло соответствующие работы, а выступило в качестве заказчика-застройщика и в качестве субподрядчика привлекло Общество.
По мере расчета за выполненные работы, производимого МАУ "ОКС", произошло превышение максимального размера дохода в 60 млн. руб., являющегося условием для применения УСН. В связи с этим поступившая от заказчика-застройщика оплата возвращена; договор и документы заменены на аналогичные, но в качестве субподрядчика фигурировал ИП Большанин М.В.; в налоговом учете Общества скорректированы соответствующие доходы и расходы.
МАУ "ОКС" произвело оплату ИП Большанину, которая в короткий срок вновь перечислена Обществу в виде беспроцентного займа. Заемные средства не включаются в состав доходов, что дало Обществу возможность не превысить предельный размер дохода и продолжить применение УСН.
Судебные инстанции пришли к выводу, что именно Общество являлось реальным исполнителем работ по капитальному ремонту поликлиники. Такой вывод сделан исходя из показаний работников; анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно: документов по встречным проверкам, подтверждающих несение Обществом расходов на спорном объекте, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, первичных учетных документов.
Судами установлено, что ИП Большанин М.В. не имел необходимого для таких работ персонала, доказательств привлечения им субподрядчиков по гражданско-правовым договорам не представлено; договор, заключенный между Обществом и ИП Большаниным М.В., носит рамочный характер, доказательств выполнения по нему работ на спорном объекте не представлено.
АС Западно-Сибирского округа в постановлении № Ф04-1626/2016 от 22.04.2016 признал правильными установленные по делу обстоятельства и факт того, что налоговый орган не вменял Обществу применение схемы дробления бизнеса, а указывал на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы минимизации доходов путем перевода части доходов на ИП Большанина М.В. И оставил без изменения решения первых двух инстанций, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Начать дискуссию