Действующее законодательство не предусматривает права банка самостоятельно изменять очередность исполнения в полученном инкассовом поручении. Такой вердикт вынесли судьи АС Московского округа в постановлении № А40-90470/2015 от 13.05.2016 г.
МИФНС № 50 пыталась оштрафовать ПАО Банк "ЮГРА" по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом банку выставлены инкассовые поручения на взыскание налогов со счета клиента, в поле "21" инкассовых поручений очередность платежа была указана 4 (четвертая). В связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента для исполнения платежных документов в полном объеме, указанные инкассовые поручения помещены в картотеку "распоряжения, не исполненные в срок".
После поступления на счет клиента денежных средств банк осуществил операцию по выдаче денежных средств клиенту на выплату заработной платы сотрудникам, а оставшиеся на счете денежные средства списаал в счет исполнения инкассовых поручений.
По мнению налоговой инспекции, банк должен был соблюдать календарную очередность в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Однако судьи указали на то, что в пункт 2 статьи 855 ГК РФ Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности. Оплата труда относится к третьй очередности, налоговая же выставила инкассовые требования с четвертой очередностью.
Поскольку банк не имел права самостоятельно менять очередной в инкассовых требованиях, суд не нашел состава правонарушения в его действиях.
Начать дискуссию