Отгороженная предпринимателем часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.На основании такого вывода АС Уральского округа в постановлении № Ф09-3964/16 от 20.05.2016 г. отказал индивидуальному предпринимателю, оспаривавшему доначисление ЕНВД, в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, по результатам которой было доначислено 115 569 рублей налога, а также пени и штрафы. Проверкоей установлено, что по указанному объекту торговли предприниматель исчислила ЕНВД, исходя из размера площади торгового зала 5 м2, а также сделан вывод о занижении налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала по указанному объекту, поскольку согласно договора аренды предусмотрено предоставление предпринимателю нежилого помещения площадью 128,1 м2 в качестве торгового помещения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что изначально арендатору предоставлялось торговое помещение, складские и подсобные помещения в предоставленном торговом помещении отсутствовали.
Дополнительным соглашением к договору аренды, которое было предоставлено в инспекцию только с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, стороны внесли изменения в договор аренды, оговорив, что общая площадь находящегося во временном владении и пользовании имущества составляет 128,1 м2, из них - 5 м2 - торговой площади, 100,1 м2 - складская площадь, 23 м2 - площадь подсобного помещения; помещение предоставляется арендатору для целевого использования в качестве торгово-складского помещения.
В соответствии с поэтажным планом (приложение N 1 к договору аренды), спорное помещение конструктивно обособлено от иных помещений, имеет отдельную входную дверь, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют складские и подсобные помещения, площадь торгового зала 5 м2 расположена посреди складской площади (100,1 м2) и не имеет входной группы. Из общего холла торгового центра покупатель попадает непосредственно в складское помещение, прохода к торговому залу не отмечено. При этом в экспликации к поэтажному плану строения нежилое помещение указано как торговой зал площадью 128,1 м2.
Согласно протоколу допроса свидетеля, изменение в договор аренды были внесены лишь по просьбе самого заявителя без фактической перепланировки и оборудования складских помещений. На основании пункта договора аренды, который не изменялся дополнительным соглашением, арендатор не вправе осуществлять какие-либо работы по отделке, улучшению и ремонту в помещении, которые затрагивают несущие конструкции здания, разделяют помещения или присоединяют помещения к прилегающим помещениям, изменяют внешний вид помещения и другие, перечисленные в договоре работы без письменного разрешения арендодателя. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия арендодателя на проведение перепланировки либо иных работ для оборудования складских и подсобных помещений.
Отклоняя довод заявителя о том, что план-схема, представленная предпринимателем в материалы дела, на которой определяется помещение, передаваемое в аренду и площадь торгового зала размером 5 м2, является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа, суд указал, что данный документ не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом.
Начать дискуссию