Дробление бизнеса не помогло ИП сохранить упрощенку

АС Уральского округа в постановлении № Ф09-5189/16 от 31.05.2016 г. отказался удовлетворить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, применявшего УСН, пытавшегося оспорить доначисление налогов по ОСНО по результатам выездной проверки.

Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явились выводы налоговой инспекции об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы, связанном с уменьшением объема выручки путем учреждения вместе с другим участником ООО "СМ-Мебель" с заявленным и фактическим видом осуществляемой деятельности таким же, как и у предпринимателя - производство и реализация мебели, с долей каждого из участников в уставном капитале 50%.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель и общество в 2012 - 2013 гг. осуществляли одну и ту же деятельность (производство и оптовая торговля мебелью) и по одному и тому же адрес, имеют одни и те же номера телефонов. Производственные и складские помещения по этому адресу используются обществом и предпринимателем по договорам аренды со вторым учатсником ООО, однако перечислений последнему арендных платежей из выписок по расчетным счетам обществ и предпринимателя не установлено.

У ООО "СМ-Мебель" отсутствуют свои фирменные отличия, на бланках имеется то же буквенное обозначение "SM Mebel", которое используется предпринимателем. У общества отсутствуют основные средства, перечисления за аренду помещений, на коммунальные и транспортные расходы; работники ИП, уволенные в январе 2012 г., трудоустроены в ООО "СМ-Мебель" без изменения трудовых функций, заработной платы и места работы.

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей мебели (из двенадцати покупателей ООО "СМ-Мебель" восемь являются также покупателями ИП, использование в учете одинаковых номенклатурных названий мебели, применение одних и тех же цен).

По мнению АС Уральского округа, нижестоящие суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, признали отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, обоснованно сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.