Налогоплательщик должен осведомляться о фин.состоянии банка, прежде чем отправлять налоги в бюджет

Действия общества по однократному перечислению денежных средств через банк в явно завышенном размере из собственных средств общества при отсутствии налогового обязательства, нельзя расценивать как его добросовестное поведение, поскольку направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченного налога. Такой вывод сделал АС Северо-Кавказского округа в постановлении № А32-26697/2015 от 24.06.2016г.

Платежным поручением от 25.04.2014 общество перечислило 439 800 рублей НДФЛ за апрель 2014 года за обособленное подразделение в г. Туапсе Краснодарского края. На расчетном счете общества на момент представления платежного поручения имелись денежные средства для уплаты налога в указанном обществом размере. Банк принял платежное поручение к исполнению и сделал отметку о списании с расчетного счета общества налога (отметкой банка на платежном поручении, выписка из расчетного счета), однако денежные средства по назначению не перечислил по причине их отсутствия на корреспондентском счете. Приказом Банка России от 05.05.2014 с указанной даты у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество просило налоговый орган принять сумму налога, перечисленную указанным платежным поручением, к исполнению в счет оплаты за текущий и последующие периоды, но получило отказ, поэтому обратилось в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону общества, однако апелляционный суд это решение отменил. В частности суд указан на то, что через проблемный банк общество никогда раньше не проводило налоговых платежей, поскольку имеет расчетные счета в других банках, с которых оно ранее и впоследующем перечисляло налоги, в том числе в ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и филиале Банка ВТБ в Санкт- Петербурге.

Апелляционная инстанция учла пояснения налогоплательщика о том, что в период с 25.04.2014 по 30.04.2014 банк закрывался по техническим причинам (в пятницу 25.04.2014 колл-центр банка сообщал о программном сбое, в понедельник 28.04.2014 на звонки никто не отвечал). С 29.04.2014 заблокированы операции по картам. В первый рабочий день 05.05.2014, после праздничных дней с 01.05.2014 по 04.05.2014, общество узнало, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Одновременно, соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России и его официальном издании "Вестник Банка России".
Судебная коллегия посчитала, что общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций с учетом того, что он был закрыт по техническим причинам, и после праздничных дней не возобновил свою деятельность.

Апелляционная инстанция рассмотрела пояснения налогоплательщика о том, что в период с 25.04.2014 по 30.04.2014 банк закрывался по техническим причинам (в пятницу 25.04.2014 колл-центр банка сообщал о программном сбое, в понедельник 28.04.2014 на звонки никто не отвечал). С 29.04.2014 заблокированы операции по картам. В первый рабочий день 05.05.2014, после праздничных дней с 01.05.2014 по 04.05.2014, общество узнало, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Одновременно, соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России и его официальном издании "Вестник Банка России".

Суд посчитал, что общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций с учетом того, что он был закрыт по техническим причинам, и после праздничных дней не возобновил свою деятельность.При этом суд учел и то, что спорный единовременный платеж в сумме 439 800 рублей выполнен только за один месяц (апрель 2014 года) и фактически несоразмерен обычно уплачиваемым ежемесячным платежам за другие периоды (от 24 до 210 тыс. рублей).

АС Северо-Кавказского округа выводы апелляционной инстанции подтвердил и отказал в кассационной жалобе обществу.