Налоговая инспекция доначислила налог на имущество, посчитав складское оборудование недвижимостью, но суд её не поддержал.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что складское оборудование было принято к учету как движимое. По мнению ИФНС, имущество (высокостеллажные конструкции), учитываемое в составе объекта основных средств "Складское оборудование", входит в состав объекта недвижимости (производственно-складской комплекс логистический центр), так как для его создания разрабатывалась проектная документация, его владелец получал в установленном законом и иными правовыми актами разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм.
Данный объект имеет общий с недвижимым имуществом фундамент, а его стеллажные конструкции выполняют роль несущего каркаса, то есть объект имеет прочную связь с землей и его невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте. В соответствии с представленными обществом на проверку актами о приемке выполненных работ (КС-2) также устанавливался фундамент (фундаментные блоки), т.е. объект имеет прочную связь с землей.
Суд первой инстанции согласился с ООО, оспаривавшем решение налоговой инспекции, однако суд аппеляционной инстанции с доводами налоговиков согласился. При этом суд проигнорировал положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта, в котором содержался вывод о том, что функционирование объекта "высотный стеллаж каркасного типа" возможно отдельно от высокостеллажного склада в другом производственном помещении подходящего типа.
АС Московского округа в постановлении от 14.07.2016 N Ф05-9564/2016, в свою очередь, отменил решение второй инстанции, указав на то, что в отсутствие в деле иного заключения эксперта, не имелось основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции. Решение первой инстанции оставлено в силе.
Начать дискуссию