Учреждение выиграло спор с ФСС в суде, доказывая правомерность выплаты пособий уборщице

ФСС отказал в принятии расходов по выплате пособий по беременности и родам, при рождении ребенка и по уходу за ребенком государственному учреждению, посчитав, что трудовые отношения оформлены с целью создания ситуации для необоснованного получения возмещения. Но учреждение отстояло свое право через суд.

ГБУ культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" выплатило пособие уборщице организации, которая была принята на работу за 57 дней до ухода в декретный отпуск.

Первые две судебные инстанции поддержали точку зрения ФСС, однако кассационная инстанция в Постановлением от 08.12.2015 отправила дело обратно для нового рассмотрения. При новом рассмотрении суд первой инстанции опять встал на сторону фонда, однако апелляционная инстанция решение отменила, приняв новое - в пользу музея.

Суд апелляционной инстанции установил, что музей на основании трудового договора от 01.11.2010 N 11 принял З.Ю.Д. на должность уборщика служебных и производственных помещений на полный рабочий день с окладом 2 900 рублей с дополнительной выплатой компенсационного характера (доведения до МРОТ).
В соответствии с приказом от 11.01.2011 N 1-к З.Ю.Д. ушла в отпуск по беременности и родам.

Суд так же установил перечисление музеем, вместе с прочими обязательными налогами и отчислениями, страховых взносов ввиду трудовой деятельности З.Ю.Д. Наступление страхового случая фонд не оспаривает.

Суд указал на непредставление фондом доказательств того, что З.Ю.Д. не получала заработную плату или получала ее в ином порядке или сроки, отличающиеся от порядка и срока получения заработной платы иными сотрудниками музея. Не представил фонд и доказательства несвоевременного начисления и перечисления музеем страховых взносов с заработной платы З.Ю.Д.

Суд апелляционной инстанции установил, что после выявления в ходе выездной проверки недочетов в документах, музей принял меры к исправлению ошибок, допущенных при формировании пакета документов, и до завершения проверки представил фонду надлежаще оформленные документы.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела приказы о приеме на работу, трудовую книжку З.Ю.Д., штатное расписание музея, учел, что З.Ю.Д. ранее работала в музее уборщиком служебных помещений с 23.08.2010 по 19.09.2010 и уволена по истечении срока трудового договора, при этом ставка уборщика служебных и производственных помещений предусмотрена штатным расписанием музея наряду с другими должностями в соответствии с тарифной классификацией государственных учреждений, сделал правильный вывод о подтверждении фактических трудовых отношений между учреждением и З.Ю.Д. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что даже в случае отсутствия надлежаще оформленного трудового договора, трудовые отношений возникают со дня фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Установив, что на дату принятия на работу З.Ю.Д. у музея имелась штатная единица уборщика, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Суд апелляционной инстанции оценил довод фонда о том, что в рабочие дни З.Ю.Д. посещала женскую консультацию МБУЗ г. Шахты (по месту нахождения музея женская консультация отсутствовала), при этом согласно табелю учета рабочего времени она в эти дни работала и обоснованно не принял его, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации за беременной женщиной сохраняется средний заработок по месту работы на время прохождения диспансерного обследования. Кроме того, фонд не обосновал документально свой довод о том, что в дни посещения женской консультации Занина Ю.Д. не имела возможности выполнять работу по уборке помещений.

АС Северо-Кавказского округа постановлением № Ф08-4239/2016 от 18.07.2016 г. оставил кассационную жалобу ФСС без удовлетворения.