Налоговая инспекция частенько привлекает свидетелей в процессе выездных проверок. Но не всегда свидетели говорят правду. АС Западно-Сибирского округа, рассматривая дело о доначислении ЕНВД индивидуальному предпринимателю, посчитал, что свидетель предвзят и дал ложные показания.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП, занимающегося гостиничным бизнесом. По итогам проверки был доначислен ЕНВД с площади помещения, которое, как утверждал ИП, не использовалось в предпринимательской деятельности. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.
Суды установили, что согласно техническому паспорту на указанное помещение спорный объект охарактеризован как нежилое помещение в строении, в договоре аренды спорное здание также указано как нежилое.
Суды первых двух инстанций посчитали, что выводы инспекции об использовании предпринимателем в спорный период этого помещения для временного размещения и проживания сделаны только на основании показаний свидетеля З. и не подтверждены иными доказательствами. Два других свидетеля (являвшихся работниками ИП в проверяемый период), дали показания в пользу ИП. Они подтвердили, что из трех номеров сдавались только два.
АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2016 г. N Ф04-4047/2016 посчитал, что нижестоящие суды правомерно критически отнеслись к показаниям свидетеля З., указав, что данный свидетель не могла обладать информацией об использовании помещения для оказания услуг по временному размещению и проживанию, поскольку в спорный период не осуществляла трудовую деятельность у ИП. Кроме того, судом установлено наличие между З. и ИП конфликта. При этом суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей еще трех человек, по схожей причине - двое из них не работали у ИП в проверяемый период, а по третьему не было доказательств, что он проживал в доме напротив гостиницы.
Начать дискуссию