Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество на сумму 21 754 603 руб., а так же пеней и штрафов. Доначисление произведено на основании вывода налоговиков о том, что ЗАО неправомерно провело переоценку основных средств.
Суд первой инстанции встал на сторону заявителя, однако апелляционный суд это решение отменил.
Как установили суды, ЗАО произвело переоценку основных средств на 31.12.2012 года на основании отчета эксперта ООО "НИЛЭО", определившего восстановительную стоимость принадлежавшего ЗАО недвижимого имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что учетная политика заявителя на 2011-2012 года не предусматривала проведение переоценки основных средств, а предусматривала такую возможность лишь на 2013 год, тем не менее, в нарушение положений ПБУ 6/01 заявитель провел такую переоценку. Суд указал, сославшись на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что приказ заявителя от 31.12.2012 о проведении переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2012 - не соответствовал учетной политике организации. Довод заявителя со ссылкой на ПБУ 1/2008 о том, что приказ о переоценке основных средств является дополнением к учетной политике, и не направлен на ее изменение, также был оценен судами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 3.1.3 Учетной Политики на 2012 прямо предусмотрено, что "переоценка основных средств не производится", в связи с чем данный довод суд посчитал несостоятельным.
Кроме того, налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что в отчете об оценке показатель восстановительной стоимости оцененных объектов ниже показателя рыночной стоимости, что противоречит закону. Как установлено судом, переоценка налогоплательщиком отражена в учете на основе отчета об оценке от 28.02.2013, согласно которому показатель восстановительной стоимости оцененных объектов (1 980 089 008 руб.) ниже показателя рыночной стоимости (6 926 019 724 руб.), рассчитанной затратным подходом практически в 3,5 раз, что противоречит нормам законодательства об оценке.
В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Между тем, в спорном отчете не содержится информации о том, каким образом оценщики рассчитали восстановительную стоимость объектов, и причины расхождения восстановительной стоимости от показателей рыночной стоимости.
АС Московского округа в постановлении от 07.09.2016 N Ф05-12620/2016 решение апелляционной инстанции оставил в силе и отказал ЗАО в кассационной жалобе.
Начать дискуссию