Клиент отсудил компенсацию у банков, отказавших ему в открытии счета. В АРБ недовольны

Ассоциация российских банков проинформировала банки о фактах злоупотребления правом с целью незаконного обогащения за счет кредитных организаций. По мнению АРБ, речь идет о механизме незаконного обогащения физических лиц.

Даже в случае правомерного отказа банка принять на банковское обслуживание, физическое лицо может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с таким отказом и доказать в суде неправомерный характер отказа банка от предоставления банковской услуги, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В таком случае суд может принять решение о выплате физлицу значительных денежных средств.

Так, согласно материалам одного из дел, рассмотренных в суде первой инстанции, сразу несколько банков отказали физлицу в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ), поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя. Такая идентификация должна осуществляться банками в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П.

В заявлениях клиента об открытии вклада в пользу третьего лица были указаны только его ФИО, дата рождения и адрес регистрации клиента, и такие же сведения о третьем лице. Паспортные данные клиента и третьего лица в заявлении отсутствовали. К заявлениям также не были приложены документы, удостоверяющие личность клиента и третьего лица.

Поскольку требования закона об идентификации клиента и выгодоприобретателя не были выполнены, банки отказали клиенту в принятии вклада.

Спустя некоторое время клиент обратился в суд с иском о защите своих прав, потребовав взыскания с каждого из банков убытков в размере 3 млн. рублей и сумму морального вреда.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что клиент предпринял попытку открыть вклад в каждом из банков на имя третьего лица с целью возврата этому лицу ранее полученной от него суммы займа. В договоре займа, заключённом вносителем средств (заёмщик) с указанным третьим лицом (займодавец), было установлено, что возврат займа должен осуществляться путём открытия на имя займодавца специально указанных в договоре займа определённых типов вклада в специально указанных в договоре займа внутренних структурных подразделений банков, расположенных в другом субъекте РФ. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусматривался штраф в размере 3 млн. рублей, который позже по иску займодавца был взыскан с заемщика в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Указанный штраф клиент и попытался взыскать с каждого из банков, аргументируя своё требование тем, что штраф был взыскан в связи с неправомерным отказом банками своевременно открыть вклад в пользу займодавца.

Рассматривая указанное дело, суд, не взирая на объяснения банков и указание ими причин такого отказа открыть счёт, сделал вывод о том, что банки неправомерно отказали вкладчику в заключении договора банковского вклада и удовлетворил иск к каждому из банков в размере 50% от суммы штрафа, присуждённому займодавцу по его иску к заёмщику. По мнению АРБ, при вынесении решения судом не были учтены требования законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

В АРБ считают, что подобными решениями судов общей юрисдикции может быть сформирована негативная судебная практика, прямо противоречащая требованиям законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма и использующая право для необоснованного обогащения физлиц.

В некоторых случаях для обоснования исков клиенты могут использовать отсутствие надлежащим образом задокументированного представления потенциальному клиенту объяснения необходимости соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.

Ассоциация просит банки принять к сведению указанную информацию с целью минимизации их рисков.