Редакция Клерк.Ру выражает благодарность, за предоставленный материал, Анатолию Туровскому.
Материал взят из личной переписки по проблемам учета из архивов Анатолия.
Материал не был редактирован, стилистика и орфография автора.
> Я с помощью 1С решаю задачи, например, учета и измерения с помощью контрольного оборудования, где
> нет никакой необходимости в денежном выражении результатов, ну да Бог с ним, термин как термин. Не
> хуже других. Хотя в дальнейшем предлагаю перейти от терминов "денежное выражение" и "финансовый
> учет" к более общим понятиям "количественной оценки".
Я полностью согласен, что с помощью 1С можно решать нефинансовые задачи, но в данном случае имелось ввиду решение финансовых задач, в первую очередь и прием перевода всех и вся к единой единице измерения (конкретной денежной валюте) - по моему то, без чего говорить о финансовом учете бессмысленно.
> > Звучит так: На свете существует огромное количество специалистов, которые
> > этим методом владеют.
>
> Вот оно. Вот оно! Грамотная терминология, прекрасные предпосылки, и что? "Их много на
> свете"...Да...Цитата сверху:"Управленцу(!!!) совершенно не важно(!!!) как(!!!) получен баланс".
> Воскл. знаки мои. Подтверждают согласие. Но при чем тут хлеб для специалистов? Баланс создается
> автоматизированными системами при участии специалистов, которым совершенно не обязательно владеть
> методом бух. учета!
Фига! Значит баланс может написать человек, который не знает, что это такое? Я еще могу понять, что топ-менеджер российской компании не знает даже основных принципов бухучета. "Россея, бытенька". Тогда бухгалтер, действительно превращается в "божка", владеющего неким тайным знанием, я еще могу предложить, что при грамотном бухгалтере такой "специалист" может не только держать фирму на плаву, но и стричь приличные купоны, но что поставить учет в конторе может человек, не владеющий методом - нонсенс. Максимум, что он сможет сделать - "поправить" немного типовую от 1С, ни о какой постановке учета и речи быть не может. Придется бухгалтеру опять становиться "божком" и обЪяснять, что "вот тут нужно, чтоб было так, а тут, так". И тогда такие постановщики-внедряльщики" действительно находят для себя удивительные открытия.
> А применение метода бух. учета просто усложняет процесс учета и дает работу дармоедам.
Брррррррррр!!!!!!!!!!!!!!!!!
Мы уже выяснили, что "дармоедов", владеющих методами бухучета много. А вот специалистов не владеющих таким методом, но владеющим...., а собственно что тогда должен знать специалист, который будет ставить комплексный учет на предприятии? Теорему Пифагора? Бином Ньютона? На базе чего будем строить учет?
> > Следствия из этой причины такие:
> > - устоявшаяся терминология
> > - отработанные методики
> > - совершенная система обучения
>
> Блеск. Терминология, непонятная управленцам, отработанные веками методики, которым нахрен не нужны
> компьютеры(по крайней мере, теоретически), и совершенная система обучения методу, основной принцип
> которого (возрастом в 5 веков) - исключить ошибки писаря с помощью двойной записи. Полный
> джентельменский набор бухгалтера.
1. Не надо валить все в одну кучу. Терминология, непонятная управленцам? Уточним - плохим управленцам. Я работаю в немецкой фирме. Все топ-менеджеры прекрасно владеют бухгалтерскими терминами. Пардон, секретарша в финансовый поступила. Я здесь пол-года, перед этим работал в конторе, где ставил учет. Вот там топ-менеджеры, за исключением директора действительно не знали 2-ой записи. И там мне действительно приходилось заниматься тем, чтоб они видели результаты своей работы, не зная, что такое бухучет. В принципе, задача вполне решаемая, но..... это отдельная задача,
2. А что, есть методики, которые можно решить на компьютере и невозможно решить без него? Тогда я отстал от жизни. ;))))))))))
3. Метод возрастом 5 веков - и что плохого? Может он столько прожил, что универсален и никто пока лучше не придумал? Законы Ньютона (и методы решения реальных задач) тоже будем отменять только потому, что есть теории Энштейна?
И кто вам сказал, что двойная запись нужна только для "исключения ошибки писаря"? Вы бухучет на двухмесячных курсах изучали? Если немного абстрагироваться от Российского (читай фискального) баланса и плана счетов, то преимущества этого метода очень очевидны. Возьмем задачу, не относящуюся, напрямую к бухгалтерии, а именно складской учет (а сколько их лет 5 назад написано было). Итак, если мы ставим управленческий учет в самом примитивном его виде, то и тут не можем обойтись без 2-ой записи. Получаем товар. Приходуем товар (+) выполняем приход по регистру "Остаток товара", теряем деньги (-), . И так мы может расписать любую операцию. Тогда даже то, что Вы считаете анахронизмом - проверка операции - уже неплохо, раз мы все равно делаем двойную запись. Зачем делать 2 записи по 2м регистрам, если можно сделать одну?
> Это действительно важно. Мы плавно переходим от необходимости учета к потребностям свежеиспеченного
> божка - БУХГАЛТЕР! Это-ж огого! Звучит! Ну зачем нам учет. Ведь САМАЯ ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ - удовлетворить
> потребности божка с учетом его квалификации!
Дурь полная. Чаще всего именно бухгалтер "заставляет" вести нормальный учет на предприятии. Примеров из моей практики могу привести сотни. И почему-то опять квалификация бухгалтера со знаком минус. Ничего не понимаю. Я когда в институт поступил, то мой бывший одноклассник мне говорил, "ну что, в институт пошел? 5 лет учиться будешь? а потом 120 рублей получать? Я вот на кране работаю - 300 уже сейчас имею" . И где он теперь?
Не мне вам рассказывать. Я многому в жизни учился. И ни о чем не жалею, а уж если квалификация, позволяющая мыслить категориями финансов, является ненужной, ретроградной и пр., то мы о чем вообще говорим? Может напомнить для чего вообще работает любая коммерческая фирма?
> Для примера: предложите нескольким бухгалтерам нарисовать примерную форму
> оборотно-сальдовой ведомости. Вы оччень удивитесь полученному результату.
Я? Вряд ли. Только чур, мы говорим о бухгалтерах. А не о нажималках. Ок? Итак....
> А ЕСЛИ ОНИ, ВЕЛИКИЕ ТАКИЕ, НЕ ПОЙМУТ? А если управленцу наплевать на понимание, главное -
> увидеть баланс?
Нутыквить и мартышке можно показать баланс, если понимание не важно. Что-то ты уже заговариваться начал. Любой отчет (под отчетом я понимаю систематизированную информацию) должен быть понятен тому, кто его читает. И, если наш супер-топ-менеджер не может ПОНЯТЬ баланс пред- приятия, то о чем мы говорим? Даже если исходить из мысли, что финансовая отчетность "необходима только для уплаты налогов", то хотя бы ради этого стоит в этом разбираться. Или, все же сказать, для чего работает любое коммерческое предприятие? ;)))))))))))
А "дураки" руководители (которые не знают основ бухучета), только тогда выживают, когда компенсируют свою неученость содержанием бухгалтера. Нормальной оплатой его труда, заставляют строго выполнять остальных сотрудников его распоряжения, т.е. ДЕЛАЮТ из них "божков". Человек переходит в когорту незаменимых. Знаешь, когда про нас говорят, что русские читают много газет и совсем не умеют считать деньги, то, очевидно, имеют ввиду, что среднестатистический американец не знает, где находиться Китай, но прекрасно справляется с программой Money. И еще в школе изучает ОСНОВЫ финансового учета. Чтоб не лепить что двойная запись нужна для того, чтоб исправить ошибку писаря. Это для американца смешно, а не знать что такое бином Ньютона - нормальное явление.
> Вот. Второе важное сообщение: они(божки) должны получать то, что захотят.
В задницу управленцев!
> Все на поклон к божку!
Злой ты. Парень НИЧЕГО ПОДОБНОГО не говорил. Он просто дал термины и слелал утверждение, что если нас устраивают термины, то он докажет то-то и то-то. Чем Вам бухгалтера-то досадили? Нацизм какой-то. "Все работы хороши - выбирай на вкус". Что? Авансовые каждый месяц заставляют писать? Или не принимают одну из Ваших "гениальных" программ, ввиду ее финансовой безграмотности. Или (свят-свят) теща у вас бухгалтер? Может рассказать про конторы, где все на программЕра молятся, потому, что логику его программ может понять только он один? кстати, я прогрАммер. Хотя и бухобразование у меня есть. Вот такой "недоразвитый". Потратил 2 года на заочное обучение финансовому учету.
> Опять пример. Возьмите сотню руководителей-управленцев, задайте им вопрос, что такое "остатки на
> том самом 62 счете" и что такое "остатки на сч. 41.1"(особенно интересно этими самыми словами), и
> проанализируйте их ответы.
Дык плакать надо, а не смеяться. Зато сотовик каждый из них таааак красиво достает.
Поэтому западники и не ставят наших идиотов в своих фирмах на руководящие посты.
Дело не в номерах счетов, а в, зачастую, полной безграмотности наших топ-менеджеров.
> Не забываем ссылку - под всеми далее понимаются искл. посвященные в тайны МЕТОДА.
Ага, эту науку только в специальных сектах преподают. Для того что бы отличить 51 счет от 52 надо нужно обряд "посвящения" пройти. Дикость. Мы говорим о финансовых компаниях, и подразумеваем, что основы финансового учета знать не обязательно. Так или иначе можно придумать свою супер-пупер-гениальную систему финансового учета, но основы для этого знать нужно. Не сможешь ты решать интегралы, если не знаешь таблицу умножения. Гимнастика ума нужна.
> > Один программист, писавший ранее эти самые ЖО, был
> > буквально потрясен, узнав, что все их можно сформировать одним и тем же
> > алгоритмом! Это - признак совершенства бухгалтерского метода.
>
> Это признак плохого программиста или плохой освещенности метода.
Чего-чего? Ну то, что программист ПОНЯЛ суть и поразился простотой алгоритма, говорит в его пользу, т.к. у него башка варит. Хуже, что контора нанимает человека не знакомого с основами и он, тратя денежки фирмы, учится за ее счет. А что же касается "плохой освещенности метода", то это извините просто БРЕД. Сами же писали - ему 500 лет.
> Если их вместе со мной найдется, я хотел бы услышать убеждение в пользу МЕТОДА в сравнении с
> системами одинарной записи.
Назови хотя бы одну финансовую операцию фирмы, которую можно записать одинарной записью? Только не надо говорить про задачи "учета и измерения с помощью контрольного оборудования", которые Вы решаете с помощью 1С - это слабо относиться к постановке учета на предприятии. Хотя, если у вас, например, учитывается перемещение материала со склада на склад или в производство, то их (датчиков) надо ставить два;))))))))))) - один будет делать запись о списании с одного склада, а другой будет приходовать на другой склад;))))))))))
Пока.
Комментарии
5о чём речь-то, собственно? о том, что анатолий тадеушевич знает методологию бухучета и понимает смысл двойной записи, а его оппонент нет?
кстати, многие забывают, что баланс, таки, это не прход слева расход справа, а справа активы а слева источники их возникновения.