Статьи по теме «неосновательное обогащение»

Незаключение договора не освобождает от внесения платы за используемое помещение

ФАС пояснил, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность арендатора оплатить (возместить) стоимость за фактически используемое помещение.

Фото ИА «Клерк.Ру»

ФАС Московского округа: Постановление № А41-43256/10 от 24.04.2012

ГК РФ

Плата, полученная в результате исполнения ничтожной сделки, не считается неосновательным обогащением

ФАС пояснил, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Фото ИА «Клерк.Ру»
ГК РФ

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А75-5514/2011 от 10.04.2012

ГК РФ

Платежи по договору не являются неосновательным обогащением

ФАС подтвердил, что арендные платежи, произведенных на основании заключенного договора, нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
ГК РФ

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А03-8223/2011 от 30.03.2012

Право

Досудебный порядок урегулирования спора при неосновательном обогащении законом не предусмотрен

ФАС отклонил довод о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
Право

ФАС Московского округа: Постановление № А40-77491/11-40-664 от 19.03.2012

ГК РФ

Ошибочно уплаченный налог может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения

ФАС подтвердил, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная заводом и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, подлежит возврату.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
Налоговые споры

ФАС Московского округа: Постановление № А40-8698/11-19-68 от 15.02.2012

ГК РФ

Продукция, полученная по договору, не является неосновательным обогащением

ФАС подтвердил, что поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора поставки продукции, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
ГК РФ

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А70-4236/2011 от 08.02.2012

ГК РФ

Принятие работ при отсутствии договора влечет возникновение неосновательного обогащения

ФАС подтвердил, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

ГК РФ

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-2086/2011 от 26.12.2011

ГК РФ

ФАС уточнил нормы о неосновательном обогащении

ФАС пояснил, что обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности обогащения.

ГК РФ

ФАС Северо-Западного округа: Постановление № А21-9986/2010 от 26.12.2011

ГК РФ

ФАС уточнил возможность взыскания неосновательного обогащения

ФАС подтвердил, что поскольку в платежном поручении было указано основание перечисления денег и истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами договора, суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

ГК РФ

ФАС Уральского округа: Постановление № Ф09-7487/11 от 16.11.2011

ГК РФ

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А20-3814/2010 от 16.11.2011

ГК РФ

Отсутствие договора не освобождает от оплаты оказанных услуг

ФАС пояснил, что отсутствие договора на оказание услуг по ремонту не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных обществом работ.