Статьи по теме «неосновательное обогащение»
ФАС уточнил признаки неосновательного обогащения
ФАС пояснил, что субъектами кондикционных обязательств в любом случае выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
ФАС пояснил возможность взыскания неосновательного обогащения
ФАС пояснил, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-28214/2012 от 15.01.2014
Работы, не оговоренные в контракте, оплате не подлежат
ФАС отклонил довод о том, что выполнение работ без государственного контракта, в любом случае свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А03-14815/2012 от 25.12.2013
Суд уточнил возможность взыскания неосновательного обогащения
ФАС уточнил основания для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Авансовый платеж по договору лизинга не является неосновательным обогащением лизингодателя
ФАС подтвердил, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж не является неосновательным обогащением лизингодателя.
ФАС Уральского округа: Постановление № Ф09-10936/13 от 28.11.2013
ФАС Уральского округа: Постановление № Ф09-12286/13 от 28.11.2013
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты
ФАС пояснил, что поскольку на стороне общества возникло неосновательное обогащение, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4902/2013 от 20.11.2013
Заключение договора аренды неуполномоченным лицом само по себе не влечет его недействительность
ФАС отклонил довод о том, что поскольку собственником земельного участка является РФ, мэрия не имела право на распоряжение данным участком, и, следовательно договор аренды земельного участка является недействительным.
ФАС Поволжского округа: Постановление № А55-35519/2012 от 11.11.2013
ФАС уточнил понятие неосновательного обогащения
ФАС подтвердил, что ввиду возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений, основанных на договоре займа, суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне последнего.
ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-32258/2012 от 23.10.2013
Неосвоенный подрядчиком аванс является неосновательным обогащением
ФАС подтвердил, что неосвоенный подрядчиком аванс по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
ФАС Центрального округа: Постановление № А36-6201/2012 от 03.10.2013
Отсутствие договора не освобождает от внесения платы за пользование землей
ФАС пояснил, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
ФАС Волго-Вятского округа: Постановление № А79-9254/2012 от 18.09.2013
Расторжение договора не препятствует истребованию ранее исполненного по нему
ФАС подтвердил, что расторжение договора само по себе при частичном исполнении не освобождает стороны от взятых на себя обязательств.
