Статьи по теме «сумма неосновательного обогащения»

ГК РФ

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты

ФАС Московского округа подтвердил, что поскольку ответчик не вернул истцу сумму переплаты, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
ГК РФ

ФАС Московского округа: Постановление № А40-65929/13 от 08.08.2014

ГК РФ

Наличие действующего договора исключает возможность взыскания неосновательного обогащения

Суд подтвердил, что наличие действующего договора исключает возможность взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
ГК РФ

ФАС Московского округа: Постановление № А41-1592/14 от 12.08.2014

ГК РФ

Отсутствие договора не освобождает от оплаты принятых работ

ФАС признал, что у ответчика, получившего оплату за выполненные истцом спорные работы при отсутствии между ними договорных отношений, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
ГК РФ

ФАС Уральского округа: Постановление № Ф09-4354/14 от 01.08.2014

Использование имущества без внесения платы влечет возникновение неосновательного обогащения

ФАС признал, что фактическое использование имущества без внесения платы за указанное пользование свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А67-6363/2012 от 25.06.2014

ГК РФ

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А27-11830/2013 от 25.06.2014