И вновь поднимаем очень важную тему защиты бизнеса. Активные инициативы и законотворческая деятельность ФНС не всегда кажется разумной, правомерной и обоснованной.
Правительство внесло законопроект № 47595-8 от 27.12.2201г. «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которые подготовили ФНС и Минфин.
Законопроект устанавливает порядок наложения предварительных обеспечительных мер на имущество организации или индивидуального предпринимателя после составления акта камеральной налоговой проверки или после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.
Сейчас законопроект находится на стадии предварительного рассмотрения в ГД.
Комитет ГД дал критическое правовое заключение и указал:
«С учетом того, что понятие „среднеотраслевая налоговая нагрузка“ в НК не определено, полагаем, что проектируемые нормы не соответствуют критериям экономической обоснованности и ясности, закрепленным в статье 3 НК, что может привести к нарушению прав налогоплательщиков вследствие чрезмерного налогового администрирования. Применительно к доводу пояснительной записки о возможном сокрытии налогоплательщиком имущества или отчуждении его третьим лицам обращаем внимание на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК, предусматривающие возможность взыскания задолженности по уплате налогов в судебном порядке с лиц, которым передано имущество, если такая передача произошла после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки».
Вместе с тем, законопроект разрешает руководителям инспекций и его заместителям по согласованию с главой вышестоящего налогового органа после составления акта камеральной проверки принять обеспечительные меры и запретить без согласия налоговиков отчуждать (передавать в залог) имущество юридического лица и ИП.
Нововведения затронут компании и индивидуальных предпринимателей (ИП), у которых налоговая нагрузка существенно меньше, чем у «коллег по отрасли», а именно если:
отклонение от среднеотраслевой нагрузки превышает десять процентов от совокупной суммы налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных организацией, индивидуальным предпринимателем за период, проверяемый в рамках ВНП, либо трех миллионов рублей;
отклонение от среднеотраслевой нагрузки не превышает одной двенадцатой совокупной суммы налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении ВНП;
отклонение от среднеотраслевой нагрузки менее одной десятой кадастровой стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, не обремененного залогом на дату вынесения решения о проведении ВНП.
При этом звучит неубедительно довод о том, что мера затронет «незначительное количество объектов» – «исключительно внеоборотные активы».
Полагаю, что законопроект влечёт следующие нарушения:
Нарушение конституционного правана неприкосновенность частной собственности (ст.35 Конституции). В Конституции закреплено право на неприкосновенность частной собственности граждан и юридических лиц, лишить имущества допускается только по решению суда, а ограничения устанавливаются законами (ст. 213 ГК). Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своим имуществом для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.
По сути вводится досудебный или внесудебный порядок наложения обеспечительных мер (ареста) на имущество компании или ИП в обход и в нарушении ст.90 АПК. Поэтому будет законным не нарушать установленный законом порядок наложения обеспечительных мер на имущество, т.е. обращение ИФНС в суд с мотивированным заявлением и проведение судебного заседания с обязательным привлечением бизнес-омбудсмена, представителей ОПОРЫ РОССИИ, Союза промышленников (и др.). Возможно ввести перед обращением в суд обязательное согласование ИФНС такой серьёзной меры ограничения распоряжение имуществом в прокуратуре субъекта РФ.
Продолжительный и значительный срок наложения обеспечительных мер (ареста) на имущество компании или ИП. С учётом сроков проведения ВНП, которые могут тянуться годами, негативные последствия подобных мер вполне предсказуемы и могут повлечь фатальный исход. Представляется логичным ограничить возможный срок наложения обеспечительных мер на имущество периодом не более 2 месяцев.
Негативно отразиться на компаниях малого и среднего бизнеса, которые не имеют вне оборотных средств, не обладают недвижимым имуществом, транспортными средствами, предметами дизайна служебных помещений или иным имуществом. Малый и средний бизнес имеет только как правило денежные средства на банковских счетах. Например, это компании, которые занимаются перепродажей товаров, сырья и материалов.
Предлагаемые меры ФНС могут привести к остановке всех бизнес процессов, неисполнение обязательств по оплате. Как итог, будет парализована деятельность компании, потеря рабочих мест, налогов и бизнеса.
Противоречие закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которым предусмотрено:
обязательное согласование проверочных мероприятий с прокурором;
доказывания обоснованности своих действий и соблюдения законодательства;
права юридического лица и ИП на привлечение уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей;
нарушение презумпции невиновности и добросовестности юридических лиц.
Считаю, внесенный законопроект предлагает избыточные обеспечительные меры, которые будут являться дополнительным элементом административного давления юридических лиц и ИПс целью принуждения (побуждения) к уплате вменяемых и предполагаемых сумм недоимок на стадии проведения ВНП.
Отсутствие определенных критериев и понятий. НК не содержит понятия среднеотраслевая налоговая нагрузка. Учитывая, что понятие «среднеотраслевая налоговая нагрузка» в НК не определено, полагаю, что предлагаемые законопроектом нормы не соответствуют критериям экономической обоснованности, правомерности и ясности, закрепленным в ст.3 НК, что безусловно может привести к нарушению прав налогоплательщиков вследствие чрезмерного налогового администрирования.?
С учётом положений законопроекта об обязательном размещении в«интернете», решения о принятии предварительных обеспечительных мер на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицам и ИП станут невозможными получения кредитов для ведения финансов-хозяйственной деятельности и будут ограничены возможности замены предварительных обеспечительных меры на банковскую гарантию, подтверждающую, что гарант обязуется уплатить сумму, соответствующую стоимости имущества, в отношении которого приняты предварительные обеспечительные меры и залог ценных бумаг.
Не предусмотрена денежная компенсация при необоснованности (незаконности) наложения обеспечительных мер на имущество компании или ИП. Таким образом, законодательно не закреплена финансовая ответственность ФНС, в случае отмены решения по ВНП, не подтверждения подозрений в налоговых нарушениях или ошибочности действий.
При этом, вышеуказанные возможные нарушения являются не полными и перечень обстоятельств является не исчерпывающим, т.к. разнообразие возникающих ситуаций при ведении предпринимательской деятельности достаточно сложно описать в одной статье.
Возможные негативные последствия законопроекта:
создание дополнительных препятствий для ведения финансово-хозяйственной деятельности компаний и ИП.
развитие коррупции.
многочисленные банкротства компаний.
Считаю, что НК в действующей редакции с различными инструментами ФНС (комиссии или рабочие группы, предпроверочный анализ, активная контрольно-аналитическая деятельность, базы АСК НД, прозрачный бизнес и др.) содержат достаточное количество эффективных мер и методов административного контроля и воздействия на налогоплательщиков.
Полагаю, что обсуждение и внесение поправок в законопроект обязательно необходимо провести с общественным обсуждением, а также привлечь для дачи правовых заключений и возможных предложений бизнес-омбудсмена, Торгово-промышленную палату РФ, РСПП, Деловая Россия, Опора России и другие ассоциации (и союзы) предпринимателей, налоговых юристов (адвокатов), прокуратуру и КС.
Выводы: в условиях беспрецедентных западных санкций, сложности ведения бизнеса, общей экономической слабости и уязвимость налогоплательщиков это может быть «контрольным и убийственным выстрелом» в сторону компаний и ИП.
Всё вышеуказанное неминуемо может уничтожить малый и средний бизнес с потерей рабочих мест, налогов. В результате, предпринимательская деятельность станет высокорискованной деятельностью, что затормозит восстановление и развития экономики.
Начать дискуссию