Обзор практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам за февраль 2022

Рассматриваются наиболее интересные позиции Верховного Суда по налоговым вопросам

Рассматриваются наиболее интересные позиции Верховного Суда по налоговым вопросам

Общие вопросы

Определение от 28 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-29695 (с. Антонова М.К Распределенная Энергетика) –

Сумма в размере 16 700 000 рублей является оплатой задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы, а не переплатой. Общество, зная о задолженности по НДФЛ, оплатило его, но действуя недобросовестно, в отсутствие фактического нарушения законных прав заявило требование о признании оплаченной задолженности безнадежной к взысканию.

Определение от 25 февраля 2021 г. № 305-ЭС21-29868 (с. Тютин Д.В., Москва Китчен Хаус) –

Делая вывод о недоказанности обществом наличия в отношении него нарушенного права, подлежащего судебной защите, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-34833/2018, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент уплаты налога по УСН общество должно было знать о его излишней уплате, о чем свидетельствуют обстоятельства создания им схемы с целью ухода от исполнения налоговой обязанности по уплате налогов подконтрольного юридического лица.

Определение от 10 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-28273 (с. Завьялова Т.В., Разрез Березовский) –

Давая оценку доводу общества об отсутствии оснований для начисления пени, суды исходили из недоказанности выполнения обществом письменных разъяснений уполномоченных органов государственной власти о порядке применения льготы в отношении категории принадлежащего обществу объекта. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. При этом Министерство финансов Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно указывало на то, что вопросы установления и определения класса энергетической эффективности объектов недвижимости не относятся к его компетенции (например, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611).

Комментарий к налоговым спорам за февраль 2022

Налоговый контроль

Определение от 28 февраля 2022 г. № 310-ЭС21-29711 (с. Антонова М.К., Группа компаний "ПИК") –

Необходимость определения налоговых обязательств общества расчетным путем обусловлена бездействием общества, не представившего первичные и иные документы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов; контррасчет со ссылками на первичные бухгалтерские документы, как и сами документы, налогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Определение от 24 февраля 2022 г. № 306-ЭС21-21754 (с. Першутов А.Г., ИП Рулева Оксана Борисовна) –

Принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды пришли к выводу, что заявляя требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, до рассмотрения управлением апелляционной жалобы предпринимателя на указанные решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС, предприниматель фактически пытается преодолеть предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора и фактически понуждает суд рассмотреть вопрос о возмещении спорной суммы НДС, что является недопустимым, поскольку вопрос о возмещении налога относится к исключительной компетенции налогового органа и рассматривается в порядке, установленном НК РФ.

Определение от 7 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-23450 (с. Завьялова Т.В., Колос-3) –

Установив отсутствие денежных средств на счетах в банках, инкассовые поручения на списание денежных средств помещены в картотеку неисполненных документов. Впоследствии, в связи с выявлением факта поступления денежных средств на счет общества, открытый в ПАО "НБД-Банк", инспекция отозвала неисполненные поручения и направила в ПАО "НБД-Банк" поручения на списание денежных средств. Полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды исходили из того, что сумма, указанная в спорных инкассовых поручениях, являлась недоимкой по налогу и относится к текущим платежам. При этом судами учтено, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства принудительное взыскание денежных средств по требованиям налогового органа возможно только за счет денежных средств налогоплательщика.

Обзор налоговых новостей за март 2022

НДС

Определение от 2 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-19369 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Россети Кубань) +

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.

Определение от 2 февраля 2022 г. № 310-ЭС21-27341 (с. Тютин Д.В., Смоленская тепловая компания) –

Суд пришел к выводу, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур за 2013 год и изменения размера задолженности между указанными сторонами договора, уменьшение стоимости реализации тепловой энергии, явилось не изменение объема поставленной тепловой энергии, а изменение методики ее расчета. Представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.

Определение от 1 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-27200 (с. Тютин Д.В., "Электрокабель" Кольчугинский завод) –

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, о создании проверяемым обществом и его контрагентами многоуровневой схемы, связанной с изменением вида приобретаемого сырья, который фактически остался прежним - металлоломом, что свидетельствует о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

ТОП-10 Налоговых споров за 2021

Налог на прибыль

Определение от 28 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-29685 (с. Антонова М.К., ВЭБ-Лизинг) –

По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год безнадежной дебиторской задолженности по договорам целевого займа с ООО "НафтаСиб Энергия", суды установили, что на момент заключения договоров займа обществу было известно о банкротстве и неплатежеспособности заемщика, его тяжелом финансовом состоянии, а также об отсутствии возможности возврата займов в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом попыток взыскания спорной задолженности, в том числе за счет имущества ООО "НафтаСиб Энергия", общество не предпринимало. Суды также отметили, что общество не представило доказательств в подтверждение того, что выдача займа данному контрагенту была направлена на получение экономического эффекта и дохода.

Определение от 24 февраля 2022 г. № 309-ЭС21-24963 (с. Першутов А.Г., Спектр-Сервис) –

Суды пришли к выводу, что совершенная на основании добровольно заключенного обществом с банком договора залога принудительная (по решению суда) передача судебными приставами права собственности на имущество банку по согласию последнего относится согласно положениям статьи 39 НК РФ к реализации, а сумма продажной стоимости данного имущества является в соответствии с положениями статей 249, 250 НК РФ доходом от данной реализации

НДФЛ

Определение от 24 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-29271 (с. Антонова М.К., Дзержинский мясокомбинат) –

Основанием для принятия решения в части НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет спорный налог с сумм выплат, произведенных работникам в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда, поскольку данные выплаты не носят компенсационный характер, а являются частью заработной платы. Судебные инстанции исходили из того, что спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных работниками расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую в обществе систему оплаты труда, в связи с чем подлежат обложению НДФЛ.

Определение от 10 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-28407 (с. Завьялова Т.В., Предприятие "Взлет") –

Учитывая, что увольнение с должности руководителя и заключение договора оказания услуг с предпринимателем осуществлено в один день, функций управляющего Дубина О.А. по сравнению с функциями, выполняемыми им в качестве директора остались неизменными, суды пришли к выводу, что фактически между обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, а выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда.

Комментарий к практике Конституционного Суда по налогам за 2021

Налог на имущество

Определение от 15 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-28421 (с. Тютин Д.В., Московское научно-производственное объединение "Спектр") –

Определение от 14 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-28430 (с. Антонова М.К, Гарденз Корпорейшн Б.В.) –

Определение от 11 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-28427 (с. Тютин Д.В., Складочная) –

Отказывая удовлетворении требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерного применения обществом налогооблагаемой базы, рассчитанной путем исключения из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, суммы равной величине налога на добавленную стоимость.

Определение от 7 февраля 2022 г. № 306-ЭС21-27603 (с. Тютин Д.В., КуйбышевАзот) –

Суды установили, что спорный объект основных средств создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, Колонну абсорбционную поз. К?201, Реактор каталитической очистки, Продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты. Суды пришли к выводу о правомерном отнесении инспекцией объекта основных средств общества к объектам недвижимого имущества и законности доначисления спорного налога.

Определение от 3 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-27661 (с. Завьялова Т.В., Ивмолокопродукт) –

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций блочно-модульной газовой паро-, водогрейной котельной (БМК), эстакады (опорной конструкции для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и системы энергоснабжения БМК, являющихся объектами недвижимого имущества.

Суды установили, что спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы; оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа оборудования (котлов) не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению. Суды пришли к выводу о том, что возведенные объекты представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а потому признали необоснованным исключение обществом стоимости указанных объектов из налоговой базы при исчислении данного налога.

УСН

Определение от 7 февраля 2022 г. № 306-ЭС21-27756 (с. Першутов А.Г., ИП Лымарев Иван Иванович) –

При этом суды исходили из того, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.

Налоговые споры за 2021

Другие материалы

  • Налоговые споры за январь 2022 - ссылка

Начать дискуссию