Рассматриваются практика Верховного Суда по налогу на прибыль
Налог на прибыль
Определение от 23 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-24536 (с. Антонова М.К., АГД Даймондс) –
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе "добыча руды"; расходов по водоотведению на переделе "добыча руды"; расходов на электрическую энергию на переделах "добыча руды" и "обогащение руды" (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел "обогащение руды" (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел "добыча руды"); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел "добыча руды"); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела "обогащение руды"; расходов по содержанию и техническому обслуживанию самосвалов на переделе "добыча руды"; расходов по содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе "добыча руды"; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и трубопроводов карьерного водоотлива. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 НК РФ, принимая во внимание учетную политику общества и специфику технологического процесса поиска, разведки, добычи, транспортировки и переработки алмазов, пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым органом названных затрат к прямым расходам заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом невозможность отнесения данных затрат к прямым расходам не доказана.
Определение от 13 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-23312 (с. Антонова М.К., Проммеханика) –
Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество (резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной деятельности суммы курсовых разниц, возникших в связи с приобретением иностранной валюты для выплаты дивидендов.
Суды, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, согласились с выводом налогового органа о том, что суммы курсовой разницы с учетом принятой обществом учетной политики, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что завышение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2014 год и занижение налогооблагаемой базы по этому налогу за 2015 - 2016 годы произошло ввиду необоснованного отнесения обществом курсовой разницы, возникшей в связи с покупкой иностранной валюты для выплаты дивидендов участнику - нерезиденту, на иную деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта. Поскольку спорные расходы (доходы) не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, они должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае именно результат инвестиционной деятельности позволил обществу получить прибыль и выплатить дивиденды.
Определение от 26 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-21731 (с. Тютин Д.В., Газпромнефть-Омский) –
Делая вывод об отсутствии у налогового органа установленной законом обязанности самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по спорным объектам, включить ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, имеет заявительный характер.
Определение от 18 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-21085 (с. Тютин Д.В., Водоснабжение) –
Представленные обществом регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2021
Определение от 29 октября 2021 г. № 305-ЭС21-19846 (с. Тютин Д.В., Почта России) –
Полагая, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемых в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество не перечисляло в бюджет налог на прибыль организаций с вышеуказанных сумм, оплаченных в адрес иностранной компании.
Суды пришли к выводу, что переданное по контракту лицензионное программное обеспечение, предоставляет право использования промышленного оборудования. Формулируя указанный вывод, суды учли, что оборудование без соответствующего программного обеспечения работать не может, как и спорное программное обеспечение без промышленного оборудования отдельной ценности не имеет. Промышленное (сортировочное) оборудование и право его использования неразрывно связаны между собой и являются единым целым.
Определение от 26 октября 2021 г. № 304-ЭС21-19652 (с. Завьялова Т.В., Сибтрансуголь-сервис) –
Учитывая, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности заявителя, свидетельские показания, суды установили формальное составление соглашений о новации и отсутствии надлежащих доказательств передачи векселей, а также фактической замены обязательств, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным физическим лицом.
Определение от 18 октября 2021 г. № 302-ЭС20-7898 (с. Тютин Д.В., Койлтюбинг-сервис) +
Лизинговые платежи, предусмотренные заключенным между сторонами договором, не могут быть отнесены к "пассивному доходу" и не подпадают под понятие процентов, предусмотренных в статье 10 Соглашения, "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество", заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм у налогового органа не имелось.
Определение от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-13032 (с. Завьялова Т.В., Архангельский фанерный завод) –
Учитывая специфику производственной деятельности общества, суды признали, что спорные ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, а потому согласились с выводом налогового органа о том, что включение данных затрат в состав косвенных расходов не соответствует требованиям статьи 318 НК РФ.
Определение от 20 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-11548 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Северсталь) +
С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств, а не затраты налогоплательщика, формирующие не завершенное строительство.
Определение от 2 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-14919 (с. Завьялова Т.В., Артель) –
Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности задолженности истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016.
Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.
ТОП-10 Налоговых споров за 2021
Определение от 29 июля 2021 г. № 302-ЭС21-11699 (с. Антонова М.К., Энергосоюз) +
Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Определение от 19 июля 2021 г. № 305-ЭС21-11116 (с. Завьялова Т.В., Россети Тюмень) –
Суды установили, что налогоплательщик в результате изменения амортизационной группы по объектам основных средств "Воздушные линии электропередачи" с десятой на шестую и седьмую амортизационные группы уменьшил срок их полезного использования, что привело к увеличению сумм начисленной амортизации и увеличению расходов. Общество произвело перерасчет налоговой базы посредством представления уточненных налоговых деклараций за 2014 год (корректировка N 4), за 2015 год (корректировка N 3), за 2016 год (корректировка N 2), представленных в налоговый орган в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки.
Суды пришли к выводу о том, что подход общества к перерасчету только части периода начисления амортизации является неверным и не соответствует положениям налогового законодательства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды отметили, что в создавшейся ситуации у налогоплательщика отсутствует возможность корректного списания стоимости амортизированного имущества с учетом изменения амортизационной группы, а потому пришли к выводу о том, что у налогоплательщика сохраняется право на начисление амортизации по спорным объектам основных средств в соответствии с ранее применявшимся порядком, соответствовавшим их отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет и более.
Определение от 6 июля 2021 г. № 304-ЭС21-10011 (с. Завьялова Т.В., СГТ-Сибирь) –
Доначисление налога на прибыль организаций связано с выводом налогового органа о неверном определении налоговой базы по названному налогу, поскольку буровые установки (объекты основных средств) являются самоходными транспортными средствами, имеющими все технические данные, параметры, характеристики самоходной машины, а потому неправомерно отнесены обществом к 3-й амортизационной группе.
Определение от 19 мая 2021 г. № 310-ЭС21-5858 (с. Завьялова Т.В., Морская дирекция) –
Произведя анализ представленных в материалы дела документов, суды установили, что заключенные обществом и иностранной компанией (Либерия) договоры с учетом последующих изменений и дополнительных соглашений, являются договорами фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер), а не договорами перевозки, как указывал налогоплательщик, а потому выплаты за аренду морских судов, производимые обществом в пользу контрагента, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2021
Определение от 8 апреля 2021 г. № 306-ЭС21-3009 (с. Антонова М.К., Маякпринт) –
Судебные инстанции исходили из того, что приобретенные налогоплательщиком валы тиснения отвечают признакам амортизируемого имущества и основных средств. Валы тиснения являются орудием труда, предназначены для использования в производстве обоев, использовались в указанных целях и способны приносить обществу экономическую выгоду, на момент вынесения инспекцией решения находились в пригодном состоянии для дальнейшего их использования в процессе производства продукции, у общества отсутствовали основания для определения срока их полезного использования менее 12 месяцев.
Определение от 22 марта 2021 г. № 309-ЭС20-17578 (с. Першутов А.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Специализированный застройщик "Новая строительная компания") +
Для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.
Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Определение от 18 марта 2021 г. № 301-ЭС21-1284 (с. Антонова М.К., Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие) –
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщик должен учитывать доходы в сумме полученной субсидии на дату их зачисления, в связи с чем основания для включения суммы субсидии, полученной в текущем периоде, в состав доходов, полученных в предыдущем периоде, отсутствуют.
Определение от 12 марта 2021 г. № 305-ЭС21-713 (с. Антонова М.К., Чукотская горно-геологическая компания) –
Судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что общество выплатило дивиденды компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды), признанной промежуточным звеном, которая отвечает признакам "технической" компании, действующей в интересах Kinross Gold Corporation (Канада), а фактическим распорядителем дивидендов общества является Kinross Gold Corporation (Канада). При этом суды указали, что деятельность Kupol Ventures Limited (Нидерланды) ограничивается рамками взаимодействия с другими компаниями группы Kinross; в состав директоров компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды) входят представители компании Kinross Gold Corporation (Канада); лица, фактически участвовавшие в очередных и внеочередных собраниях акционеров компании Kupol Ventures Limited (Нидерланды) являются представителями компании Kinross Gold Corporation (Канада); предпринимательская и инвестиционная деятельность Kupol Ventures Limited (Нидерланды) не является самостоятельной и полностью осуществляется в интересах компании Kinross Gold Corporation (Канада) посредством выдачи заемных средств в адрес других компаний группы Kinross на осуществление их деятельности; инвестиционная деятельность Kupol Ventures Limited (Нидерланды) в 2014 - 2015 годах сведена к операциям по переводу денежных средств, полученных в рамках предоставления займов от подконтрольных напрямую Kinross Gold Corporation (Канада) компаний другим компаниям группы Kinross и перечислению полученных дивидендов от общества на счета также входящей в группу Kinross компании, цели перевода которых совпадают с целями и программой компании Kinross Gold Corporation (Канада) в тот же период; риски перечисленных инвестиций несла на себе компания Kinross Gold Corporation (Канада); сотрудники компании занимают либо занимали аналогичные должности в других компаниях группы Kinross.
Комментарий к практике Конституционного Суда по налогам за 2021
Определение от 25 февраля 2021 г. № 303-ЭС20-24016 (с. Павлова Н.В., Статус) –
Разницу между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия, суды посчитали, что рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота. Поскольку согласно статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, суды пришли к выводу о том, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Определение от 11 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-21904 (с. Завьялова Т.В., Энергопромсбыт) –
Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно.
Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа "Метран") +
Презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Определение от 28 января 2021 г. № 305-ЭС20-22168 (с. Антонова М.К., ВЭБ-лизинг) –
Суды исходили из отсутствия у Налогоплательщика права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся Налогоплательщиком; Налогоплательщику было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество впоследствии приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией; в марте 2014 года оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни Налогоплательщиком.
Определение от 15 января 2021 г. № 305-ЭС20-16100 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., Де Лаге Ланден Лизинг) +
Вопреки позиции налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы - являются результатом ее ведения. В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые по смыслу статьи 250 НК РФ возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности.
Определение от 13 января 2021 г. № 310-ЭС20-19492 (с. Завьялова Т.В., Гильдия строителей) –
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что в отношении внереализационных доходов в виде подлежащих уплате на основании судебного акта денежных средств в целях налогообложения прибыли датой их получения либо моментом выявления данных доходов следует считать дату вступления в законную силу судебного акта.
Налоговые споры за 2021
Материалы по налогу на прибыль
ТОП-10 споров по налогу на прибыль за 2021 - ссылка
Начать дискуссию