Основа основ, начало начал: знание плана счетов и принципа двойной записи хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта. С этого начинается обучение по специальности в любом профильном учебном заведении, этим ежедневно занимается бухгалтер в рамках своей трудовой деятельности.
Не знаете плана счетов? Вы не бухгалтер!
Информации об авторе
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно .
Комментарии
243Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. (с) Рене Декарт
Что Вы подразумеваете под знанием плана счетов?
И еще... Вначале могу посоветовать ознакомиться с нечто подобным: https://www.klerk.ru/buh/articles/574372/#comment__1194608
После чего, возможно, сможете привести более весомые аргументы в пользу своего высказывания в заголовке данной темы.
Последний холдинг, в котором я работала, в качестве бухгалтерской программы использует продукт Microsoft под названием Navision. Так вот бухгалтерский баланс автоматически в этой программе не формируется, бухгалтер собирает его вручную. Одним из испытаний при приёме на работу как раз сборка баланса и является. Кандидату на должность выдают ОСВ по субсчетам (естественно, без их названия) и предлагают по памяти сформировать баланс и отчёт о финансовых результатах. А я предлагаю ВАМ привести аргументы, опровергающие моё высказывание в заголовке данной темы)
Интересно получается... Вы не соизволили привести хотя бы мало-мальски аргументы в пользу своего тезиса в заглавии данной темы, а я должен это опровергать.
Видите ли в чем дело... Здесь - не приют для убогих и подобные дешевые трюки - не канают. Вы выдумали название темы, а остальные, с какого-то перепугу, должны его опровергать. Зашибись...
Не вижу никаких проблем... Пусть редакция Клерка предоставит ОСВ какого-нибудь предприятия за год в формате Excel (в 1С: Отчеты - Оборотно-сальдовая ведомость - Сформировать - Сохранить как...).
Вы и я предоставят собранный баланс на основе этой ОСВ в формате Excel или PDF, с указанием затраченного времени. Для простоты, предлагаю обойтись без отчета о финансовых результатах, ибо там имеют значения обороты (виды статей) по субконто в разрезе 91 счета.
Единственное допущение... В ОСВ могут оказаться задействованными какие-нибудь счета, с которыми ранее еще не доводилось сталкиваться при работе. Не будет возбраняться посмотреть в Интернете, по каким строкам баланса разносятся дебетовые/кредитовые сальдо по этим счетам. Разумеется, затем придется честно написать, касаемо каких счетов пришлось заглядывать в Интернет.
Готовы к подобному?
P.S. Не вижу никаких проблем, если и другие присоединятся к этому эксперименту.
P.S.S. Для чистоты эксперимента, можно не ограничиваться сборкой баланса лишь по одной ОСВ. Редакции Клерка не возбраняется выложить несколько ОСВ для желающих пособирать балансы.
Прикольная идея😉
Профессиональные дуэли🎯 Докажи, что ты бухгалтер😎
Это не дуэль. Это - перевод споров ни о чем в практическое русло.
Я вот выложил не осв, а всего 2 счета - и ни Дина1976, ни Ольга Ульянова, наизусть знающие план счетов, не взялись за решение.
Т.е. со всей их распальцовкой обе оказались на уровне студентки у Владислав Савушкин:
Больше всего меня поражает оголтелая уверенность в собственной правоте этих особ, почему-то возомнивших, что их мнение по поводу плана счетов - самое правильное.
Я ничего не имею против того, чтобы у людей была своя точка зрения. Ради бога...
Но с какого перепугу они возомнили, что могут задавать стандарт того, является человек бухгалтером или не является?
На мой взгляд, метод сборки баланса на основе ОСВ по памяти - очень удобный способ отсеять неугодного соискателя на работу. Ибо вряд ли в природе существуют бухгалтера, которым довелось работать во всех мыслимых и немыслимых отраслях. Соответственно, всегда в ОСВ могут найтись счета, с которыми человек до этого не сталкивался при работе. Или, за давностью лет, уже во многом выветрились у него из головы, как не актуальная информация.
Именно поэтому я сразу постарался перевести разговор в практическую плоскость, воспользовавшись способом тестирования - сборка баланса по ОСВ, который озвучила одна из них. И предложил персонально каждой из них поучаствовать в этом эксперименте...
Что на выходе... Одна - с момента озвучивания моего предложения словно воды в рот набрала (хотя днем была на сайте), другая - всячески постаралась заболтать мое предложение и, как водится, в итоге не согласилась на него.
А почему так получилось? Потому что - одно дело, гнобить подобным заданием соискателя работы или бухгалтера проверяемого предприятия, дабы выпендриться, а совсем другое дело - оказаться самой на месте испытуемых.
▬
Хотя... Саккумулировать по строкам баланса дебетовые и кредитовые сальдо ОСВ - не бог весть какое задание. При наличии Интернета, сборка баланса требует лишь аккуратности, усидчивости и некой сноровки (умение действовать в нестандартной ситуации). На мой взгляд, только для проверки у проверяемого этих навыков и может использоваться подобное задание.
P.S. Где-то с год тому назад я проходил собеседование по телефону. Собеседование проводила не HR, а действующая бухгалтер (или аудитор) из Москвы. Свыше часа мило беседовали о всяком и разном. В какой-то момент она обронила, что, по ее наблюдениям, бухгалтера совершают много ошибок только из-за того, что сильно надеются на свою память и не желают перепроверять себя.
Не надеяться на хрупкую память и перепроверить. Это логичный вывод.
Неверно.
Например, у гермафродитского* счета 60 нет официально утвержденных номеров субсчетов (как, например, у сч. 78), и организация самостоятельно их вводит у себя; естественно, кандидату со стороны эти номера неизвестны. А числовые показатели этих субсчетов могут быть размазаны по 4 разделам баланса** из 5 имеющихся - поэтому обе наши умницы, зазубрившие наизусть номера из приказа 94н, мою задачку с номерами без названий решать не стали.
==========
* перед 2000 годом в МФ были дискуссии об избавлении от активно-пассивных счетов; в результате решили оставить.
** результат компромиссов и непоследовательности при разработке плана счетов: субсчета 2 порядка фактически являются синтетическими счетами первого, причем не для всех счетов.
Сравним задолженности по кредитам, со своими счетами для долгосрочных и краткосрочных заемных средств и 1 счет для долгов перед поставщиками/подрядчиками.
Не готов спорить по данному поводу.
В плане счета 60 мне пока доводилось довольствоваться субсчетами 60.01 и 60.02. Доведется столкнуться с другими субсчетами 60 счета, тогда и буду по этому поводу думать.
В плане поломать голову меня сейчас вполне устраивает судоку.
счета 60 мне пока доводилось довольствоваться субсчетами 60.01 и 60.02.
Когда субсчетов у сч. 60 не 2, а 84, к идее запоминания всего наизусть отношение несколько другое. Как и к пропагандисткам этой идеи.
Они зазубрили по 63 номера счетов из приказа; остальным это не надо - поэтому остальные не бухгалтеры.
я вам уже объясняла, что предложенный вами вариант, я считаю бессмысленным. Единственное что он покажет это:
То есть самые низкооплачиваемые навыки в бухгалтерии оператора 1 С. Которых в скором времени полностью заменит автоматика.
я оператором 1с работать не собираюсь. Эти навыки ценными не считаю. Поэтому тратить время в соревнованиях "на скорость" сбора табличек с помощью интернета не собираюсь.
Это как шестилетний ребенок говорит взрослому: давай кто быстрее соберет пазлы с рисунком машинка?
Тест на мелкую моторику не сумеет сравнить уровень интеллекта знаний ребенка и взрослого, а также не покажет кто из них водит автомобиль.
Можно было бы дать вам ОСВ клиента, который уже провел определенные манипуляции в рамках законодательства, сэкономил 15 млн. руб. и уже фирму закрыл.
Решение определялось просто посмотрев на ОСВ как на карту, в которой нужно проложить маршрут. Интернет тут не поможет. Помогут только знания и опыт в голове.
эксперт при их наличии поймет решение за 10-30 минут. Без них может не понять никогда.
Поэтому будет яростно кричать " Океана нет, потому что я в нем не купался". Все шарлатаны, вруны, инфоцыгане и т.п.
Такой тест можно было бы провести. Но нет желания делиться денежными ценными кейсами, и профессиональными наработками. С какой стати?
Поэтому оставлю вас в вашей правотой!
Я вам уже писала, что спорить с вами не хочу! Вам плевать. То есть вы наглядно демонстрируете (неоднократно) что вам на чужие желания плевать! ВЫ хотите реализовать свои. Как следствие спор/детские игры насильственно всячески пытаетесь навязать. В том числе и путём манипуляций в своих сообщениях. Несмотря на полученный ранее отказ!
В целом я не получаю для себя пользы от этого бессмысленного диалога. Время/деньги. У меня есть более интересные занятия.
Извините, но после Вашего отказа собрать баланс на основе ОСВ, диалог с Вами по части плана счетов мне не интересен.
Не хотите на практике продемонстрировать свои великолепные познания по части плана счетов - не надо. Все, закрыли эту тему.
Я баланс собираю ВСЕГДА вручную по ОСВ. Это гораздо быстрее, чем разгадывать, почему 1-эска что-то куда-от запихала невпихуемое. И я уверена, что баланс составлен именно так, как я считаю правильным.
И, главное, я прям вот люблю составлять баланс по ОСВ. Прям готова много их делать, это как семечки 🤣😁🙃
Кстати, и прибыль всегда вручную собираю на основании своих же расчетных таблиц.
По своим организациям (т.е. известным и вылизанным) - на ф.1 - ну ... минуты две займёт, с ф.2 - минут пять.
По незнакомым организациям, да с другими видами деятельности, возможно, подольше получится.
Мне тоже нравилось по обороткам работать) Распечатывал их и подкладывал к отчетности. Может сейчас так не делают?)
Не делают, если не умеют. Тупо выучить названия счетов гораздо проще.
Я всё же сначала тычу в "заполнить", а потом начинаю сверять с ОСВ и править. Всё-таки некоторые строки она иногда правильно заполняет.
я даже не пытаюсь в 1-ске. Знаю, что не просто буду исправлять то, что не нравится, а буду искать причины расхождений и потрачу много времени, пытаясь привести в соответствие. Плюс борьба с округлениями.
Считаю в Экселе прямо в файле с ОСВ, а потом заношу в СБИС, который хорошо переносит остатки с предыдущего отчета.
Иногда тоже так делаю - раз на раз не приходится.
Это же нормальная процедура... В ходе этого приходит понимание того, что в 1С сделано не так.
Понятно, что не всегда на подобное есть время и желание...
Ой, я вам и так много могу рассказать, что в 1С сделано не так. Только это никому не интересно, это никто не будет системно исправлять. 1С заточена на простейшую, как амёба, организацию с десятком стандартных операций. Все остальные капризы - за наши деньги.
Причём и с этим не справляется.
Так понимаю, это долгая история...
А какие счета, по Вашему опыту, имеют привычку неправильно "залезать" в баланс? Мне пока доводилось подобное наблюдать у счетов 60, 62 и 97.
Счета 60 и 62 - целиком на совести бухгалтера, не желающего анализировать остатки по субконто в разрезе субсчетов и договоров.
Счет 97 - при оприходовании не шибко обращают внимание у РБП на реквизит "Вид актива в балансе".
Что толку? При очередном обновлении они сделают не так что-то ещё
Все правильно, Вы перестраховываетесь и перепроверяете себя, не шибко доверяя 1С.
Еще я акцентировал внимание на том, что ОСВ своего предприятия и чужого - это две большие разницы. Ибо в чужой ОСВ могут оказаться незнакомые счета. Соответственно, появляется вероятность того, что баланс не будет правильно собран.
А это, в свою очередь, дает возможность некоторым проверяющим говорить, что человек не может собрать баланс по той причине, что у него нет базовых знаний по части плана счетов.
Видите, как это все можно повернуть, если они увидят в соискателе потенциального конкурента?
Когда мне впервые довелось столкнуться с необходимостью вручную проверить соответствие ОСВ и сданного баланса проверяемого предприятия (таков был регламент работы в аудиторской фирме), меня очень сильно выбесила подобная ручная работа. 😂
ну не совсем же ручная, не на калькуляторе же с бумажки.
А в экселе формулы забить проблемы нет.
вот из-за всяких регламентов с составлением каких-то немыслимых (и, по-моему, не всегда полезных) таблиц у меня никогда не было желания стать аудитором. Хотя по образованию я "ревизор" и мышление у меня, скорее, ревизорское.
Так вовсе не обязательно становиться аудитором для того, чтобы выполнять какую-то понравившуюся аудиторскую работу...
Например, столкнувшись с AuditXP (на мой взгляд, редкостное г....) я намного теплее стал относиться к 1С.
Ну, не очень-то она и ручная.
слева ОСВ, правее 2 столбца с номерами строк баланса, ещё правее форма1, в ней набиты "SUMIF()"
Мне на тот момент дали шаблон баланса в Excel и пришлось цифры "засовывать" туда.
Какой только дурости нет на просторах нашей необъятной Родины!.
Дина,
Navision знаю, работала в нем. Эта программка сама по себе тест на стрессоустойчивость. 🤪😅 Но там были крутые возможности для управленческого учета, особенно для холдинговых структур. 👍
Еще тема про план счетов обсуждалась тут:
https://www.klerk.ru/blogs/klerk/602737/#comment__1199145
и тут.
https://www.klerk.ru/buh/articles/574372/#comment__1196319
Возможно, ознакомление с веткой комментов поможет вам сэкономить ваше время.
А я предлагаю Вам решить мою задачку, которая намного проще сборки баланса. Чтобы не искать, продублирую условие:
Прочитала дискуссию до конца. Делаю вывод : я НЕ бухгалтер! и останусь им до пенсии. Я 6 лет отработала главным бухгалтером в крупном международном холдинге с "родственником" Navision (потом перешли на 1С) . Все бухгалтерские отчеты составлялись исключительно в ручном режиме. Проходили ежегодные аудиторские проверки (СТЭК-аудит) без замечаний к отчетности. И хочу сказать что при приеме на работу главному бухгалтеру холдинга даже не пришло в голову спрашивать меня наизусть план счетов или давать тест на составление отчетности по памяти. В свое время, во время учебы в институте, по вашему разумению у меня были плохие преподаватели, которые говорили что не надо все держать в голове, главное надо знать где вовремя найти нужную информацию. Работа она не идет в информационном вакууме и всегда есть возможность открыть любой справочник, свои записи НК, ПБУ, ФСБУ и прочее
Не надо с цыганками разговаривать, надо бежать сверкая пятками.
я вообще-то курсов никаких не продаю! С таким же успехом вы инфоцыганка. Вы же тоже курсов не продаете?
Кто по вашему инфоцыган?
Если не знаете, то ответ есть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=G0k2u9nr5ac&t=372s
Тесты и чек-листы распространяете, с неподтвержденной ценностью для заявленных целей?
Не считаете нужным подтвердить валидность, репнезентативность, надежность ваших тестов для бухгалтеров в целях снижения чека по внп. Так и ходите с названием, на которое откликнулись.
Виктория, если вдруг это не понятно, вы для меня не авторитет, чтобы я вам что-то подтверждала или доказывала.
Кроме пустой и не умной болтовни которой вы обычно занимаетесь в комментариях, не увидела нигде ни единого подтверждения вашей экспертности. А так же хоть чего-то, что могло вызвать малейшее уважение.
Поэтому опускаться до того, чтобы вам что-то доказывать я не готова, умный человек это бы давно понял.
Мою экспертность признали давно и называют меня экспертом, системы:
Консультант плюс, Главбух, Финансовый директор, генеральный директор, издательство "Практическое налоговое планирование" и т.д.. В которых размещены мои экспертные материалы, которые проходили соответствующее рецензирование. Моими рекомендациями пользуются тысячи специалистов по всей стране уже больше 10 лет.
А вы только сидите, что комменты пишите, ядом брызжите и выдаете желаемое за действительное для самоуспокоения.
Потому что я лично себя не позиционирую экспертом и не пытаюсь давать людям советы, если меня не спрашивают. Это для Вас какая то необычная ситуация?
Мне и не надо ничего доказывать. Я указываю Вам на Вашу непоследовательность и/или логические ошибки. Имею право и хочу так делать. Ваше право как-то реагировать или нет. Вы реагируете предсказуемо и не адекватно. Переходите на личности пытаетесь унизить, это тоже логическая ошибка, вместо того чтобы обсудить суть претензии, что адекватная реакция.
Вы можете консультровать кого угодно в чем угодно, но это вообще не значит, что Ваша консультация полезна и/или безопасна, это и называется инфоцыганством. Для аргументации пользы и безопасности своего продукта не используют отзывы клиентов. Для этого есть специальные процедуры, которыми Вы принебрегаете
Ну и что? С Вами что спорят в области Вашей экспертизы? Нет. Кто-то оспаривает вашу экпертность? Я уверена, что Вы эксперт в узкой области в бухучете, возможно налогового учета, а не во всем подряд, как Вам кажется.
Ссылка на авторитет (не в экспертной области) не аргумент, а логическая ошибка. Вы эксперт в чем конкретно, в какой области?
Поучительная история из области медицины, если уж любите сравнивать себя с врачами:
о Лайнусе Полинге, и этот случай один из самых печальных. Полинг был выдающимся ученым, который, поверив в собственную непогрешимость, уничтожил свою репутацию и ввел в заблуждение миллионы людей.
То же, что и под любым профессиональным знанием: обладание в достаточной мере информацией для осуществления определённой деятельности (в данном конкретном случае для осуществления фиксации на счетах бухгалтерского учета фактов финансово - хозяйственной деятельности экономического субъекта)
Как препод с двадцатилетним стажем могу сказать, что это неправильный подход к обучению. Процитирую свою же "Бухгалтерию для небухгалтеров":
А ещё круче - начинать со счета 01 - одного из самых сложных и неоднозначных.
Совершенно согласен.
Начинать надо с понятия, что такое баланс, и как движение ресурсов в нем отражается.
И вот только потом переходить к плану счетов.
Я вот именно по такой методике объяснял основы бухучета за час-полтора уже не один раз.
И реакция у всех: - Что? Да это же так просто!