Не понял про нажатый капслок. Вроде не злоупотребляю. Но да ладно. Пусть так
А насчет частоты использования "виктимблейминг" - я действительно сознательно и часто его применяю. Но это не истерика, это троллинг. Я Вас троллю открыто и очень хорошо что Вы наконец-то это заметили.
И троллю я Вашу гениальную фразу "Дочитывать и вникать не стала, но это точно виктимблейминг"). Не дословно, но смысл такой))))))))))))))))
Все верно. Надо обсуждать. Обсуждение - это обоюдный процесс. А когда на любое альтернативное мнение с другой стороны кричать "виктимблейминг" даже не разобравшись блейминг это или нет - это просто истерика
Все что Вы написали исключительно Ваше личное мнение.
Очень много семейных пар образуется среди коллег, просто потому что люди большое количество времени там проводят. Согласен, что и разводов много, но их много и в парах неколлег. У нас статистики нет насколько крепче пары вне рабочего коллектива.
Что касается Ваших запретов, то я думаю если Вы тут опрос устроите, то Вас большинство женщин не поддержат. Полагаю, даже @nlukina будет не против, если @ToT ей при какой-нибудь личной встрече скажет что она шикарно выглядит. Просто от души, без всяких попыток домогательств. И руку подаст, если перед встречей надо будет подняться на эскалаторе, а она на встречу надела высокие каблуки и ей затруднительно на него встать.
Ну да. Вы почему-то подразумеваете, что депутат не получил последствий потому что общество просто не стало его порицать, в то время как поведение у него было порицаемым. А я предлагаю задуматься, что ведь возможно (я сейчас просто предполагаю), что общество не стало его порицать потому что в нашем обществе другой консенсус - такое поведение не является порицаемым?
Как пример подтверждения этой гипотезе (сильно косвенный, но все же) я приводил то обстоятельство, что приложение знакомств, в котором первый шаг делает женщина в нашей стране не получило вообще никакого продвижения (в Америке оно пользовалось бешеным успехом). Действительно, есть женщины которым харассмент дискомфортен, но возможно (это предположение) большинство женщин думает что "пускай мужик домогается, я лучше потерплю, потому что если вместо этого будем порицать эти домогательства, то они вообще знакомиться не будут и я никогда замуж не выйду, потому что самой первый шаг делать нельзя. Лучше не будем их порицать"? Ведь даже среди женщин в этом обсуждении нет консенсуса что именно стоит порицать (или запрещать в законе), а что да и пускай
А глупость то в чем? Я что говорил что закон не нужен? Да пожалуйста. Но проблема в том, что даже среди Вас женщин нет консенсуса что этим законом запретить. Вот консенсус что в эпизоде мужик прав - единодушный. Но, допустим, согласились.
Дальше что? Вы почитайте женщин, которые адекватно продолжили дискуссию в конструктивном ключе (не кто виноват, а что делать дальше) и обсуждали что же мы будем запрещать законом о харассменте. Кто-то вообще не видит смысла запрещать флирт, кто-то предлагает запретить флирт только с сексуальным подтекстом, кто-то (из женщин) вообще пользуется этим для карьерного роста...
Таки что будем запрещать законом о харассменте? Запретом любого флирта на работе Вы лишите надежд на замужество добрую половину женщин в России, которые ждут от мужчин первого шага. Потому что харассмент это просто чересчур активный, а зачастую чересчур агрессивный первый шаг. Поэтому прежде чем кричать на каждом углу что харассмент это плохо Вы сначала между собой договоритесь. Ничего не имею против Ваших жестких личных границ, но боюсь Вы будете в России по крайней мере в меньшинстве. У российского женского Общества нет запроса на такой закон пока.
Да я то как раз Вас понял. Вы правильно делаете. Вы формируете этот запрос среди женщин. Вы формулируете у них понимание что что-то не так и возможно что-то стоит изменить. Странно что Вы не дочитывая мой пост навесили на меня ярлык "виктимблейминга". Хотя я как раз таки никаких агрессоров не оправдывал и писал ровно о том же.
Я сказал предельно простую вещь. То что Вас ударили ночью по голове хулиганы (в чем несомненно виноваты только хулиганы) это незаконно, плохо, вашей вины в этом нет. Но ходить стыдить хулиганов бессмысленно. Надо предпринимать другие шаги - заставлять МВД работать лучше, Мэрии заботится об освещении в ночное время суток и камерах во всех подворотнях, родителям воспитывать детей чтобы они не становились хулиганами и тд и тп. А пока эти действия не дали эффекта судя по статистике, ночью лучше не ходить по подворотням, а если уж так необходимо это сделать, то делайте это предельно осторожно, понимая последствия. Вот ровно то, что я сказал. Но Вы почему-то в моем предостережении услышали какой-то "виктимблейминг"
Ну и если уж так разбираться. Понимание позиции нужно искать не мне, а как раз таки Вам. Потому что Вы хотите поменять те устои, которые сложились в Обществе. Вам надо добиться понимания большинства мужчин (потому что правильно тут сказали, Общество у нас патриархальное) и что немаловажно большинства женщин. А Вы даже не пытаетесь достучаться до людей, Вы просто навязываете свою позицию. А любое навязывание без объяснения причин и что самое главное - без грамотной и разумной отработки возражений (а любой человек скажет: ну ведь так было, мне было удобно, такие-то преимущества, зачем менять? Вам не нравится, а мне нравится, и? Вам надо будет разумно пояснить что даже несмотря на то, что ему не нравится, так надо сделать потому что общий эффект для общества будет положительным) - такое навязывание вызывает только лишь отторжение. Поэтому и неэффективно
Забавно. Еще одна манипуляция, такая же точно как предыдущая. Вы переводите разговор туда, где у Вас явная правота. Я не оправдываю агрессоров и насильников. Я Вам прямо говорю, в определении виноватого ВЫ ПРАВЫ! И это не зависит от того места, где я нахожусь.
А теперь конструктивно. Дальше что делать? Что Вы хотели добиться этой статьей? Да, харассмента много. И? Те начальники, которые считают что это плохо, они сразу так не делали. А те которые делали, Вы думаете что они прочитав Ваши статью перестанут? Да ладно. Что Вы хотите добиться этой кампанией?
Я же говорю простые вещи. Разобравшись в причинах, можно найти решение, устраивающее всех. Вы же говорите что разбираться в причинах - это оправдание агрессора. Так Вы далеко не уедете.
Вы не совсем верно меня поняли. Я не наезжаю. Я специально перефразирую позицию большинства активисток, чтобы показать что она неконструктивна. Вы правильно пишете что лоббизм будет если будет интерес. Так вот я пытаюсь сказать интереса в неконструктивной позиции не будет никогда. Даже от нормальных мужчин. Проблема не в нормальности или ненормальности мужчин, проблема в том, что такой посыл неконструктивен и у него нет перспектив. Вот и все
Все верно Вы говорите. Проблема в том, что хулиган, бьющий по голове - это точно плохо. А вот что считать харассментом границы размыты. Там нет даже у женщин четкого консенсуса, что нужно осуждать, а что нет. Причем, границы могут быть в разных общественных группах разными. Поэтому ходить кричать что "МУЖИКИ КОЗЛЫ, ПУСТЬ НЕ ДОМОГАЮТСЯ" бессмысленно. Неплохо бы сначала установить общественный консенсус что является домогательством.
Говоря Вашим языком, те люди которые считают что это плохо они так это не делают. А которые не считают что это плохо - им на такие порицания отдельной группы лиц без наличия общественного консенсуса глубоко пофиг.
И жертву я не обвинял. Хватит уже мне манипулятивно приписывать то, чего я не говорил. В моем тексте четко написано кто виноват в эпизоде по моему мнению.
Все верно. И Вас бы я с готовностью поддержал. Вы даже не согласившись со мной попытались меня услышать и часть разумных доводов услышали.
Но теперь посмотрите на срез женщин в этом чате. @DirektorDovolen даже дочитывать не стала и вынесла мне вердикт что я пытаюсь оправдать какого-то там агрессора. Какой-то виктимблейминг)))) @nlukina тоже написала что я подвожу к тезису "сама виновата", хотя это явно противоречит тому что я написал выше черным по белому.
Понятно почему они это делают, это типичная манипуляция утащить вопрос из конструктивного места туда, где их правота очевидна (виноват нарушитель границ, однозначно, я с этим и не спорил никогда) и долбить там: "мужик неправ, кто пытается спорить, тот оправдывает агрессора, поэтому просто соглашайтесь". Ну хорошо, мужик неправ. А делать то что? Что Вы хотите от лозунга "МУЖИК НЕПРАВ"? Вот хулиган в подворотне тоже неправ, но никто не ходит с кампанией "Пусть никто не бьет людей по голове в подворотне". Потому что это бессмысленно. Давайте пойдем на конструктивное поле. "Нет!", сразу кричат они, "Вы там попытаетесь оправдать агрессора, Вы пытаетесь там подвести к тезису Сама виновата!" - кричат они! И что же это еще как не лозунг "МУЖИКИ ДОЛЖНЫ ПОМЕНЯТЬСЯ ПРЯМ ЗАВТРА!"?
И теперь вопрос. Какую поддержку и лоббизм Вы (не Вы лично, а большинство meeTo) ждете от патриархального общества?
Да дело то даже не в путанице. Можно понятия определить и разграничить. Проблема в разном отношении самих же женщин к их допустимости. Кто-то допускает только ухаживания, но многие (и очень многие) вполне нормально относятся к флирту на работе. А есть и такие, которые и лапанья допускают.
Такой запрос надо формировать среди женщин. Ходить стыдить мужчин бессмысленно. Тем кому за это стыдно и так это не делают. А кому не стыдно от Ваших публичных кампаний стыдно не станет в Обществе, где такого запроса нет
Вот тут ключевая фраза. Если Вы признаете, что сопротивление будет и среди женщин, то должны и признавать, что если большинство женщин будет против, то остальным придется терпеть харассмент надевая короткую юбку (вот что я имел ввиду, говоря что это их ответственность - не вина, ни в коем случае!!!, только ответствтенность). Увы, так устроено Общество. И скорей всего, к сожалению активисток meeTo, российское Общество не имеет такого запроса. И еще долго не будет иметь.
Девушки не Вас ждут разрешения делать первый шаг, а от общественного мнения))) Но публичных кампаний "первый шаг - не распутная" почему-то никто не проводит))))))
А касаемо второй половины фразы - там то и кроется проблема. Кто решает что уместно в данной ситуации? У всех разные стандарты уместности и девушкам с более высокими стандартами приходится терпеть, потому что есть девушки с низкими стандартами.
Опять же, есть известная поговорка что женщина говорит "НЕТ" а на самом деле "ДА", в том смысле что она хочет от мужчины увидеть не только намерения но и настойчивость)))) И где публичная компания "НЕТ - это все таки НЕТ, а настойчивость пусть мужики проявляют осенью, когда мне колеса надо поменять на машине"?
Все верно. Я согласен что варианты могут быть и вполне рабочие. Но для этого надо быть в диалоге и слышать позицию на той стороне. Разумеется, я говорю про вменяемые позиции. Позиция "сама виновата" точно так же как и "все это Ваш виктимблейминг" это просто препирательство и отказ от поиска решения
И кстати, точно также и у мусульман на Востоке. Многие мужики любят говорить что вот мол там разрешено нескольких жен иметь. Ну так там и обязанности их содержать у мужчин гораздо строже прописаны!
Снижение прав женщин сопровождается повышенной ответственностью и обязанностями мужчин.
И кстати, возможно именно в этом успех движения mmeTo на Западе. Потому что они начали с себя. Они сначала начали платить за себя в ресторане, а уже потом потребовали перестать до них домогаться.
Не навешиваю ни на кого ярлыки. Тут нет "правильно" или "плохо". Есть общества где мужики должны проявлять активность, но при этом приходится терпеть перегибы этой активности. Есть общеста не требующие от них эту активность и там за проявление этой непрошенной активности вполне могут с мужика спросить.
Абсолютно верно. Воспитание частично решит вопрос, потому что воспитать человека слишком "далеко" от общественного мнения явно не получится. Поэтому важным является также и менять общественное мнение. Но тут у Вас будет сопротивление как мне кажется в первую очередь в среде женщин, как раз таки.
Я сейчас сильно упрощаю, просто чтобы задать направление мысли. Но смысл этого тезиса в том, что если Вы хотите отказаться от домогательств, то придется сильно менять общественное сознание не только в этой части, но и в сопредельных. Грубо говоря, хочешь избавиться от домогательств - плати за кофе на свиданиях сама (еще раз, я тут сильно упрощаю, не надо именно этот тезис опровергать, он говорит лишь о том, что есть много сопуствующих факторов, которые тоже менять придется и изменение которых не в интересах самих же женщин).
Если совсем уж упростить, то в нашей стране, к сожалению для активисток meeTo ситуация "хочешь носить короткую юбку - терпи харассмент" создалась потому, что большинство же российских женщин готовы это терпеть (более того, они специально для этого юбки и надевают) ради того, чтобы мужик их кормил в ресторане.
То самое приложение знакомств для женщин этим и показательно. Большинство женщин хотят познакомится, но вместо первого шага, который порицается, для нее в арсенале остается как раз таки короткая юбка. А Вы предлагаете лишить ее этого символа. Тогда разрешите ей делать первый шаг, снимите эти ментальные ограничения.
О, хоть одна вменяемая Женщина, с которой можно вести диалог и которая СЛЫШИТ аргументы, а не сводит любую альтернативную точку зрения к "Это виктимблейминг! Вы мягко сводите к тому что она сама виновата!"
Хорошо, давайте порассуждаем. Вы предлагаете криминализировать флирт? Любой? Но уважающие женщин воспитанные мужчины тогда спросят "А где нам флиртовать?". Да и подавляющее большинство женщин с Вами же не согласятся (далее я приведу еще аргументы по этому поводу). Флирт на работе? Опять же большой вопрос. Потому что многие проводят на работе бОльшую часть своего времени и очень много пар образуется между коллегами. Да и девушка, работающая, скажем кассиром в офисе авиакомпании будет явно не прочь перспективно познакомится с каким-нибудь клиентом, покупающим билет бизнес-класса.
И в мою пользу говорит статистика. Не помню сейчас точное название, но если покопаться можно найти. В США большой успех имел Тиндер для женщин. Приложение для знакомств, где инициировать контакт (первой написать на лайк мужчины) может только женщина. И нигде больше это приложение не имело такого успеха. В Европе чуть-чуть, в России вообще ноль. Женщины в России считают что мужчина должен делать первый шаг. Ну так вот мужчины и делают его - видят короткую и проявляют активность. Я понимаю, это не та активность, которую хотели бы именно Вы, но где эта грань (я для закона ее надо установить предельно четко)? И я не пытаюсь этим оправдать, это срез отношения к знакомству женщин России. Это факт, с которым придется иметь дело в первую очередь активисткам meeTo
Опять же, как быть с признаками проявления внимания? Вы хотите чтобы мужчина открывал перед Вами дверь и подавал руку, но где опять же та граница, между подаванием руки и хватанием в коридоре офиса? В том смысле, что как ее установить законодательно? Те мужики, которые стремятся харассить будут мимикрировать под любые позволения.
Мы видим что движение meeTo в некотором роде подтверждает это. Оно имело успех только на Западе, где женщины не ждут от мужчин знаков внимания, платят сами за кофе и готовы делать первый шаг при знакомстве. У нас все далеко не так. Грубо говоря, ношение короткой юбки имеет издержки повышенного внимания вследствие того, что сами же женщины считают, что мужчина должен делать первый шаг. Вот они и делают. В меру своей испорченности и воспитания.
Поэтому если Вы хотите что-то менять на законодательном уровне - окей, давайте пробовать описать что Вы хотите запретить. Вы хотите замуж, Вы хотите знакомиться, но при этом хотите чтобы мужчины вели себя так, как Вы этого от них ожидаете. Тут боюсь у Вас у самих (женщин) будут разногласия в том, что можно запрещать а что нет. Да и повторюсь, не факт что эти консенсуные запреты можно будет эффективно контролировать и доказывать.
Чтобы мужчины вели себя так, как Вы от них ожидаете надо их воспитывать. Каждый мужчина сын своей матери. Паттерны поведения закладываются там. Это самый эффективный способ.
В любом случае, можно двигаться и законодательно. Но при этом в любом случае придется СЛУШАТЬ (я даже не говорю двигаться навстречу, просто хотя бы попытаться УСЛЫШАТЬ) другую сторону, потому что там, как я уже написал выше, тоже есть ряд существенных факторов, игнорировать которые не получится. А истерическое взвизгивание "Это все виктимблейминг" в ответ на любую альтернативную позицию, даже ту, которая никого не оправдывает и требование все запретить и всех расстрелять оно не имеет перспектив.
Ну и как бы тут не может быть неотвратимости наказания. Мы же не про насилие. Мы про харассмент. Вы же сами писали внизу про флирт на работе. Харассмент? Харассмент, однозначно. Нарушение закона? Нет. О какой неотвратимости может идти речь?
Так от меня нет препятствий. Я наоборот пытаюсь указать что большинство женщин в массе своей просто акцент сместили. Вместо того, чтобы меня услышать автоматически обвиняют в виктимблейминге каком-то)))) И в том что я подвожу к тезису "Сама виновата". А ведь все не так. У женского движения против харассмента лозунг "МУЖИКИ НЕПРАВЫ. ПУСТЬ МЕНЯЮТСЯ ПРЯМ ЗАВТРА". Я же спорю не с первой частью тезиса, а со второй. А они слышать не хотят. Они в любой критике видят позицию "МУЖИК ПРАВ, ЭТО ОНА САМА ВИНОВАТА". А проблема то во второй части тезиса. Я на это пытаюсь указать. А мне в ответ "виктимблейминг"))))))
Вы сводите все к позиции "МУЖИКИ ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫ. ПУСТЬ МЕНЯЮТСЯ ПРЯМ ЗАВТРА". Вы даже не можете разбелить этот тезис на два. Я не спорю с первой частью, я спорю со второй, но Вы приписываете мне вывод "Сама виновата". Нет. Я такого не говорил. Я лишь говорил что мужики завтра же все не поменяются. И послезавтра и послепослезавтра. Потому что это рефлекс.
Вот даже в ПДД написано. Не "если Вам зеленый идите с высокоподнятой гордо головой и никуда не смотрите по сторонам. Вы правы". Там написано для пешеходов прежде чем выходить на пешеходный переход (пешеход там 100% прав и главный) убедится в безопасности. А Вы говорите "Нафиг не надо убеждаться ни в какой безопасности, это виктимблейминг, это оправдание нарушителей ПДД"
Нет конечно. Красивые девушки могут ходить так, как им нравится. Но просто если они будут надевать короткие юбки и глубокие декольте им надо просто быть готовыми к тому, что чуть менее скромные и чуть менее воспитанные мужчины будут домогаться. Не надо этому удивляться. И самое главное, публичное движение против такого харассмента ничего не изменит в головах этих мужчин. А скорей всего даже сделает еще хуже. Потому что законом то это не запрещено. Погуглите "эффект Стрейзанд".
Я говорил ровно о том же. По голове бить нельзя. Ходить в короткой юбке можно. Но люди которые бьют по голове и которые опускают пошлости по поводу коротких юбок будут всегда, вне зависимости от нашего диалога и наличия движения meeTo. Потому что эти люди перед тем как ударить по голове и опустить пошлую шуточку прекрасно знали что так нельзя и так некомфортно, но сделали это исходя из того, что считали они они имеют полное право так делать. И Ваше публичное движение не изменит ничего в их головах. Вот в чем моя простая мысль.
Ну судя по Вашему комментарию, не поняли. Тут же все просто. Если мы хотим назначить виноватого, то да, варианта два: либо мужик либо женщина. И я прямо буквами в своем тексте написал в эпизоде ВИНОВАТ МУЖИК, который не сдержался! Не надо передергивать мои слова. Если же мы хотим разобраться, то я еще раз хочу отметить. Есть сам эпизод. Есть перед этим принятие решения. Ответственность за него лежит на женщине. Причем подчеркну - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭТО НЕ ВИНА!!! Это готовность принять на себя последствия такого решения. Ношение Красивой одежды помимо доставления Вам эстетического наслаждения имеет издержки. Которые есть ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, что МУЖИК ВИНОВАТ. И сколько бы Вы его об этом не твердили, они будут. Вот и все. Вот о чем я говорю.
Не оправдывая и не осуждая никого. Чисто с точки зрения логики. На мой взгляд обе стороны (и мужская и женская) просто немного перетягивают одеяло туда, куда им надо. Вот есть же простой пример. Человеку надо идти домой ночью через темный переулок где часто сидят хулиганы. Обстоятельства так сложились. Ему НАДО. Это ЗАКОННО. И он идет. Получает, разумеется, по голове. Это ОБИДНО и НЕСПРАВЕДЛИВО. Понимал он что скорей всего так и будет? Ну конечно. Именно в этом его ответственность - в момент принятия такого решения. Здесь важно. Его ответственность не в самом эпизоде, в самом эпизоде виноват конечно же на 140% хулиган. А в моменте принятия решения (то что он пошел через темный переулок) - ответственность за принятие этого риска на себя лежит исключительно на человеке. Вероятность была высока и понятна, но тем не менее он пошел. И в харассменте точно так же. Когда говорят про ответственность женщины имеется ввиду не сам эпизод, в котором конечно же вся ответственность лежит на мужчине. А имеется ввиду момент принятия решения - выбор короткой юбки утром. Действительно, ЖЕНЩИНА ИМЕЕТ ЭТО ПРАВО, ХАРАССМЕНТ ЭТО ПЛОХО, ХАРАССМЕНТ ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВО, никто не спорит, но он с высокой вероятностью будет. Так устроена природа. Нормы общества через воспитание закладывают иное поведение. Но уровень скромности и уровень воспитания у всех разный. И менее скромные и менее воспитанные мужчины будут реагировать на эту юбку. Это ясно уже в момент надевания юбки. И публичные кампании по поводу того, что харассмент это плохо на мой взгляд это примерно как публичная кампания что бить людей по затылку в темном переулке тоже очень плохо. Все и так это понимают. Но хулиганы все равно будут. У них свой взгляд на мир. Так и с харассментом. Если воспитанием это не заложено, то публичные компании точно ничего не изменят. Это просто попытка установить всеобщую справедливость, которой в человеческом социуме установить невозможно
Почему Вы решили что меня не интересует Ваше мнение? Очень даже интересует. Я всем Вашим комментами лайк поставил сразу же.
И я не топлю против мифического бухгалтера. Скорее наоборот. я пытаюсь его выгородить, потому что согласен с Вами полностью, зачастую бухгалтер не причем. Ошибка в распространенном стереотипе, что бухгалтер может нарисовать в отчетности все что угодно.
Тезис, который я пытаюсь донести в том, что бизнесменам немножко нужно все-таки отдуплять бухучет, не на уровне проводок, но на уровне общего понимания как все работает и зачем. Иначе этот самый бухучет отдуплит бизнесмена
не подразумевал, конечно. Так и Вы тоже абсолютно правильно указали что семантика допускает СЛУЧАЙНОЕ обнародование. А раз оно случайное, то и вины в таком обнародовании быть не может. Вина подразумевает наличие умысла. А случайное совершение чего-либо как раз является противоположностью умышленному совершению
Так это Вы посчитали количество формул, составленных строго из 400 функций, в которых каждая функция представлена только один раз. Но количество функций в формуле может быть как меньше так и больше. Кроме того, функции могут повторно входить в формулу... Так что и Ваше значение сильно неверно. К вопросу о занудах...
Правильно. Спасибо Вам за конструктивную дискуссию. Я подумаю насчет того, чтобы как-то отдельно выкладывать тезисы своих роликов. У меня все равно все сценарии дословно пишутся перед съемками всегда. Больших трудозатрат для меня это не составит. Вопрос в том зачем это мне. Но я задумаюсь над этим. Еще раз спасибо Вам.
КПД моей работы измеряется в количестве откликов с Ютуба в отношении к затраченному на создание ролика времени. А там, поверьте, все ок. На прошлой неделе Ютуб мне присвоил статус монетизации, а для этого надо достигнуть 4 тыс. часов просмотров в год. И я их достиг. Люди смотрят, людям очень интересно.
Задумайтесь об этом.
Это Вы лучше задумайтесь (я сейчас искренне, без стеба). Сколько времени Вы потратили на чтение и написание комментариев под моим постом? Причем делаете это понимая что пишете напрасно. То есть, КПД этой работы - 0%
А я пишу поднимая рейтинг статьи. 3,5 тыс просмотров уже почти, у меня столько никогда не было. Более того, я через Клерк раскачал этот ролик. Потому что все ролики у меня обычно примерно 70% это рекомендации Ютуба, то есть Ютуб его сам показывает. А у данного ролика свыше 50% переходов с внешних источников, а именно с Клерка. Вот такая вот у меня эффективность. Потому что я все время об этом задумываюсь и считаю.
Смешно. Посмотрите нашу ветку с Татьяной. Я ее спросил на предмет того, что я могу изменить в своей подаче, она ответила предельно корректно, я это принял.
И теперь посмотрите на свой ответ. Первый абзац - да. Это причины.
Но вот дальше это просто набор манипуляций, стремление убедить в своей правоте любой ценой, уговорить делать как угодно Вам.
Принижение людей, которым видеоформат удобнее, сравнение их с теми, кто разучился читать и писать.
Зачем то по мне проехались, мол, грамотные тексты создавать сложнее, чем видео. Хотя Вы наверное ни один ролик в жизни то не сняли.
Попытка взять меня на слабо. Типа, делаешь то что попроще, а Ты попробуй покруче, текст напиши)))))
Посчитали зачем-то значимых 10 секунд в видео)))) Я причем не спорил что там есть маркетинговые элементы, но считать что ценность видео в одной фразе тоже очевидная манипуляция. Ценность фразы не была бы видна без расчетов, сравнения графиков и описания обстоятельств.
К чему все это? )))))))
Конечно же, в ответ на такие дешевые манипуляции я Вам просто их раскладываю да и все. И не в целях Вас переубедить, это бесмысленно. А в тех же самых целях поднятия популярности статьи)))) Потому что везде так работают алгоритмы - больше комментов, статья популярнее. А люди отстаивающие свою правоту манипуляциями, а не конкретными доводами имеют такое качество - они будут биться до конца.
Ничего не имею против, только в этом случае ваши нахваливания себя любимого блестят, как фальшивые бриллианты.
Я бежала за Вами три квартала, чтобы сказать что Вы мне неинтересны)))
И как человек который писал статьи и пилил видосы я Вам могу сказать: видосы создавать гораздо более трудоемкий процесс. В разы. Я как минимум под каждый ролик полностью пишу сценарий дословный. Как, собственно, и под каждый Курс на Клерке. Так что Ваш тезис очень и очень далек от истины
а есть офисная техника, не предназначенная для использования наушников, а также есть системы безопасности или корпоративные правила, запрещающие просмотр ютьюба и пр.
Не вижу смысла продолжать эту ветку диалога. Кто хочет - ищет возможности. Кто не хочет - ищет оправдания
Так вот людям с более развитой зрительной памятью удобнее ЧИТАТЬ, а не слушать.
Я Вам одно говорю, Вы совершенно другое. ДА! Людям с более развитой зрительной памятью удобнее читать. Вы правы. Но это не отменяет моего тезиса - просмотр видео требует меньших усилий по концентрации внимания чем чтение. Для людей с любым видом памяти. Почему так я объяснил выше.
Вы просто идёте более легким путем.
Я иду более эффективным для себя путем. Я тексты писал лет шесть или семь. В том числе и тут на Клерке. У меня никогда не было проблем с грамотностью и с русским языком. Только с запятыми. И это, кстати, следствие как раз таки начитанности. Так что не надо этих манипуляций, тезис "кто снимает видео тот неграмотный слабохарактерный болван". Видео дает бОльший отклик, гораздо бОльший отклик. Это я Вам говорю как человек который огромную кучу статей написал за эти 6 лет.
А прочитала бы я его за 2 минуты, если бы не быстрее.
А кто спорит? А теперь давайте сюда добавим время, которое я потратил на подготовку вот этого анализа? Стоит эти 3 лишние минуты прослушиваний "ставьте лайки" (которых два раза всего в ролике, а не каждую минуту, разумеется) того времени, которое я потратил для Вас? Или может Вы лучше за 30 тыс рублей на Турова сходите? Или сколько он там стоит?
Кстати, касаемо объемов информации (просто у меня базовое образование математическое). Тут тоже Вы абсолютно правы. Это называется математически избыточность. И как раз таки именно это и обуславливает более легкое восприятие информации, потому что снижает требования к концентрации. То есть, когда Вы читаете специальный текст, в нем практически нулевая избыточность, но это означает что КАЖДЫЙ символ текста важен и пропуск какого-либо символа искажает смысл очень сильно. Когда Вы получаете избыточную инфу (как видео, например), Вы можете что-то не расслышать но дочитать по губам, понять из интонаций и тд. Что снижает требования к концентрации и соответственно, воспринимать это легче, потому что мозг меньше напрягается.
Согласен со всем. За исключением одного. Бухгалтеры не совсем моя целевая аудитория. Бухгалтеры (которые, как я уже согласился, привыкли много читать, а не слушать) не совсем моя целевая аудитория. Практика показала (а я много курсов читал для бухгалтеров и онлайн и офлайн) что бухгалтер не принимает решения о структурировании бизнеса и практически не в силах убедить собственника такую услугу купить.
У Вас сразу возникнет вопрос нафига я публикуюсь здесь? Тут нет какой-то тайны. Я знаю что этот контент может быть полезен и интересен бухгалтерам. Тем более я отдаю его бесплатно. И за счет Вашего интереса и внимания я увеличиваю популярность канала на Ютубе, чтобы дотянуться до целевой аудитории. То есть, Вы получаете контент, я получаю продвижение. Поэтому тут не настолько моя аудитория, чтобы она окупала дополнительных усилий по трансформации контента (опытом проверено).
Чисто экономическая целесообразность. Никакого мошенничества.
И кстати, это я еще молчу про статистику. Я уже много лет писал статьи в Клерке. Так вот я Вам могу сказать, что конверсия с Ютуба просто на порядок выше. Я к тому, что тезис Ваш несколько скорректировать надо. Тот кто пишет видео заботится об удобстве большинства своей аудитории. И не заботится об удобстве меньшинства. Ну а коли Вы меньшинство, то Вам и подстраиваться. Ну или оставайтесь без полезного контента)))
В итоге: Вам бесплатно дают ценный контент, за который так бы Вы заплатили существенные деньги. Просто размен. Я трачу время для Вас, но делаю это так, как удобно мне.
Надеюсь, не открою для вас америку, но диалоги прекрасно можно записывать на бумаге в виде прямой речи.
Вы же понимаете что это палка о двух концах? Есть, например наушники, да ведь? Надеюсь, не открыл Америку?
По поводу удобства. На мой взгляд здесь должен быть какой-то компромисс. Да, в какой-то части я делаю как удобно мне, но я делаю очень полезный контент. Очень. Вы такой нигде не увидите и не прочитаете. Я приглашаю реальных экспертов (а не как все ютуберы, которые о подписчиках заботятся и приглашают только таких же инфоютуберов, пофиг на квалификацию, главное чтобы подписчиков было больше). Вот Владислав, например. Он во вчерашнем ролике (тоже есть тут на Клерке) поделился реальными вещами по разработке и внедрению схем налоговой оптимизации в реальных кейсах. Мне надо было ему сказать: поделись опытом и знаниями, бесплатно и еще и сделай это так, чтобы было удобно всем - после ролика сядь и напиши это текстом?
Сейчас вот я веду переговоры с очень востребованным адвокатом по налоговым преступлениям. Да такой контент Вам даже за деньги нигде не расскажут. А тут бесплатно, всего то лишь требуется взять наушники...
Ну а по поводу чтения и слушания - я не буду Вас переубеждать, но конечно же видео-аудио заходит людям легче, хотя бы даже потому что концентрироваться на изображении проще чем на буквах. Кроме того, я Вам как человек, которые кучу контента уже написал и видео и текстового могу сказать, что текстом выходит больше. Голосом и изображением можно передать гораздо больше информации, потому что там еще интонация, мимика добавляется. А текстом иногда сидишь и думаешь как бы передать нужные акценты. Те же смайлики потому что появились, что текст менее информативен. А раз менее информативен, то для передачи той же информации нужно больше текста, чем видео.
@Татьяна-Васильевна добрый день! Это второй Ваш такой комментарий. А можно узнать в связи с чем такая категоричная позиция? У Вас устройство не позволяет? Или что-то другое? Просто видеоформат гораздо удобнее: времени точно не больше займет, более наглядно (например, в данном видео мы анализируем графики, накладываем их друг на друга, очень наглядно получается), кроме того мы регулярно приглашаем крутых экспертов по налогам на интервью (в этот понедельник будет крутейший спикер, тоже кстати автор курсов и вебинаров на Клерке, ну и куча других активностей у него). Очень подробная и глубокая беседа именно в режиме диалога только возможна. Как мне ее положить на бумагу? Посмотрите обязательно в виде исключения в понедельник наше интервью и Вы поймете что других форматов для такого контента просто быть не может.
Ну так и я про это же. Вы до этого сталкивались с двумя сущностями. Массовый рынок, на котором цена близка к естественному восприятию ценности. Автомобили, квартиры, например. Соответственно, Вы с этим и работаете таким образом. Если цена соответствует средней (массовость дает репрезентативность) Вы ее признаете рыночной. Вторая сущность - когда редкие-редкие продажи. Там цена может быть оторвана от естественного восприятия, но при этом ее и в банкротстве тогда просто сносят и продают с торгов. Так вот NFT близок по функционалу к первому варианту, но цена там случайна, далека от естественной. При этом для оценки ощущение естественности не требуется, требуется лишь усреднение и репрезентативность. А это как раз есть в наличии. Именно эта странность рынка тут используется
Сам у себя покупает)))) В кошельках идентифицикации нет. Надо второй кошелек и NFT завести так, чтобы связи с должником не было. Можно его перед этим два раза еще "перепродать" между кошельками. А потом себе. Про рыночную цену NFT вообще смешно. Вы видели как обычных обезьянок за миллионы долларов покупают и продают? Как Вы здесь докажете что рыночная цена завышена? Идите сначала докажите что рыночная цена на обезьянку завышена
Должнику достаточно трансформировать деньги в криптоактивы, а затем не дать к ним доступ управляющему. Если площадка, через которую совершаются операции, не предоставит сведения (или не будет иметь технической возможности предоставить) об активах Должника и транзакциях, то вывод средств окажется успешным.
Преимущество криптовалют в том, что для их перевода площадки вообще не нужны. Ну, то есть, появились и площадки типа Бинанс и Коинбэйс, но это дополнительная надстройка. Также и стейблкоины (USDT, USDC) имеют эмиссионный центр, то есть, их могут отобрать. У трушной крипты (Биткоин, Эфир) нет никаких надстроек, никаких площадок, никаких приложений. Если использовать холодный кошелек и "забыть" от него пароль - никто ее оттуда не достанет никогда.
Для физического лица последствием будет неосвобождение от долгов при завершении банкротства. Для руководителей юридического лица данные действия могут привести к субсидиарной ответственности. Несмотря на это, конкурсная масса не пополнится, а должники и руководители должников могут жить с вечными долгами, при этом иметь финансы в виде криптовалюты.
В крипте существуют и более изящные способы вывести активы без таких последствий. Следуя Вашей же логике, можно купить за полученные Биткоины, например, какую-нибудь NFT через Телеграмм-бота и все. Даже "забывать" пароль не надо. Сделка будет признана действительной. Актив есть - NFT. Его даже можно отдать финансовому управляющему. Какие тут могут быть последствия для физлица?
Так Вы тогда скажите как правильно Вас понять? Как проанализировать публичную отчетность указав ссылку на первоисточник, чтобы это не было сливом (ну хотя бы в Вашем понимании слива)? И почему Вы какой-нибудь любой разбор арбитражного дела с указанием номера (а это тоже однозначно идентифицирует компанию) не считаете сливом?
Странно. Я правильно понимаю, что это не было бы сливом, если бы я просто указал в титрах ИНН? Или как мне еще надо было указать ссылку на первоисточник, чтобы Вы не считали это сливом?
Очевидно, что Вы как раз таки и передергиваете. Потому что если (из Ваших же слов) целью ролика были налоговики, то для них то как раз и не нужно четкого и ясного озвучивания названия и дислокации. Более того, им даже ИНН не нужен. Они бы по значениям выручки и дебиторки за минуту бы нашли этого налогоплательщика в своей базе ))))
И более того, нафига ролик пилить? Можно было просто письмо в соответствующую инспекцию направить))))))
Это Вы передергиваете. Я сравниваю с арбитражным делом не свой ролик а отчетность.
1) Есть арбитражные решения, которые выкладываются публично. Есть финансовая отчетность, которая тоже выкладывается публично.
2) Есть юристы, которые разбирают арбитражные дела по косточкам в своих постах. Есть финансисты, которые анализируют отчетность по показателям в своих постах.
3) И юристы и финансисты ставят указание на первоисточник.
А для чего при разборах арбитражных дел всегда принято ссылки ставить на номер дела? Так кто угодно каких угодно кейсов навыдумывает. А так, пожалуйста, заходите, проверяйте, убеждайтесь...
И по поводу Новосибирска... У меня на Ютуб-канале 42 видео. Едва ли парочка еще наберется из Новосибирска. Остальные откуда угодно, даже из Америки есть. Видимо, каждому мщу? ))))))
Текстом сложно очень делать разбор отчетности, потому что показывать надо в каких параметрах схема спалилась. Все что можно написать в статьях я пишу в статьях. А здесь разбор отчетности. Я показываю по каким параметрам я увидел что "скрыли" передачу ювелирки 350 млн рублей, чтобы не слететь с упрощенки
Вы извините, но я потерял интерес к этому спору. По одной простой причине. Вы все время задаете вопросы на которые я выше уже отвечал. Но просто вместо того, чтобы подумать (или там на бумажке нарисовать) Вы просите меня еще подробнее разжевать. В том числе и про чеки я уже отвечал выше (не дословно так, но из моих слов выше можно было вывести то, как это делалось).
Зачем мне дальше продолжать этот односторонний допрос?
Напишите что не так в моей схеме? В чем там противоречие?
Или напишите как работала схема по Вашему, а уже я вопросы позадаю))) Кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос выше - если чек не уходил по онлайну то нафига вообще ресторану этот посредник, он сам великолепно умеет скручивать кассы. А?
Теперь вопрос... Если все чеки по данной схеме пробивались с последующей передачей сведений ОФД и банку-эквайеру, о каком незаконном доходе шла речь? В какой момент образуется этот незаконный доход?
Каким местом тут агентские договора? Для чего Вы его приводите в качестве примера?
Агент (именно платежный, не простой агентский договор) тут для того, что чек с левого эквайрингового аппарата все время от одного и того же ООО (которое платежный) а в выручку это падает в разные автосалоны. В этом и смысл примера: Вы можете в одном аппарате оплатить и МТС и Билайн и Мегафон, чеки будут от одной и той же ОООшки (платежного агента) а в выручку это будет попадать в разные "автосалоны": МТС, Мегафон, Билайн.
На момент оплаты организаторы схемы не знают еще у какого автосалона будет излишний кэш, поэтому копят выручку на агенте. Агент тут нужен для того, чтобы не ставить эту выручку себе в налоговую базу. А перекинуть ее потом подвернувшемуся автосалону
Про бестолковость я не говорил. Схема подробно нигде публично не описывалась.
Ну конечно же нет. Что за ресторан в котором касса нулевая. Полагаю, каждый ресторан сам решал сколько ему нужно налички и исходя из этих соображений, а также внешней оценки беспроблемности клиента подсовывал левый эквайринг
Я свечку не держал, но из того, что я прочитал по этой теме в разных публикациях, а также из понимания как платежные агенты обналичивают людям деньги на встречных потоках (например, с корп карт), могу предположить, что конечно же нет. Платежный агент (а тут по некоторым публикациям их было два или больше) работает очень просто. Сначала все входящие попадают в одну большую кучу, а потом из этой кучи расходятся по разным местам. То есть, каждую конкретную цепочку "ресторан-автосалон" отследить невозможно. Только суммарно по агенту сопоставив входы-выходы.
От себя добавлю. Те схемы (от платежных агентов) про которые я говорю по прежнему работают именно потому, что в них нет чеков. АСК ККТ их не видит и никто не в силах их распутать. Потому что сидеть и по каждому платежному агенту суммировать входы-выходы с ума сойдешь. А эту схему именно по чекам и вломили. Потому что по онлайн-чекам невозможно так сделать: свалить все в кучу и потом из кучи нужные суммы подоставать.
Легко отвечу на все Ваши вопросы. Которые, кстати, сразу же показывают что Вы не поняли совершенно суть схемы.
1) если данные с ККТ не уходят никуда, ни в налоговую ни в банк, зачем отдельно взятому ресторану вот эта структура с банком, платежными агентами и прочим? Скручивать кассы они и сами умеют. Или просто отключить онлайн-накопитель.
2) Куда деваются по Вашему деньги, которые списываются с карты в момент расчета левым эквайрингом? Кому они зачисляются? И как ресторан потом получает кэш?
3) Представим обычную турфирму. За день туда пришли куча клиентов и 5 из них заплатили кэшем по 200 тыс за путевку. У турфирмы 1 млн рублей. Причем это в большей части не их деньги, их надо перевести оператору. Пусть они забрали себе на зарплату 500 тыс. Если турфирма не пробила чек, остаток все равно нужно нести в банк и класть на счет. Потому что оператор кэшем не принимает. А значит все равно декларировать эту выручку. Так можно отдать эти деньги товарищам из статьи, получить сверху еще 2%-3% и получить безнал на р/счет из тех денег, которые списались с карт людей в ресторанах. А поскольку эти деньги прилетают от платежного агента (да и вообще туры продаются физикам), то надо это отразить в чеках, по другому никак. Иначе будет разрыв между выручкой (она же выручка туроператора, поэтому ее не скрутишь) и данными онлайн-кассы. А потому сюда же прилетают не только деньги но и чеки с левых эквайринговых аппаратов в ресторанах.
4) Та же история происходит и с автосалонами. То что они на ОСНО ни играет никакой роли. Сколько денег пришло из ресторана столько по чекам отражает дополнительно автосалон с НДСом (там же левый эквайринг, как Вы правильно сказали, печатать они могут что угодно, в том числе и чеки без НДС, а в системе они отражаются за автосалоном с НДС). Поэтому автосалон дожидается как какой-нибудь коррупционер приходит покупать тачку за 10 млн кэшем, 4 млн забирают себе на свои расходы. 6 млн отдают чувакам из статьи, получают на счет 6,2 млн рублей с карт ресторанных клиентов и столько же чеков, объясняющих эту выручку.
Не вижу конкретно в том вопросе, на который Вы скинули ссылку, чего-то такого, что свидетельствовало бы о том, что АСК ККТ пролетает. Я же выше подробно расписал как АСК ККТ могла (это моя гипотеза!!!) выявить эту схему. Когда Вы пробиваете на нелегальном терминале чек, это не значит что чек не бьется совсем, это значит что физически Вы в ресторане, а чек бьется в автосалоне или турфирме. Фискальные документы в налоговую попадают онлайн (это и в Вашей ссылке фигурирует). Соответственно, налоговая видит, что в турфирме при среднем чеке 200 тыс рублей (условная путевка) куча чеков по 3 тыс. В автосалоне еще хуже. Для этого банковские транзакции не нужны. 10-20 чеков никто бы не заметил, но при обороте 100 млрд рублей представляете сколько маленьких ресторанных чеков попали не туда?
Столько времени АСК ККТ не было))) Там как раз ее внедрили, год собирали данные с онлайн-касс и на следующий год накрыли. Но и Ваш вариант также возможен, не спорю. 50/50
Я полагаю ее вычисление случилось благодаря АСК ККТ. Средний чек все же разный в ресторанах и труфирамх с автосалонами. Кроме того, мне один знакомый из налоговой сказал что по московским налоговикам была спущена задача тащить в контору чеки из заведений общепита. Поэтому думаю тут ФНС с выявлением схемы сама справилась. РФМ им нужен был чтобы получить доступ к данным платежных агентов, через которые происходил перенос эквайринга
Конечные пункты очень даже не странные - автосалоны и турфирмы - это по прежнему заведения, где люди иногда покупают покупают за кэш. А поскольку тут средний чек сильно выше грумминга и апетки, то они и являются конечными пунктами. Что касается расчетов, то схема вполне себе рентабельна. Тут задача не только уйти от УСН, но и получить кэш. При этом создатели схемы (платежные системы) могли отдавать как кэш, так и сразу раскидывать деньги на карты сотрудникам (конвертная зарплата).
И услугами этой сети пользовались много ресторанных сетей, а не одна блинная. Потому и оборот такой большой
Владельцы ресторанов. Выручка по картам уходила в автосалоны и турфирмы. А они отдавали кэш (когда кто-то покупал машину или тур за кэш) ресторанам. Им то этот кэш был не нужен, им нужен был безнал, чтобы платить туроператору или автозаводу
@михалгеоргич, Нераспределенная прибыль. Только выдавать дивами уже поздно. В случае банкротства их 100% обяжут вернуть в конкурсную массу активы на всю сумму выданных дивов и вернуть фиктивные активы скорей всего уже не получится
Не понял про нажатый капслок. Вроде не злоупотребляю. Но да ладно. Пусть так
А насчет частоты использования "виктимблейминг" - я действительно сознательно и часто его применяю. Но это не истерика, это троллинг. Я Вас троллю открыто и очень хорошо что Вы наконец-то это заметили.
И троллю я Вашу гениальную фразу "Дочитывать и вникать не стала, но это точно виктимблейминг"). Не дословно, но смысл такой))))))))))))))))
Все верно. Надо обсуждать. Обсуждение - это обоюдный процесс. А когда на любое альтернативное мнение с другой стороны кричать "виктимблейминг" даже не разобравшись блейминг это или нет - это просто истерика
Все что Вы написали исключительно Ваше личное мнение.
Очень много семейных пар образуется среди коллег, просто потому что люди большое количество времени там проводят. Согласен, что и разводов много, но их много и в парах неколлег. У нас статистики нет насколько крепче пары вне рабочего коллектива.
Что касается Ваших запретов, то я думаю если Вы тут опрос устроите, то Вас большинство женщин не поддержат. Полагаю, даже @nlukina будет не против, если @ToT ей при какой-нибудь личной встрече скажет что она шикарно выглядит. Просто от души, без всяких попыток домогательств. И руку подаст, если перед встречей надо будет подняться на эскалаторе, а она на встречу надела высокие каблуки и ей затруднительно на него встать.
Ну да. Вы почему-то подразумеваете, что депутат не получил последствий потому что общество просто не стало его порицать, в то время как поведение у него было порицаемым. А я предлагаю задуматься, что ведь возможно (я сейчас просто предполагаю), что общество не стало его порицать потому что в нашем обществе другой консенсус - такое поведение не является порицаемым?
Как пример подтверждения этой гипотезе (сильно косвенный, но все же) я приводил то обстоятельство, что приложение знакомств, в котором первый шаг делает женщина в нашей стране не получило вообще никакого продвижения (в Америке оно пользовалось бешеным успехом). Действительно, есть женщины которым харассмент дискомфортен, но возможно (это предположение) большинство женщин думает что "пускай мужик домогается, я лучше потерплю, потому что если вместо этого будем порицать эти домогательства, то они вообще знакомиться не будут и я никогда замуж не выйду, потому что самой первый шаг делать нельзя. Лучше не будем их порицать"? Ведь даже среди женщин в этом обсуждении нет консенсуса что именно стоит порицать (или запрещать в законе), а что да и пускай
*не прав, разумеется, там опечатка
А глупость то в чем? Я что говорил что закон не нужен? Да пожалуйста. Но проблема в том, что даже среди Вас женщин нет консенсуса что этим законом запретить. Вот консенсус что в эпизоде мужик прав - единодушный. Но, допустим, согласились.
Дальше что? Вы почитайте женщин, которые адекватно продолжили дискуссию в конструктивном ключе (не кто виноват, а что делать дальше) и обсуждали что же мы будем запрещать законом о харассменте. Кто-то вообще не видит смысла запрещать флирт, кто-то предлагает запретить флирт только с сексуальным подтекстом, кто-то (из женщин) вообще пользуется этим для карьерного роста...
Таки что будем запрещать законом о харассменте? Запретом любого флирта на работе Вы лишите надежд на замужество добрую половину женщин в России, которые ждут от мужчин первого шага. Потому что харассмент это просто чересчур активный, а зачастую чересчур агрессивный первый шаг. Поэтому прежде чем кричать на каждом углу что харассмент это плохо Вы сначала между собой договоритесь. Ничего не имею против Ваших жестких личных границ, но боюсь Вы будете в России по крайней мере в меньшинстве. У российского женского Общества нет запроса на такой закон пока.
Да я то как раз Вас понял. Вы правильно делаете. Вы формируете этот запрос среди женщин. Вы формулируете у них понимание что что-то не так и возможно что-то стоит изменить. Странно что Вы не дочитывая мой пост навесили на меня ярлык "виктимблейминга". Хотя я как раз таки никаких агрессоров не оправдывал и писал ровно о том же.
Я сказал предельно простую вещь. То что Вас ударили ночью по голове хулиганы (в чем несомненно виноваты только хулиганы) это незаконно, плохо, вашей вины в этом нет. Но ходить стыдить хулиганов бессмысленно. Надо предпринимать другие шаги - заставлять МВД работать лучше, Мэрии заботится об освещении в ночное время суток и камерах во всех подворотнях, родителям воспитывать детей чтобы они не становились хулиганами и тд и тп. А пока эти действия не дали эффекта судя по статистике, ночью лучше не ходить по подворотням, а если уж так необходимо это сделать, то делайте это предельно осторожно, понимая последствия. Вот ровно то, что я сказал. Но Вы почему-то в моем предостережении услышали какой-то "виктимблейминг"
Ну и если уж так разбираться. Понимание позиции нужно искать не мне, а как раз таки Вам. Потому что Вы хотите поменять те устои, которые сложились в Обществе. Вам надо добиться понимания большинства мужчин (потому что правильно тут сказали, Общество у нас патриархальное) и что немаловажно большинства женщин. А Вы даже не пытаетесь достучаться до людей, Вы просто навязываете свою позицию. А любое навязывание без объяснения причин и что самое главное - без грамотной и разумной отработки возражений (а любой человек скажет: ну ведь так было, мне было удобно, такие-то преимущества, зачем менять? Вам не нравится, а мне нравится, и? Вам надо будет разумно пояснить что даже несмотря на то, что ему не нравится, так надо сделать потому что общий эффект для общества будет положительным) - такое навязывание вызывает только лишь отторжение. Поэтому и неэффективно
Забавно. Еще одна манипуляция, такая же точно как предыдущая. Вы переводите разговор туда, где у Вас явная правота. Я не оправдываю агрессоров и насильников. Я Вам прямо говорю, в определении виноватого ВЫ ПРАВЫ! И это не зависит от того места, где я нахожусь.
А теперь конструктивно. Дальше что делать? Что Вы хотели добиться этой статьей? Да, харассмента много. И? Те начальники, которые считают что это плохо, они сразу так не делали. А те которые делали, Вы думаете что они прочитав Ваши статью перестанут? Да ладно. Что Вы хотите добиться этой кампанией?
Я же говорю простые вещи. Разобравшись в причинах, можно найти решение, устраивающее всех. Вы же говорите что разбираться в причинах - это оправдание агрессора. Так Вы далеко не уедете.
Вы не совсем верно меня поняли. Я не наезжаю. Я специально перефразирую позицию большинства активисток, чтобы показать что она неконструктивна. Вы правильно пишете что лоббизм будет если будет интерес. Так вот я пытаюсь сказать интереса в неконструктивной позиции не будет никогда. Даже от нормальных мужчин. Проблема не в нормальности или ненормальности мужчин, проблема в том, что такой посыл неконструктивен и у него нет перспектив. Вот и все
Дополняет что?)))) К сожалению, кроме как ходить стыдить никто ничего не делает
Все верно Вы говорите. Проблема в том, что хулиган, бьющий по голове - это точно плохо. А вот что считать харассментом границы размыты. Там нет даже у женщин четкого консенсуса, что нужно осуждать, а что нет. Причем, границы могут быть в разных общественных группах разными. Поэтому ходить кричать что "МУЖИКИ КОЗЛЫ, ПУСТЬ НЕ ДОМОГАЮТСЯ" бессмысленно. Неплохо бы сначала установить общественный консенсус что является домогательством.
Говоря Вашим языком, те люди которые считают что это плохо они так это не делают. А которые не считают что это плохо - им на такие порицания отдельной группы лиц без наличия общественного консенсуса глубоко пофиг.
И жертву я не обвинял. Хватит уже мне манипулятивно приписывать то, чего я не говорил. В моем тексте четко написано кто виноват в эпизоде по моему мнению.
Все верно. И Вас бы я с готовностью поддержал. Вы даже не согласившись со мной попытались меня услышать и часть разумных доводов услышали.
Но теперь посмотрите на срез женщин в этом чате. @DirektorDovolen даже дочитывать не стала и вынесла мне вердикт что я пытаюсь оправдать какого-то там агрессора. Какой-то виктимблейминг)))) @nlukina тоже написала что я подвожу к тезису "сама виновата", хотя это явно противоречит тому что я написал выше черным по белому.
Понятно почему они это делают, это типичная манипуляция утащить вопрос из конструктивного места туда, где их правота очевидна (виноват нарушитель границ, однозначно, я с этим и не спорил никогда) и долбить там: "мужик неправ, кто пытается спорить, тот оправдывает агрессора, поэтому просто соглашайтесь". Ну хорошо, мужик неправ. А делать то что? Что Вы хотите от лозунга "МУЖИК НЕПРАВ"? Вот хулиган в подворотне тоже неправ, но никто не ходит с кампанией "Пусть никто не бьет людей по голове в подворотне". Потому что это бессмысленно. Давайте пойдем на конструктивное поле. "Нет!", сразу кричат они, "Вы там попытаетесь оправдать агрессора, Вы пытаетесь там подвести к тезису Сама виновата!" - кричат они! И что же это еще как не лозунг "МУЖИКИ ДОЛЖНЫ ПОМЕНЯТЬСЯ ПРЯМ ЗАВТРА!"?
И теперь вопрос. Какую поддержку и лоббизм Вы (не Вы лично, а большинство meeTo) ждете от патриархального общества?
Да дело то даже не в путанице. Можно понятия определить и разграничить. Проблема в разном отношении самих же женщин к их допустимости. Кто-то допускает только ухаживания, но многие (и очень многие) вполне нормально относятся к флирту на работе. А есть и такие, которые и лапанья допускают.
Такой запрос надо формировать среди женщин. Ходить стыдить мужчин бессмысленно. Тем кому за это стыдно и так это не делают. А кому не стыдно от Ваших публичных кампаний стыдно не станет в Обществе, где такого запроса нет
Вот тут ключевая фраза. Если Вы признаете, что сопротивление будет и среди женщин, то должны и признавать, что если большинство женщин будет против, то остальным придется терпеть харассмент надевая короткую юбку (вот что я имел ввиду, говоря что это их ответственность - не вина, ни в коем случае!!!, только ответствтенность). Увы, так устроено Общество. И скорей всего, к сожалению активисток meeTo, российское Общество не имеет такого запроса. И еще долго не будет иметь.
Девушки не Вас ждут разрешения делать первый шаг, а от общественного мнения))) Но публичных кампаний "первый шаг - не распутная" почему-то никто не проводит))))))
А касаемо второй половины фразы - там то и кроется проблема. Кто решает что уместно в данной ситуации? У всех разные стандарты уместности и девушкам с более высокими стандартами приходится терпеть, потому что есть девушки с низкими стандартами.
Опять же, есть известная поговорка что женщина говорит "НЕТ" а на самом деле "ДА", в том смысле что она хочет от мужчины увидеть не только намерения но и настойчивость)))) И где публичная компания "НЕТ - это все таки НЕТ, а настойчивость пусть мужики проявляют осенью, когда мне колеса надо поменять на машине"?
Все верно. Я согласен что варианты могут быть и вполне рабочие. Но для этого надо быть в диалоге и слышать позицию на той стороне. Разумеется, я говорю про вменяемые позиции. Позиция "сама виновата" точно так же как и "все это Ваш виктимблейминг" это просто препирательство и отказ от поиска решения
И кстати, точно также и у мусульман на Востоке. Многие мужики любят говорить что вот мол там разрешено нескольких жен иметь. Ну так там и обязанности их содержать у мужчин гораздо строже прописаны!
Снижение прав женщин сопровождается повышенной ответственностью и обязанностями мужчин.
И кстати, возможно именно в этом успех движения mmeTo на Западе. Потому что они начали с себя. Они сначала начали платить за себя в ресторане, а уже потом потребовали перестать до них домогаться.
Не навешиваю ни на кого ярлыки. Тут нет "правильно" или "плохо". Есть общества где мужики должны проявлять активность, но при этом приходится терпеть перегибы этой активности. Есть общеста не требующие от них эту активность и там за проявление этой непрошенной активности вполне могут с мужика спросить.
Абсолютно верно. Воспитание частично решит вопрос, потому что воспитать человека слишком "далеко" от общественного мнения явно не получится. Поэтому важным является также и менять общественное мнение. Но тут у Вас будет сопротивление как мне кажется в первую очередь в среде женщин, как раз таки.
Я сейчас сильно упрощаю, просто чтобы задать направление мысли. Но смысл этого тезиса в том, что если Вы хотите отказаться от домогательств, то придется сильно менять общественное сознание не только в этой части, но и в сопредельных. Грубо говоря, хочешь избавиться от домогательств - плати за кофе на свиданиях сама (еще раз, я тут сильно упрощаю, не надо именно этот тезис опровергать, он говорит лишь о том, что есть много сопуствующих факторов, которые тоже менять придется и изменение которых не в интересах самих же женщин).
Если совсем уж упростить, то в нашей стране, к сожалению для активисток meeTo ситуация "хочешь носить короткую юбку - терпи харассмент" создалась потому, что большинство же российских женщин готовы это терпеть (более того, они специально для этого юбки и надевают) ради того, чтобы мужик их кормил в ресторане.
То самое приложение знакомств для женщин этим и показательно. Большинство женщин хотят познакомится, но вместо первого шага, который порицается, для нее в арсенале остается как раз таки короткая юбка. А Вы предлагаете лишить ее этого символа. Тогда разрешите ей делать первый шаг, снимите эти ментальные ограничения.
О, хоть одна вменяемая Женщина, с которой можно вести диалог и которая СЛЫШИТ аргументы, а не сводит любую альтернативную точку зрения к "Это виктимблейминг! Вы мягко сводите к тому что она сама виновата!"
Хорошо, давайте порассуждаем. Вы предлагаете криминализировать флирт? Любой? Но уважающие женщин воспитанные мужчины тогда спросят "А где нам флиртовать?". Да и подавляющее большинство женщин с Вами же не согласятся (далее я приведу еще аргументы по этому поводу). Флирт на работе? Опять же большой вопрос. Потому что многие проводят на работе бОльшую часть своего времени и очень много пар образуется между коллегами. Да и девушка, работающая, скажем кассиром в офисе авиакомпании будет явно не прочь перспективно познакомится с каким-нибудь клиентом, покупающим билет бизнес-класса.
И в мою пользу говорит статистика. Не помню сейчас точное название, но если покопаться можно найти. В США большой успех имел Тиндер для женщин. Приложение для знакомств, где инициировать контакт (первой написать на лайк мужчины) может только женщина. И нигде больше это приложение не имело такого успеха. В Европе чуть-чуть, в России вообще ноль. Женщины в России считают что мужчина должен делать первый шаг. Ну так вот мужчины и делают его - видят короткую и проявляют активность. Я понимаю, это не та активность, которую хотели бы именно Вы, но где эта грань (я для закона ее надо установить предельно четко)? И я не пытаюсь этим оправдать, это срез отношения к знакомству женщин России. Это факт, с которым придется иметь дело в первую очередь активисткам meeTo
Опять же, как быть с признаками проявления внимания? Вы хотите чтобы мужчина открывал перед Вами дверь и подавал руку, но где опять же та граница, между подаванием руки и хватанием в коридоре офиса? В том смысле, что как ее установить законодательно? Те мужики, которые стремятся харассить будут мимикрировать под любые позволения.
Мы видим что движение meeTo в некотором роде подтверждает это. Оно имело успех только на Западе, где женщины не ждут от мужчин знаков внимания, платят сами за кофе и готовы делать первый шаг при знакомстве. У нас все далеко не так. Грубо говоря, ношение короткой юбки имеет издержки повышенного внимания вследствие того, что сами же женщины считают, что мужчина должен делать первый шаг. Вот они и делают. В меру своей испорченности и воспитания.
Поэтому если Вы хотите что-то менять на законодательном уровне - окей, давайте пробовать описать что Вы хотите запретить. Вы хотите замуж, Вы хотите знакомиться, но при этом хотите чтобы мужчины вели себя так, как Вы этого от них ожидаете. Тут боюсь у Вас у самих (женщин) будут разногласия в том, что можно запрещать а что нет. Да и повторюсь, не факт что эти консенсуные запреты можно будет эффективно контролировать и доказывать.
Чтобы мужчины вели себя так, как Вы от них ожидаете надо их воспитывать. Каждый мужчина сын своей матери. Паттерны поведения закладываются там. Это самый эффективный способ.
В любом случае, можно двигаться и законодательно. Но при этом в любом случае придется СЛУШАТЬ (я даже не говорю двигаться навстречу, просто хотя бы попытаться УСЛЫШАТЬ) другую сторону, потому что там, как я уже написал выше, тоже есть ряд существенных факторов, игнорировать которые не получится. А истерическое взвизгивание "Это все виктимблейминг" в ответ на любую альтернативную позицию, даже ту, которая никого не оправдывает и требование все запретить и всех расстрелять оно не имеет перспектив.
Ну и как бы тут не может быть неотвратимости наказания. Мы же не про насилие. Мы про харассмент. Вы же сами писали внизу про флирт на работе. Харассмент? Харассмент, однозначно. Нарушение закона? Нет. О какой неотвратимости может идти речь?
Так от меня нет препятствий. Я наоборот пытаюсь указать что большинство женщин в массе своей просто акцент сместили. Вместо того, чтобы меня услышать автоматически обвиняют в виктимблейминге каком-то)))) И в том что я подвожу к тезису "Сама виновата". А ведь все не так. У женского движения против харассмента лозунг "МУЖИКИ НЕПРАВЫ. ПУСТЬ МЕНЯЮТСЯ ПРЯМ ЗАВТРА". Я же спорю не с первой частью тезиса, а со второй. А они слышать не хотят. Они в любой критике видят позицию "МУЖИК ПРАВ, ЭТО ОНА САМА ВИНОВАТА". А проблема то во второй части тезиса. Я на это пытаюсь указать. А мне в ответ "виктимблейминг"))))))
Вы сводите все к позиции "МУЖИКИ ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫ. ПУСТЬ МЕНЯЮТСЯ ПРЯМ ЗАВТРА". Вы даже не можете разбелить этот тезис на два. Я не спорю с первой частью, я спорю со второй, но Вы приписываете мне вывод "Сама виновата". Нет. Я такого не говорил. Я лишь говорил что мужики завтра же все не поменяются. И послезавтра и послепослезавтра. Потому что это рефлекс.
Вот даже в ПДД написано. Не "если Вам зеленый идите с высокоподнятой гордо головой и никуда не смотрите по сторонам. Вы правы". Там написано для пешеходов прежде чем выходить на пешеходный переход (пешеход там 100% прав и главный) убедится в безопасности. А Вы говорите "Нафиг не надо убеждаться ни в какой безопасности, это виктимблейминг, это оправдание нарушителей ПДД"
а домогательства это не доминирование древних рефлексов?))))
Нет конечно. Красивые девушки могут ходить так, как им нравится. Но просто если они будут надевать короткие юбки и глубокие декольте им надо просто быть готовыми к тому, что чуть менее скромные и чуть менее воспитанные мужчины будут домогаться. Не надо этому удивляться. И самое главное, публичное движение против такого харассмента ничего не изменит в головах этих мужчин. А скорей всего даже сделает еще хуже. Потому что законом то это не запрещено. Погуглите "эффект Стрейзанд".
Я говорил ровно о том же. По голове бить нельзя. Ходить в короткой юбке можно. Но люди которые бьют по голове и которые опускают пошлости по поводу коротких юбок будут всегда, вне зависимости от нашего диалога и наличия движения meeTo. Потому что эти люди перед тем как ударить по голове и опустить пошлую шуточку прекрасно знали что так нельзя и так некомфортно, но сделали это исходя из того, что считали они они имеют полное право так делать. И Ваше публичное движение не изменит ничего в их головах. Вот в чем моя простая мысль.
Ну судя по Вашему комментарию, не поняли. Тут же все просто. Если мы хотим назначить виноватого, то да, варианта два: либо мужик либо женщина. И я прямо буквами в своем тексте написал в эпизоде ВИНОВАТ МУЖИК, который не сдержался! Не надо передергивать мои слова. Если же мы хотим разобраться, то я еще раз хочу отметить. Есть сам эпизод. Есть перед этим принятие решения. Ответственность за него лежит на женщине. Причем подчеркну - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭТО НЕ ВИНА!!! Это готовность принять на себя последствия такого решения. Ношение Красивой одежды помимо доставления Вам эстетического наслаждения имеет издержки. Которые есть ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, что МУЖИК ВИНОВАТ. И сколько бы Вы его об этом не твердили, они будут. Вот и все. Вот о чем я говорю.
Не оправдывая и не осуждая никого. Чисто с точки зрения логики. На мой взгляд обе стороны (и мужская и женская) просто немного перетягивают одеяло туда, куда им надо. Вот есть же простой пример. Человеку надо идти домой ночью через темный переулок где часто сидят хулиганы. Обстоятельства так сложились. Ему НАДО. Это ЗАКОННО. И он идет. Получает, разумеется, по голове. Это ОБИДНО и НЕСПРАВЕДЛИВО. Понимал он что скорей всего так и будет? Ну конечно. Именно в этом его ответственность - в момент принятия такого решения. Здесь важно. Его ответственность не в самом эпизоде, в самом эпизоде виноват конечно же на 140% хулиган. А в моменте принятия решения (то что он пошел через темный переулок) - ответственность за принятие этого риска на себя лежит исключительно на человеке. Вероятность была высока и понятна, но тем не менее он пошел. И в харассменте точно так же. Когда говорят про ответственность женщины имеется ввиду не сам эпизод, в котором конечно же вся ответственность лежит на мужчине. А имеется ввиду момент принятия решения - выбор короткой юбки утром. Действительно, ЖЕНЩИНА ИМЕЕТ ЭТО ПРАВО, ХАРАССМЕНТ ЭТО ПЛОХО, ХАРАССМЕНТ ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВО, никто не спорит, но он с высокой вероятностью будет. Так устроена природа. Нормы общества через воспитание закладывают иное поведение. Но уровень скромности и уровень воспитания у всех разный. И менее скромные и менее воспитанные мужчины будут реагировать на эту юбку. Это ясно уже в момент надевания юбки. И публичные кампании по поводу того, что харассмент это плохо на мой взгляд это примерно как публичная кампания что бить людей по затылку в темном переулке тоже очень плохо. Все и так это понимают. Но хулиганы все равно будут. У них свой взгляд на мир. Так и с харассментом. Если воспитанием это не заложено, то публичные компании точно ничего не изменят. Это просто попытка установить всеобщую справедливость, которой в человеческом социуме установить невозможно
Почему Вы решили что меня не интересует Ваше мнение? Очень даже интересует. Я всем Вашим комментами лайк поставил сразу же.
И я не топлю против мифического бухгалтера. Скорее наоборот. я пытаюсь его выгородить, потому что согласен с Вами полностью, зачастую бухгалтер не причем. Ошибка в распространенном стереотипе, что бухгалтер может нарисовать в отчетности все что угодно.
Тезис, который я пытаюсь донести в том, что бизнесменам немножко нужно все-таки отдуплять бухучет, не на уровне проводок, но на уровне общего понимания как все работает и зачем. Иначе этот самый бухучет отдуплит бизнесмена
не подразумевал, конечно. Так и Вы тоже абсолютно правильно указали что семантика допускает СЛУЧАЙНОЕ обнародование. А раз оно случайное, то и вины в таком обнародовании быть не может. Вина подразумевает наличие умысла. А случайное совершение чего-либо как раз является противоположностью умышленному совершению
А где в заголовке слово виноват?
Там же написано
Жив, жив... 20 млн рублей примерно его ошибка обошлась Бене
Обязательно. Если 399 функций, а какая-то функция повторяется два раза, то будет другая формула
В том то и дело что в Вашем варианте очень далеко до максимума. По максимуму было бы 400 в 400й степени.
А факториал тут сильно неуместен. Прям очень хитровыгнутый и нехарактерный случай.
Так это Вы посчитали количество формул, составленных строго из 400 функций, в которых каждая функция представлена только один раз. Но количество функций в формуле может быть как меньше так и больше. Кроме того, функции могут повторно входить в формулу... Так что и Ваше значение сильно неверно. К вопросу о занудах...
Правильно. Спасибо Вам за конструктивную дискуссию. Я подумаю насчет того, чтобы как-то отдельно выкладывать тезисы своих роликов. У меня все равно все сценарии дословно пишутся перед съемками всегда. Больших трудозатрат для меня это не составит. Вопрос в том зачем это мне. Но я задумаюсь над этим. Еще раз спасибо Вам.
Это скорее КПД Вашей работы, а не моей)))))
КПД моей работы измеряется в количестве откликов с Ютуба в отношении к затраченному на создание ролика времени. А там, поверьте, все ок. На прошлой неделе Ютуб мне присвоил статус монетизации, а для этого надо достигнуть 4 тыс. часов просмотров в год. И я их достиг. Люди смотрят, людям очень интересно.
Это Вы лучше задумайтесь (я сейчас искренне, без стеба). Сколько времени Вы потратили на чтение и написание комментариев под моим постом? Причем делаете это понимая что пишете напрасно. То есть, КПД этой работы - 0%
А я пишу поднимая рейтинг статьи. 3,5 тыс просмотров уже почти, у меня столько никогда не было. Более того, я через Клерк раскачал этот ролик. Потому что все ролики у меня обычно примерно 70% это рекомендации Ютуба, то есть Ютуб его сам показывает. А у данного ролика свыше 50% переходов с внешних источников, а именно с Клерка. Вот такая вот у меня эффективность. Потому что я все время об этом задумываюсь и считаю.
Ну тогда не жгите )))
Смешно. Посмотрите нашу ветку с Татьяной. Я ее спросил на предмет того, что я могу изменить в своей подаче, она ответила предельно корректно, я это принял.
И теперь посмотрите на свой ответ. Первый абзац - да. Это причины.
Но вот дальше это просто набор манипуляций, стремление убедить в своей правоте любой ценой, уговорить делать как угодно Вам.
Принижение людей, которым видеоформат удобнее, сравнение их с теми, кто разучился читать и писать.
Зачем то по мне проехались, мол, грамотные тексты создавать сложнее, чем видео. Хотя Вы наверное ни один ролик в жизни то не сняли.
Попытка взять меня на слабо. Типа, делаешь то что попроще, а Ты попробуй покруче, текст напиши)))))
Посчитали зачем-то значимых 10 секунд в видео)))) Я причем не спорил что там есть маркетинговые элементы, но считать что ценность видео в одной фразе тоже очевидная манипуляция. Ценность фразы не была бы видна без расчетов, сравнения графиков и описания обстоятельств.
К чему все это? )))))))
Конечно же, в ответ на такие дешевые манипуляции я Вам просто их раскладываю да и все. И не в целях Вас переубедить, это бесмысленно. А в тех же самых целях поднятия популярности статьи)))) Потому что везде так работают алгоритмы - больше комментов, статья популярнее. А люди отстаивающие свою правоту манипуляциями, а не конкретными доводами имеют такое качество - они будут биться до конца.
Я бежала за Вами три квартала, чтобы сказать что Вы мне неинтересны)))
да не, жгите. Иногда очень любопытно читать куда Ваши фантазии заносит
И как человек который писал статьи и пилил видосы я Вам могу сказать: видосы создавать гораздо более трудоемкий процесс. В разы. Я как минимум под каждый ролик полностью пишу сценарий дословный. Как, собственно, и под каждый Курс на Клерке. Так что Ваш тезис очень и очень далек от истины
Не вижу смысла продолжать эту ветку диалога. Кто хочет - ищет возможности. Кто не хочет - ищет оправдания
Я Вам одно говорю, Вы совершенно другое. ДА! Людям с более развитой зрительной памятью удобнее читать. Вы правы. Но это не отменяет моего тезиса - просмотр видео требует меньших усилий по концентрации внимания чем чтение. Для людей с любым видом памяти. Почему так я объяснил выше.
Я иду более эффективным для себя путем. Я тексты писал лет шесть или семь. В том числе и тут на Клерке. У меня никогда не было проблем с грамотностью и с русским языком. Только с запятыми. И это, кстати, следствие как раз таки начитанности. Так что не надо этих манипуляций, тезис "кто снимает видео тот неграмотный слабохарактерный болван". Видео дает бОльший отклик, гораздо бОльший отклик. Это я Вам говорю как человек который огромную кучу статей написал за эти 6 лет.
А кто спорит? А теперь давайте сюда добавим время, которое я потратил на подготовку вот этого анализа? Стоит эти 3 лишние минуты прослушиваний "ставьте лайки" (которых два раза всего в ролике, а не каждую минуту, разумеется) того времени, которое я потратил для Вас? Или может Вы лучше за 30 тыс рублей на Турова сходите? Или сколько он там стоит?
Я уж думал ничего не напишете.)))
Кстати, касаемо объемов информации (просто у меня базовое образование математическое). Тут тоже Вы абсолютно правы. Это называется математически избыточность. И как раз таки именно это и обуславливает более легкое восприятие информации, потому что снижает требования к концентрации. То есть, когда Вы читаете специальный текст, в нем практически нулевая избыточность, но это означает что КАЖДЫЙ символ текста важен и пропуск какого-либо символа искажает смысл очень сильно. Когда Вы получаете избыточную инфу (как видео, например), Вы можете что-то не расслышать но дочитать по губам, понять из интонаций и тд. Что снижает требования к концентрации и соответственно, воспринимать это легче, потому что мозг меньше напрягается.
Согласен со всем. За исключением одного. Бухгалтеры не совсем моя целевая аудитория. Бухгалтеры (которые, как я уже согласился, привыкли много читать, а не слушать) не совсем моя целевая аудитория. Практика показала (а я много курсов читал для бухгалтеров и онлайн и офлайн) что бухгалтер не принимает решения о структурировании бизнеса и практически не в силах убедить собственника такую услугу купить.
У Вас сразу возникнет вопрос нафига я публикуюсь здесь? Тут нет какой-то тайны. Я знаю что этот контент может быть полезен и интересен бухгалтерам. Тем более я отдаю его бесплатно. И за счет Вашего интереса и внимания я увеличиваю популярность канала на Ютубе, чтобы дотянуться до целевой аудитории. То есть, Вы получаете контент, я получаю продвижение. Поэтому тут не настолько моя аудитория, чтобы она окупала дополнительных усилий по трансформации контента (опытом проверено).
Чисто экономическая целесообразность. Никакого мошенничества.
И кстати, это я еще молчу про статистику. Я уже много лет писал статьи в Клерке. Так вот я Вам могу сказать, что конверсия с Ютуба просто на порядок выше. Я к тому, что тезис Ваш несколько скорректировать надо. Тот кто пишет видео заботится об удобстве большинства своей аудитории. И не заботится об удобстве меньшинства. Ну а коли Вы меньшинство, то Вам и подстраиваться. Ну или оставайтесь без полезного контента)))
В итоге: Вам бесплатно дают ценный контент, за который так бы Вы заплатили существенные деньги. Просто размен. Я трачу время для Вас, но делаю это так, как удобно мне.
Вы же понимаете что это палка о двух концах? Есть, например наушники, да ведь? Надеюсь, не открыл Америку?
По поводу удобства. На мой взгляд здесь должен быть какой-то компромисс. Да, в какой-то части я делаю как удобно мне, но я делаю очень полезный контент. Очень. Вы такой нигде не увидите и не прочитаете. Я приглашаю реальных экспертов (а не как все ютуберы, которые о подписчиках заботятся и приглашают только таких же инфоютуберов, пофиг на квалификацию, главное чтобы подписчиков было больше). Вот Владислав, например. Он во вчерашнем ролике (тоже есть тут на Клерке) поделился реальными вещами по разработке и внедрению схем налоговой оптимизации в реальных кейсах. Мне надо было ему сказать: поделись опытом и знаниями, бесплатно и еще и сделай это так, чтобы было удобно всем - после ролика сядь и напиши это текстом?
Сейчас вот я веду переговоры с очень востребованным адвокатом по налоговым преступлениям. Да такой контент Вам даже за деньги нигде не расскажут. А тут бесплатно, всего то лишь требуется взять наушники...
Ну а по поводу чтения и слушания - я не буду Вас переубеждать, но конечно же видео-аудио заходит людям легче, хотя бы даже потому что концентрироваться на изображении проще чем на буквах. Кроме того, я Вам как человек, которые кучу контента уже написал и видео и текстового могу сказать, что текстом выходит больше. Голосом и изображением можно передать гораздо больше информации, потому что там еще интонация, мимика добавляется. А текстом иногда сидишь и думаешь как бы передать нужные акценты. Те же смайлики потому что появились, что текст менее информативен. А раз менее информативен, то для передачи той же информации нужно больше текста, чем видео.
Спасибо за ответ
@Татьяна-Васильевна добрый день! Это второй Ваш такой комментарий. А можно узнать в связи с чем такая категоричная позиция? У Вас устройство не позволяет? Или что-то другое? Просто видеоформат гораздо удобнее: времени точно не больше займет, более наглядно (например, в данном видео мы анализируем графики, накладываем их друг на друга, очень наглядно получается), кроме того мы регулярно приглашаем крутых экспертов по налогам на интервью (в этот понедельник будет крутейший спикер, тоже кстати автор курсов и вебинаров на Клерке, ну и куча других активностей у него). Очень подробная и глубокая беседа именно в режиме диалога только возможна. Как мне ее положить на бумагу? Посмотрите обязательно в виде исключения в понедельник наше интервью и Вы поймете что других форматов для такого контента просто быть не может.
Sort of Clickbate)))))))
Ну так и я про это же. Вы до этого сталкивались с двумя сущностями. Массовый рынок, на котором цена близка к естественному восприятию ценности. Автомобили, квартиры, например. Соответственно, Вы с этим и работаете таким образом. Если цена соответствует средней (массовость дает репрезентативность) Вы ее признаете рыночной. Вторая сущность - когда редкие-редкие продажи. Там цена может быть оторвана от естественного восприятия, но при этом ее и в банкротстве тогда просто сносят и продают с торгов. Так вот NFT близок по функционалу к первому варианту, но цена там случайна, далека от естественной. При этом для оценки ощущение естественности не требуется, требуется лишь усреднение и репрезентативность. А это как раз есть в наличии. Именно эта странность рынка тут используется
Сам у себя покупает)))) В кошельках идентифицикации нет. Надо второй кошелек и NFT завести так, чтобы связи с должником не было. Можно его перед этим два раза еще "перепродать" между кошельками. А потом себе. Про рыночную цену NFT вообще смешно. Вы видели как обычных обезьянок за миллионы долларов покупают и продают? Как Вы здесь докажете что рыночная цена завышена? Идите сначала докажите что рыночная цена на обезьянку завышена
Преимущество криптовалют в том, что для их перевода площадки вообще не нужны. Ну, то есть, появились и площадки типа Бинанс и Коинбэйс, но это дополнительная надстройка. Также и стейблкоины (USDT, USDC) имеют эмиссионный центр, то есть, их могут отобрать. У трушной крипты (Биткоин, Эфир) нет никаких надстроек, никаких площадок, никаких приложений. Если использовать холодный кошелек и "забыть" от него пароль - никто ее оттуда не достанет никогда.
В крипте существуют и более изящные способы вывести активы без таких последствий. Следуя Вашей же логике, можно купить за полученные Биткоины, например, какую-нибудь NFT через Телеграмм-бота и все. Даже "забывать" пароль не надо. Сделка будет признана действительной. Актив есть - NFT. Его даже можно отдать финансовому управляющему. Какие тут могут быть последствия для физлица?
Так Вы тогда скажите как правильно Вас понять? Как проанализировать публичную отчетность указав ссылку на первоисточник, чтобы это не было сливом (ну хотя бы в Вашем понимании слива)? И почему Вы какой-нибудь любой разбор арбитражного дела с указанием номера (а это тоже однозначно идентифицирует компанию) не считаете сливом?
Странно. Я правильно понимаю, что это не было бы сливом, если бы я просто указал в титрах ИНН? Или как мне еще надо было указать ссылку на первоисточник, чтобы Вы не считали это сливом?
Очевидно, что Вы как раз таки и передергиваете. Потому что если (из Ваших же слов) целью ролика были налоговики, то для них то как раз и не нужно четкого и ясного озвучивания названия и дислокации. Более того, им даже ИНН не нужен. Они бы по значениям выручки и дебиторки за минуту бы нашли этого налогоплательщика в своей базе ))))
И более того, нафига ролик пилить? Можно было просто письмо в соответствующую инспекцию направить))))))
Это Вы передергиваете. Я сравниваю с арбитражным делом не свой ролик а отчетность.
1) Есть арбитражные решения, которые выкладываются публично. Есть финансовая отчетность, которая тоже выкладывается публично.
2) Есть юристы, которые разбирают арбитражные дела по косточкам в своих постах. Есть финансисты, которые анализируют отчетность по показателям в своих постах.
3) И юристы и финансисты ставят указание на первоисточник.
Где тут нарушение аналогий?
А для чего при разборах арбитражных дел всегда принято ссылки ставить на номер дела? Так кто угодно каких угодно кейсов навыдумывает. А так, пожалуйста, заходите, проверяйте, убеждайтесь...
И по поводу Новосибирска... У меня на Ютуб-канале 42 видео. Едва ли парочка еще наберется из Новосибирска. Остальные откуда угодно, даже из Америки есть. Видимо, каждому мщу? ))))))
Текстом сложно очень делать разбор отчетности, потому что показывать надо в каких параметрах схема спалилась. Все что можно написать в статьях я пишу в статьях. А здесь разбор отчетности. Я показываю по каким параметрам я увидел что "скрыли" передачу ювелирки 350 млн рублей, чтобы не слететь с упрощенки
Вы извините, но я потерял интерес к этому спору. По одной простой причине. Вы все время задаете вопросы на которые я выше уже отвечал. Но просто вместо того, чтобы подумать (или там на бумажке нарисовать) Вы просите меня еще подробнее разжевать. В том числе и про чеки я уже отвечал выше (не дословно так, но из моих слов выше можно было вывести то, как это делалось).
Зачем мне дальше продолжать этот односторонний допрос?
Напишите что не так в моей схеме? В чем там противоречие?
Или напишите как работала схема по Вашему, а уже я вопросы позадаю))) Кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос выше - если чек не уходил по онлайну то нафига вообще ресторану этот посредник, он сам великолепно умеет скручивать кассы. А?
Это Ваши слова из статьи...
Теперь вопрос... Если все чеки по данной схеме пробивались с последующей передачей сведений ОФД и банку-эквайеру, о каком незаконном доходе шла речь? В какой момент образуется этот незаконный доход?
Нет, автор этой статьи не я. Вопрос не по адресу.
Агент (именно платежный, не простой агентский договор) тут для того, что чек с левого эквайрингового аппарата все время от одного и того же ООО (которое платежный) а в выручку это падает в разные автосалоны. В этом и смысл примера: Вы можете в одном аппарате оплатить и МТС и Билайн и Мегафон, чеки будут от одной и той же ОООшки (платежного агента) а в выручку это будет попадать в разные "автосалоны": МТС, Мегафон, Билайн.
На момент оплаты организаторы схемы не знают еще у какого автосалона будет излишний кэш, поэтому копят выручку на агенте. Агент тут нужен для того, чтобы не ставить эту выручку себе в налоговую базу. А перекинуть ее потом подвернувшемуся автосалону
Чек пробивается от платежного агента. Вы когда за телефон в аппарате платите, Вам же не от МТС чек печатают
Куда четче?))))
Я же Вам прям по пунктам ответил
1. Нет 2. Нет
Про бестолковость я не говорил. Схема подробно нигде публично не описывалась.
Легко отвечу на все Ваши вопросы. Которые, кстати, сразу же показывают что Вы не поняли совершенно суть схемы.
1) если данные с ККТ не уходят никуда, ни в налоговую ни в банк, зачем отдельно взятому ресторану вот эта структура с банком, платежными агентами и прочим? Скручивать кассы они и сами умеют. Или просто отключить онлайн-накопитель.
2) Куда деваются по Вашему деньги, которые списываются с карты в момент расчета левым эквайрингом? Кому они зачисляются? И как ресторан потом получает кэш?
3) Представим обычную турфирму. За день туда пришли куча клиентов и 5 из них заплатили кэшем по 200 тыс за путевку. У турфирмы 1 млн рублей. Причем это в большей части не их деньги, их надо перевести оператору. Пусть они забрали себе на зарплату 500 тыс. Если турфирма не пробила чек, остаток все равно нужно нести в банк и класть на счет. Потому что оператор кэшем не принимает. А значит все равно декларировать эту выручку. Так можно отдать эти деньги товарищам из статьи, получить сверху еще 2%-3% и получить безнал на р/счет из тех денег, которые списались с карт людей в ресторанах. А поскольку эти деньги прилетают от платежного агента (да и вообще туры продаются физикам), то надо это отразить в чеках, по другому никак. Иначе будет разрыв между выручкой (она же выручка туроператора, поэтому ее не скрутишь) и данными онлайн-кассы. А потому сюда же прилетают не только деньги но и чеки с левых эквайринговых аппаратов в ресторанах.
4) Та же история происходит и с автосалонами. То что они на ОСНО ни играет никакой роли. Сколько денег пришло из ресторана столько по чекам отражает дополнительно автосалон с НДСом (там же левый эквайринг, как Вы правильно сказали, печатать они могут что угодно, в том числе и чеки без НДС, а в системе они отражаются за автосалоном с НДС). Поэтому автосалон дожидается как какой-нибудь коррупционер приходит покупать тачку за 10 млн кэшем, 4 млн забирают себе на свои расходы. 6 млн отдают чувакам из статьи, получают на счет 6,2 млн рублей с карт ресторанных клиентов и столько же чеков, объясняющих эту выручку.
Не вижу конкретно в том вопросе, на который Вы скинули ссылку, чего-то такого, что свидетельствовало бы о том, что АСК ККТ пролетает. Я же выше подробно расписал как АСК ККТ могла (это моя гипотеза!!!) выявить эту схему. Когда Вы пробиваете на нелегальном терминале чек, это не значит что чек не бьется совсем, это значит что физически Вы в ресторане, а чек бьется в автосалоне или турфирме. Фискальные документы в налоговую попадают онлайн (это и в Вашей ссылке фигурирует). Соответственно, налоговая видит, что в турфирме при среднем чеке 200 тыс рублей (условная путевка) куча чеков по 3 тыс. В автосалоне еще хуже. Для этого банковские транзакции не нужны. 10-20 чеков никто бы не заметил, но при обороте 100 млрд рублей представляете сколько маленьких ресторанных чеков попали не туда?
Столько времени АСК ККТ не было))) Там как раз ее внедрили, год собирали данные с онлайн-касс и на следующий год накрыли. Но и Ваш вариант также возможен, не спорю. 50/50
Все верно
Я полагаю ее вычисление случилось благодаря АСК ККТ. Средний чек все же разный в ресторанах и труфирамх с автосалонами. Кроме того, мне один знакомый из налоговой сказал что по московским налоговикам была спущена задача тащить в контору чеки из заведений общепита. Поэтому думаю тут ФНС с выявлением схемы сама справилась. РФМ им нужен был чтобы получить доступ к данным платежных агентов, через которые происходил перенос эквайринга
Конечные пункты очень даже не странные - автосалоны и турфирмы - это по прежнему заведения, где люди иногда покупают покупают за кэш. А поскольку тут средний чек сильно выше грумминга и апетки, то они и являются конечными пунктами. Что касается расчетов, то схема вполне себе рентабельна. Тут задача не только уйти от УСН, но и получить кэш. При этом создатели схемы (платежные системы) могли отдавать как кэш, так и сразу раскидывать деньги на карты сотрудникам (конвертная зарплата).
И услугами этой сети пользовались много ресторанных сетей, а не одна блинная. Потому и оборот такой большой
Владельцы ресторанов. Выручка по картам уходила в автосалоны и турфирмы. А они отдавали кэш (когда кто-то покупал машину или тур за кэш) ресторанам. Им то этот кэш был не нужен, им нужен был безнал, чтобы платить туроператору или автозаводу
@twain2, речь про пренебрежение собственниками вопросов регламентного бухучета. Ну а кто бухучет ведет - бухгалтер.
@FA Вы правы. Такой альтернативный вариант бывает (в кейсе, который меня сподвиг на написание статьи он как раз был). И это не через помойку.
@михалгеоргич, Нераспределенная прибыль. Только выдавать дивами уже поздно. В случае банкротства их 100% обяжут вернуть в конкурсную массу активы на всю сумму выданных дивов и вернуть фиктивные активы скорей всего уже не получится
Ну с нуля нарисовать НМА на 50 млн рублей перед грядущим разделом и потенциальным банкротством так себе перспективка. Но направление мысли верное