В публикации была приведена ситуация, при которой инспекция в дополнении к акту налоговой проверки откровенно соврала, отрицая очевидные факты.
В связи с этим коллега выразил возмущение такого рода «деяниям» со стороны мытарей, в том смысле, что они делают что хотят, и при этом управы на них нет.
Я не удержался, и прокомментировал эту публикацию, указав на то, что можно посмотреть на эту ситуацию и совершенно с другой стороны, а именно, порадоваться нерадивости наших с ним «кормильцев» — ведь существенные ошибки проверяющих могут быть использованы впоследствии против них же в суде.
Коллега не согласился со мной, указав в ответе на мой комментарий, что суды в большинстве случаев становятся на сторону налогового органа, игнорируя даже самые вопиющие их нарушения.
И вот тут уже я не согласился с его суждением по следующим принципиальным соображениям.
Я убежден (т.е. вижу это как из своей собственной юридической/адвокатской практики, так и в целом из практики судов по налоговым спорам, за которой я стараюсь плотно следить), что беспредел налоговиков поддерживается судами, в большинстве случаев не просто так. А потому, что за этим беспределом, опять же, не во всех, но в большинстве случаев, стоят РЕАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ налогоплательщика (давайте уж будем честны сами с собой), например, отношения налогоплательщика с откровенными организациями-помойками.
Видя фактические обстоятельства (то есть, в некотором роде «за деревьями видя лес»), суды да, зачастую закрывают глаза на бред и беспредел налоговиков. Но это не потому (в большинстве случаев), что они их покрывают, будучи заодно с ними, а потому, что вынуждены признать факты нарушений самого налогоплательщика. Но ведь могут и не закрыть глаза, и такие случаи есть, и тогда тот самый беспредел становится шансом для налогоплательщика (имеющего очевидные налоговые «грехи») избежать доначислений (ответственности) или существенно их снизить.
В случае же, скажем так, «беспредела на пустом месте», т.е. без реальных серьезных нарушений самого налогоплательщика, я считаю, есть прекрасные шансы выиграть дело в суде, тем самым «наказав» налоговый орган.
Понятно, что если подходить к ситуации эмоционально, то я, пожалуй, и поддержал бы своего коллегу в его негодовании. Но налоги — это всё же история про деньги, поэтому на всё, что с этим связано, нужно смотреть рассудочно и по-хорошему цинично.
И с точки зрения такого подхода, как это ни покажется кому-то парадоксальным, я, в целом, позитивно отношусь к разного рода незаконным (необоснованным) действиям (бездействию) сотрудников налоговых органов.
Комментарии
13Дмитрий, Вы же юрист. Непонятно, почему нет ссылки на первичные документы. Такого рода заголовок (да и сам текст статьи) можно написать про кого угодно. Допустим, заменить "налоговый беспредел" на "ментовский", "адвокатский" и т.д.
Да. Народ требует хотя бы ссылку на дело
Пожалуйста: вот ссылка на свежее дело, очень яркий пример "наказания" налоговиков за беспредел: №А57-32186/2022
В контексте данной статьи ссылки на документы (например, на конкретные арбитражные дела) совершенно неуместны. Понятно, что жизнь многообразна и удивительна, и каждое дело по-своему уникально. Но в статье речь идет о тенденциях (или трендах, как модно сейчас говорить), а не о конкретных делах или обстоятельствах (т.е. это некоторое обобщение, которое тоже временами полезно, потому что, работая с кучей частностей, бывает, что забываешь или не видишь каких-то общих закономерностей, которые стоят за ними). Кроме того, при анализе конкретных дел по конечным судебным актам можно и не понять, в чем заключается в данном деле беспредел и противодействие таковому. Поясню на примере: допустим, налоговая инспекция допросила сотрудника контрагента (при этом психологически надавила на него), и он дал показания об отсутствии отношений с проверяемым лицом. При этом был допрос директора контрагента, который дал противоположные показания; также об обратном свидетельствуют и первичные документы при их анализе. Однако протокол директора не был приложен к акту проверки, а первичным документам не была дана какая бы то ни было оценка; таким образом, эпизод по отношениям с данным контрагентом был истолкован налоговым органом против налогоплательщика с соответствующими доначислениями. Что это как не беспредел? Конечно, можно и нужно так считать. Но каковы последствия: поднимаем протокол допроса директора, или организуем его допрос нотариально или в суде, поднимаем и даем анализ первичной документации, и что? Правильно, наказываем налоговый орган за его беспредельность и беспечность. И делаем это довольно легко, потому как речь о грубой подтасовке фактов. Куда сложнее было бы, если бы налоговики в этой ситуации не просто подложили бы удобный им протокол, а провели более объемную доказательственную работу. Тогда это сложно было бы считать беспределом, НО - ОДНОВРЕМЕННО - было бы сложнее отстаивать по данному эпизоду свою позицию в суде. Т.о. и получается, что беспредел на руку налогоплательщику. Вот об этом и написана статья - вот о такого рода случаях/ситуациях, которых может быть немало даже в рамках одной выездной проверки.
Браво!!! и это пишет юрист статью с хайповым заголовком "Налоговый беспредел. Почему суды иногда закрывают глаза на беспредел налоговиков".
Ремарка (допустим): прихожу к директору и говорю, надо заплатить 5 млн. почему, не скажу, но точно знаю
только вы упустили, что это так не работает (не должно так работать). если нарушения налогоплательщика явные и вопиющие, то и доказать их должно быть несложно, без нарушений. не смогли доказать - работайте лучше. а вы по сути одобряете налоговый самосуд, господин адвокат.
при чем здесь это? что вы несете вообще
бан на неделю за нарушение правил, п5
Ключевые слова в вашем комментарии - "не должно так работать". Много чего "не должно так работать", в т.ч. налоговые органы должны действовать в соответствии с буквой закона. Однако в реальности налоговые органы зачастую действуют с нарушением закона, и это факт. Я этого не одобряю - ровно так же как я не одобряю войну (любую), но, тем не менее, и войны, и нарушения закона налоговиками как происходят, так и будут происходить. Статья о том, что "налоговый самосуд" можно и нужно использовать против него же, судебная система (во всяком случае - система арбитражных судов, с которыми я имею дело) у нас вполне дееспособная (хотя тоже, конечно, не безошибочная и не безгрешная, но кто или что в этой жизни безошибочен/безгрешен). Что касается "доказать несложно, без нарушений" - этот момент на самом деле загадочный для меня: я неоднократно отмечал, что налоговики нарушают закон даже в тех местах, где могли бы "доказать несложно и без нарушений". Иногда это можно списать на их лень или загруженность, но бывает, что сложно чем-то объяснить.
Да суд спокойно изымает акции у честных покупателей, чтобы гос-во стало полноправным хозяином. Якобы из-за неправильной приватизации. Так что все остальной наш самый гуманный легко признает. И уши, и хвосты.