Дмитрий Варкентин

Пожалуйста: вот ссылка на свежее дело, очень яркий пример "наказания" налоговиков за беспредел: №А57-32186/2022

Ключевые слова в вашем комментарии - "не должно так работать". Много чего "не должно так работать", в т.ч. налоговые органы должны действовать в соответствии с буквой закона. Однако в реальности налоговые органы зачастую действуют с нарушением закона, и это факт. Я этого не одобряю - ровно так же как я не одобряю войну (любую), но, тем не менее, и войны, и нарушения закона налоговиками как происходят, так и будут происходить. Статья о том, что "налоговый самосуд" можно и нужно использовать против него же, судебная система (во всяком случае - система арбитражных судов, с которыми я имею дело) у нас вполне дееспособная (хотя тоже, конечно, не безошибочная и не безгрешная, но кто или что в этой жизни безошибочен/безгрешен). Что касается "доказать несложно, без нарушений" - этот момент на самом деле загадочный для меня: я неоднократно отмечал, что налоговики нарушают закон даже в тех местах, где могли бы "доказать несложно и без нарушений". Иногда это можно списать на их лень или загруженность, но бывает, что сложно чем-то объяснить.

В контексте данной статьи ссылки на документы (например, на конкретные арбитражные дела) совершенно неуместны. Понятно, что жизнь многообразна и удивительна, и каждое дело по-своему уникально. Но в статье речь идет о тенденциях (или трендах, как модно сейчас говорить), а не о конкретных делах или обстоятельствах (т.е. это некоторое обобщение, которое тоже временами полезно, потому что, работая с кучей частностей, бывает, что забываешь или не видишь каких-то общих закономерностей, которые стоят за ними). Кроме того, при анализе конкретных дел по конечным судебным актам можно и не понять, в чем заключается в данном деле беспредел и противодействие таковому. Поясню на примере: допустим, налоговая инспекция допросила сотрудника контрагента (при этом психологически надавила на него), и он дал показания об отсутствии отношений с проверяемым лицом. При этом был допрос директора контрагента, который дал противоположные показания; также об обратном свидетельствуют и первичные документы при их анализе. Однако протокол директора не был приложен к акту проверки, а первичным документам не была дана какая бы то ни было оценка; таким образом, эпизод по отношениям с данным контрагентом был истолкован налоговым органом против налогоплательщика с соответствующими доначислениями. Что это как не беспредел? Конечно, можно и нужно так считать. Но каковы последствия: поднимаем протокол допроса директора, или организуем его допрос нотариально или в суде, поднимаем и даем анализ первичной документации, и что? Правильно, наказываем налоговый орган за его беспредельность и беспечность. И делаем это довольно легко, потому как речь о грубой подтасовке фактов. Куда сложнее было бы, если бы налоговики в этой ситуации не просто подложили бы удобный им протокол, а провели более объемную доказательственную работу. Тогда это сложно было бы считать беспределом, НО - ОДНОВРЕМЕННО - было бы сложнее отстаивать по данному эпизоду свою позицию в суде. Т.о. и получается, что беспредел на руку налогоплательщику. Вот об этом и написана статья - вот о такого рода случаях/ситуациях, которых может быть немало даже в рамках одной выездной проверки.

возможно, где-то убирают по заявлению, тем более, Вы прямо пишите, что у Вас есть такой опыт. У меня опыт иной - всегда отказывают и предлагают обратиться в суд. Исходя из этого, я написал, что налоговая непременно откажет. Наверное, следовало бы написать "скорее всего откажет". "Скорее всего" - потому, что, независимо от опыта и статистики, закон в данном случае на стороне налоговиков - в случае если они захотят отказать. В любом случае, спасибо за Ваш комментарий и за то, что поделились опытом.

Да, именно так

В каком-то смысле да. А именно, как один из способов формирования личного бренда. Что-то не так? 

Татьяна Васильевна, я не ставил для себя задачу откомментировать Постановление. Моя задача была - сделать краткий обзор по делу в контексте состоявшегося Постановления.

Для того, чтобы дать компетентную и обоснованную оценку делу (в том числе, в разрезе контрагентов), необходимо ознакомиться в полном объеме, как минимум, с материалами дела, а как максимум - с материалами проверки. До такого ознакомления мы оперируем только данными нам в судебных актах тезисами, оценками и выводами, что тоже, конечно, немаловажно и небезынтересно, но все-таки недостаточно для формирования целостной картины.

Однако обратите внимание, что первая инстанция вынесла решение в пользу налогоплательщика, и это говорит о том, что определенные более или менее весомые аргументы у налогоплательщика все-таки были. Другой вопрос, что аргументы инспекции перевесили аргументы налогоплательщика в апелляции, а кассация с ней согласилась.