Дело, о котором я хочу рассказать и услышать мнение специалистов слушалось в самарском Арбитражном суде и продолжается в Поволжском кассационном суде — № А55-1465/2020.
Я лично не имею юридического образования. Но ниже кратко темы, по которым я не согласен с арбитражным управляющим Коробковым (далее, АУ).
Отсутствие преднамеренного банкротства. Именно так во всех отчётах и на суде заявляет АУ.
Но согласно ст. 65 АПК «..обязанность всех участников дела доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается ...». Г-н Коробков ссылается на временные правила № 855 от 2004 г., но доказательств не смог представить.
Это могли быть анализы, графики, отчёты из ФНС. Понятно, что их невозможно представить, так как должник, заявивший о своём банкротстве 15.09.2020 не зарегистрирован в ЕГР ИП и в ЕГР ЮЛ (есть соответствующие документы) То есть берёт кредиты в банках (их пять) у близких знакомых под высокие проценты (есть кредитные договоры с подписями — четыре физических лица) с явным намерением не отдавать долги.
Все действия должника подходят под ст 195 УК «Преднамеренно банкротство — совершение руководителем предприятия, ИП или гражданином заведомых действий или бездействий, которые приводят к финансовой несостоятельности.»
Для меня важно мнения специалистов.
С уважением Сергей.
Комментарии
6он менял субъект РФ? и что было первопричиной?
Здравствуйте, Павел. Нет не менял. Он и сейчас проживает в Самаре. А по поводу первопричины надо спросить у него.
там могли посоветовать сменить субъект так как судебная практика на этом уровне. Как минимум по ковидный понятно что кто живёт по регистрации в МО или не в Москве нужно подавать по месту жительства.
В принципе стандартный приём, но у граждан брачных и миграционных процессах, в остальных максимум в этот суд/не в этот.
Но проблема в том что уголовное право изучают только как первое образование. Состав по экономике кривой и легко избежать зная моменты
То, что вы пишите, не имеет отношения к этому делу. Должник живёт в Самаре с 2000 г. Начал брать кредиты у физических лиц и банков с 2014 г. Да, он работал, но подтвердить это документами, совершенно невозможно. Поэтому я и ссылаюсь на 195 УК РФ.
не менял регистрацию значит вопрос про первопричину сразу отпадает (ответ как раз направил в другую сторону). И расписки непонятно реальные или мнимые, с с этим в первую очередь надо разбираться в общем случае банкротства. Скорее через мнимость расписок. В любом случае долги перед ФЛ считаются сомнительными так как надувают конкурсную массу.
Проблема экономических преступлений что целенаправленно обойти легко если знать слабые места статей (например по краже принципиален собственник вещи, если нет такового то нужно уходить от упрощённой, но при угоне не важно). Как минимум одному нужно просудить долг и опровергнуть расписку.