ООО «Проф-Строй» выполняло подрядные работы для ПАО «Россети Северный Кавказ». При этом в договоре стороны согласовали, что все споры между ними подлежат разрешению в Арбитражном центре при РСПП. В 2019 году «Проф-Строй» передало «РЭИ» по цессии права требования к ПАО «Россети Северный Кавказ», а через два года было признано банкротом.
В рамках банкротства потребовали признать договор цессии недействительной сделкой. «РЭИ» взыскало с «Россети Северный Кавказ» в Арбитражном центре 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда. Но добровольно эти деньги не стали платить, на что «РЭИ» потребовало в суде выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что:
🔹В результате заключения договора уступки требования (цессии) к ООО «РЭИ» перешло право требования оплаты выполненных ООО «Проф-Строй» работ по договору подряда;
🔹Наличие задолженности общество «Россети Северный Кавказ» не отрицает;
🔹Денежные средства в добровольном порядке не выплачены.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполлиста на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП. После чего ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» пожаловались в Верховный суд.
Итог
Суды фактически не рассмотрели довод КУ обществом «Проф-Строй» о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка РФ. Судья ВС М. В. Пронина сочла доводы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС в вынесенном определении обратил внимание судов нижестоящих инстанций на необходимость детального исследования обстоятельств дела, особенно когда речь идет о применении механизмов использования негосударственных судов для обращения взыскания на имущество должника.
По сути, ничего экстраординарного определение не содержит. Уже довольно давно наблюдается тенденция к усложнению реализации прав сторон третейских разбирательств, особенно в многосоставных спорах с участием нескольких интересантов.
В любом случае, какие-то однозначные умозаключения по ситуации делать пока рано, так как Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и итоговые выводы еще впереди.
Начать дискуссию