Готовлюсь к судебному заседанию по иску кредитора об оспаривании сделки в дела о банкротстве A41-12736/2020 ООО «Дмитровское Дорожно-строительное управление».
На кону 4 транспортных средства, цена оспариваемого договора купли-продажи составила 1 734 292, 34 руб., а именно:
− автомобиль КО-806-21 на шасси МА3 5337 А2 (584 199,14 рублей);
− автомобиль КО-806-21 на шасси МА3 5337 А2 (584 199,14 рублей);
− машина коммунальная МКР 82-0 (МТ3-82, щетка, отвал) (282 947,03 рублей);
− машина коммунальная МКР 82-0 (МТ3-82, щетка, отвал) (282947,03 рублей).
Кредитор пытается оспорить сделку доказывая, что цена сделки была занижена существенно, что причинило вред кредитором. Кредитор пытается доказать фактическую аффилированность сторон и осведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности.
Наша позиция строится на том, что ущербы кредиторам сделка причинить не могла, так как ни одного кредитора на момент заключения сделки не было, поэтому не имеет никакого значения была аффилированность или нет, была ли осведомленность о неплатежеспособности или нет.
Аналогичные разъяснения были выработаны в судебной практике. Так в п 12 ОБЗОРА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ) ЗА 2022 Г.
Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.
указано следующее:
В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.
Помимо этого наша позиция также основана на истечении срока исковой давности. О том какое вынесет решение суд отдельно напишу пост.
Начать дискуссию