Сегодня по нашему заявлению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наложил арест на имущество трех ответчиков по субсидиарной ответственности, которых мы пытаемся привлечь в деле о банкротстве А75-15597-4/2021 от имени кредитора.
Привожу подробное обоснование нашего заявления. Возможно кому-то пригодится 👇🏻👇🏻👇🏻
Согласно п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В обоснование поданного заявления указывалось, что ответчики являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается требование в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам ЗАО «Глоботэк НВ».
Согласно п. 2 ст. 90 и пп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от
12.10.2006 Nº 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -
Постановление Пленума ВАС РФ Nº 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
В ходе внесудебных переговоров с представителем ответчиков, было пояснено, что перспективы привлечения в субсидиарной ответственности по их мнению маловероятны, даже в случае удовлетворения судом заявления реальность взыскания стремится к нулю, поскольку они являются опытными юристами и неоднократно реализовывали аналогичные схемы.
Бывший директор являлся участником нескольких организаций, которые в настоящее время ликвидированы, в том числе ЗАО
«Глоботэк» (список прилагается).
Ликвидатором являлась руководителем/ ликвидатором еще 45 организаций, большинство из которых в настоящее время недействующие, включая ЗАО «Глоботэк-Самара» (список прилагается).
Поскольку предметом заявленных конкурсным кредитором требований является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчиков.
За ответчиками сохраняется право собственности на имеющееся у них имущество до рассмотрения спора по существу, но в пределах суммы заявленных требований.
Таким образом, в случае признания арбитражным судом требований кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу конкурсной массы должника или в пользу кредитора (в случае выбора в последующем кредитором права распоряжения соответствующим требованием).
Следовательно, обеспечительные меры в рамках настоящего дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018г. Nº 305-ЭС17-4004 (2) по делу А40-80460/2015 отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Конкретный состав имущества может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в
Российской Федерации».
Также судом указано, что судебное решение, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, предоставляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Таким образом, единственным ускоренным средством получения денежных средств будет принятие обеспечительных мер.
Обычно арбитражные суды отказывают в обеспечительных мерах в т ч при рассмотрении заявлений о субсидиарной ответственности. Но в нашем случае суд назначил заседание, заслушал лиц, участвующих в деле и удовлетворил заявление.
Скоро получим исполнительный лист и ограничим выезд за границу, а также арестуем активы ответчиков.
Начать дискуссию