В мае клиент обратился с просьбой помочь защитить сделку от оспаривания и сохранить в собственности автомобиль. Просьба поступила за 2 дня до заседания суда.
Ниже наша позиция, которую мы успели сформировать в очень сжатый срок - за пару дней до заседания. С пустыми руками в суд ходить не привыкли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. по делу № А41-22593/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» (ИНН: 5036165206; ОГРН: 1175074002180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (Шесть) месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН 4607018892355, адрес для направления корреспонденции: 141305, Московская обл., г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1, кв.32), член ПАУ ЦФО.
27.01.2023 конкурсный управляющий - Конорев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки Должника – договора купли-продажи транспортного средства № ТДС02-03-20 от 06.03.2020 г. (далее – «Договор»), заключенного между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» (далее – «Должник», «Истец») и ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» (далее – «Ответчик») недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик считает доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего незаконными и не обоснованными, а требование о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
1. Требование конкурсного управляющего о признании сделки на основании ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по ст. 10, 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанные нормы закона не применимы к правоотношениям сторон, а так же в связи с тем, что сделка была совершена на рыночных условиях с полной оплатой.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает: «Договор купли-продажи, заключенный между Должником и ООО «ИД Инжиниринг» должника считает недействительным, как на основании ст.10 ГК РФ, так и на основании ст.61.2. Закона о банкротстве» (абз.2 стр.2 Заявления).
Между тем, спорный Договор купли-продажи транспортного средства между Истцом и Ответчиком был заключен 06.03.2020 г.
В свою очередь, заявление о признании ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 31.03.2021 г.
В соответствии с ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, оспариваемая сделка - Договор купли-продажи транспортного средства между Истцом и Ответчиком был заключен за пределами годичного срока, установленного ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением.
Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать Сделку недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
По смыслу законодательного регулирования сделки в деле о банкротстве могут быть оспорены по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) лишь в случае, если такие сделки не подпадают под специальные основания оспаривания (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделки, подпадающие под специальные основания для оспаривания, квалифицируются как оспоримые, в то время как сделки, подпадающие под ст. ст. 10, 168 ГК РФ квалифицируются как ничтожные.
Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная Должником, может быть оспорена по указанному основанию, в случае если она совершена в пределах трех лет до даты принятия заявления о банкротстве Должника.
В данном конкретном случае дата совершения оспариваемой Сделки - 06.03.2020, дата принятия заявления о признании Должника банкротом - 30.03.2021.
То есть, Сделка, которую Кредитор просит признать недействительной является оспоримой, и попадает только под основания для оспаривания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:
• сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для оспаривания сделки в деле о банкротстве по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) доказыванию подлежат иные обстоятельства, которые Кредитором в своем заявлении не приведены и не доказаны.
Высшие суды, разрешая аналогичные споры ни раз указывали на то, что сделки, подпадающие под специальные основания оспаривания (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), не могут быть оспорены по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168 ГК РФ):
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной̆ массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статей̆ 61.2 Закона о банкротстве.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 No 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 No 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 No 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 No 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 No 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 No 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 No 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 No 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 No 305-ЭС18-18386 (3) и др.).
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 No 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
Вмененные компании нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.
С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015).
При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве как специальной̆ норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.
Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 30.04.2009 No 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время исходя из того, что совершение подозрительноӗ сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам общества "Вакар" и выводам судов, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарной к специальным нормам.
Произвольная или двоийная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-168513/2018).
Таким образом, в данном конкретном случае Сделка может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не может быть оспорена на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ч.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, как того просит конкурсный управляющий.
2. Договор купли-продажи транспортного средства № ТДС02-03-20 от 06.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен рыночных условиях, оплата была произведена полностью, что подтверждает платежное поручение.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, Ответчиком в материалы дела представлен Отчет № 107/2023 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества: автомобиль марки ГАЗ-33023, 2003 г.в., VIN XTH33023031886619» (далее – «Отчет об оценке»), подготовленный ООО «Единая Оценочная Компания» на 47 (сорока семи листах) (приложение №1).
Согласно представленному Отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-33023, 2003 г.в., VIN XTH33023031886619 по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи № ТДС02-03-20 - 06.03.2020 г. составила 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.
В ходе проведения оценки были исследованы объекты-аналоги за тот же период, в котором совершалась сделка, проведен анализ рынка легковых автомобилей в России за февраль 2020 г., приведены расчеты для автомобилей соответствующей марки в рамках сравнительного подхода, а также приведено обоснование введенных корректировок, приведены аналоги для объекта оценки.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства № ТДС02-03-20 от 06.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а рыночная стоимость переданного по сделке имущества не превышала 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Между тем, Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке автомобиля на 4 листах. Ответчик не согласен с представленным отчетом, считает его недостоверным и недопустимым доказательством.
Данный отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки, только доказательства экспертности оценщика обычно составляют 6 листов (диплом об образовании, сертификат членства в СРО, обязательный полис страхования ответственности оценщика), в отчете отсутствует расчетная часть, отчет об оценке не учитывает состояние автомобиля на момент совершения сделки, отсутствуют фотографии оцениваемого объекта, неверно использованы объекты аналоги.
Таким образом, указанная информация конкурсного управляющего является недостоверной.
! Важно отметить и то обстоятельство, что Договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен между сторонами по стоимости приобретения автомобиля должником, что подтверждается Актом приема-передачи основных средств ООО «Трансдорстрой» от 06.03.2020 г..
! Автомобиль приобретался с двигателем, который необходимо было менять для последующей нормальной эксплуатации автомобиля. После заключения спорной сделки, Ответчик, за счет собственных средств, организовал капитальный ремонт приобретенного автотранспортного средства, а именно:
- замену двигателя ЗМЗ-4063 ГАЗ 3302, стоимость ремонта – 129 950,00 руб. (приложение №2);
- замену борта ЗМЗ-4063 ГАЗ 3302, стоимость ремонта – 25 000,00 руб. (приложение №3);
- замену тента ЗМЗ-4063 ГАЗ 3302, стоимость ремонта – 10 100,00 руб. (приложение №4).
3. Вопреки доводам конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки Ответчику не было известно о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника, то есть цель причинения вреда отсутствовала и не доказана конкурсным управляюющим.
Согласно доводам конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки Истец отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют определения о включении в реестр кредиторов Должника требований: ООО «ВОЛС-Торг», ООО «МАКС ГРУПП», ООО «Световые Технологии ЭСКО», ООО «Дорожно строительная компания №7».
Однако согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе (kad.arbitr.ru) на дату совершения оспариваемой сделки – 06.03.2020 в отношении Должника не было принято ни одного судебного решения о взыскании задолженности (приложение №5).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации (fssp.gov.ru) на дату совершения оспариваемой сделки – 06.03.2020 г. в отношении Должника – ООО «ОПТ ТОРГ» не было возбуждено ни одного исполнительного производства о взыскании задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда (приложение №6).
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2020 г. показатели активов Должника выглядели следующим образом (приложение №7):
- основные средства – 39 041 000 рублей;
- дебиторская задолженность – 335 998 000 рублей;
- запасы – 60 613 000 рублей;
- денежные средства и денежные эквиваленты – 261 000 рублей;
- прочие оборотные активы – 5 699 000 рублей;
- балансовая стоимость активов – 447 312 000 рублей.
Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.
Более того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.18 по делу № А41-88411/15).
Также в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у Должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве Должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что Должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Данные выводы подтверждаются также следующими судебными актами: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 № Ф05-22426/2018 по делу № А40-173811/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-19230/2017 по делу № А40-208163/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 № Ф05-10757/2017 по делу № А40-26384/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 N Ф05-10757/2017 по делу № А40-26384/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-19230/2017 по делу № А40-208163/2015.
4. Оспариваемая сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляла менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов Должника, а именно 0,02%.
В соответствии с ч.2 ст.61.4. Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно сведениям, содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, балансовая стоимость активов ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2020 г. составила 447 312 000 (Четыреста сорок семь миллионов триста двенадцать тысяч) рублей (приложение №7).
Между тем, сумма оспариваемой сделки Должника составила 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 0,02 % от балансовой стоимости активов должника на дату совершения вышеназванной сделки.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) под сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности понимаются сделки, не отличающиеся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по перечислению денежных средств по Договору поставки товара не отличались по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени, вышеназванная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, требование конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки по перечислении денежных средств по Договору поставки на основании п.1ст.61.2 и ст.61.3.ФЗ «ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению, поскольку вышеназванная сделка были совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее стоимость не превышала одного процента от балансовой стоимости активов Должника на дату совершения сделки.
🏆В итоге спустя полгода суд встал на нашу сторону и отказал конкурсному управляющему в оспаривании сделки.
💸Расходы на юридические услуги превысили суммы возможных потерь, но мы их будем взыскивать с проигравшей стороны.
Начать дискуссию