Выплаты в адрес физ лиц без исчисления страховых взносов под особым контролем налоговиков, об этом мы писали у себя в ТГ канале.
Подмена реальных параметров выплат оборачивается доначислениями, а также пенями и штрафом, в данном случае 40% от недоимки.
Вот интересный пример:
ЗАО «КЗМИ» обратилось в суд к МИФНС об оспаривании решения по доначислениям СВ, пени, штраф.
МИФНС проведена КНП расчета по СВ, в ходе которой установлено, ЗАО «КЗМИ» выплачивало физ лицу Ровенскому С.Н. вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности (ИРИД), не исчисляя и не уплачивая с указанных сумм СВ.
НО сослался на то, что совокупность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по другому делу № А38-2605/2021.
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу квалификации в качестве объекта обложения по СВ вознаграждения, выплаченного ЗАО «КЗМИ» Ровенскому С.Н.
В соответствии с лицензионным договором основанием для выплаты Ровенскому С.Н. вознаграждения явилось получение обществом от него во владение и пользование тех документации
Данная документация приобретена Ровенским С.Н. у Сафина М.Н. по договору купли-продажи от 12.06.2015 по цене 50 000 руб. Доходы, полученные от Ровенского С.Н., для целей налогообложения не отражены.
Согласно корректирующих справок по форме N 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы полученные Ровенским С.Н. от общества доходы отражены с кодом дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы».
В дополнительных соглашениях, заключенных после дополнительного соглашения от 28.12.2015, Ровенский С.Н. указан в качестве патентообладателя, его вознаграждение определено как текущие отчисления (роялти) на единицу (штуку) продукции, производимой по лицензии, в пунктах 3, 6 соглашений действующий в отношениях сторон договор назван лицензионным.
В карточке счета 76.3 «Расчеты по контрагенту Ровенскому С.Н.» выплаты отражены как вознаграждение за предоставленные права.
По банковскому счету Общества указанные выплаты обозначены как вознаграждение за предоставленные права и за тех документацию.
При этом, действительный экономический смысл спорных операций состоял именно в выплате Ровенскому С.Н. вознаграждения за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, оформленных патентами, правообладателем по которым являлся Ровенский С.Н.
ЗАО «КЗМИ» осуществляло производство следующих изделия «Блок-Гарант М» и «Блок-Гарант 3М» на основании документации, разработаной главным конструктором ЗАО «КЗМИ» Сафиным М.Н., защищены патентами.
Изобретателем является Ровенский С.Н., одним из авторов и патентообладателей по которым также является Ровенский С.Н.
Сафин М.Н., у которого Ровенский С.Н. приобрел тех документацию, с 01.04.2004 состоял в трудовых отношениях с обществом; 19.01.2011 уволен. С 02.10.2017 он вновь принят в ЗАО «КЗМИ» на должность главного конструктора.
В период трудовых отношений с ЗАО «КЗМИ» Сафин М.Н. указан в качестве разработчика документации общества по изделию ЗПУ «Блок-Гарант 3М», ЗПУ «Блок-Гарант М».
Вступившим в законную силу решением по делу № А38-2605/2021 установлено, что договор от 12.06.2015 с Сафиным М.Н. на приобретение тех документации заключен Ровенским С.Н. формально, для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищаемых по принадлежащим Ровенскому С.Н. патентам.
Фактически Сафин М.Н., являвшийся главным конструктором общества, еще до заключения с Ровенским С.Н. договора купли-продажи документации от 12.06.2015 участвовал в разработке технической документации ЗАО «КЗМИ» на производимые изделия, контролировал процесс производства в отношении этих изделий, конструктивные особенности производства которых были защищены патентами, автором и патентообладателем по которым выступал Ровенский С.Н.
В рассматриваемом случае осуществление без заключения лицензионного договора фактического использования обществом прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих взаимозависимому лицу Ровенскому С.Н., не является основанием для освобождения от обложения страховыми взносами выплаченного Ровенскому С.Н. вознаграждения, поскольку оформление фактически сложившихся отношений заключением лицензионного договора зависит исключительно от воли указанных взаимозависимых лиц, заинтересованных в сокрытии данного объекта обложения.
Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным решением по делу № А38-2605/2021 установлена формальность приобретения Ровенским С.Н. у Сафина М.Н., предоставления Ровенским С.Н. обществу технической документации; направленность указанных операций на сокрытие реальных оснований перечисления ЗАО «КЗМИ» вознаграждения взаимозависимому лицу Ровенскому С.Н. в виде платы за фактическое пользование принадлежащими последнему результатами интеллектуальной деятельности по патентам на полезную модель.
По итогам рассмотрения спора суд пришел к обоснованным выводам о том, что выплачиваемое в проверяемом периоде Ровенскому С.Н. вознаграждение носило характер оплаты за право ИРИД, облагаемой СВ.
Когда одного проигранного суда мало…
Дело № А38-2612/2021.
Больше полезной информации тут ➡️ @proff_nalog
Начать дискуссию