Суть дела
В Татарстане была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены вместе со штрафами и пени больше 84 млн. рублей.
Общество указало на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обществу вместе с актом проверки в большом объеме не были представлены материалы налогового контроля (налоговые доказательства вины общества), положенные в основу налоговых претензий.
Судами по материалам дела подтверждено невручение обществу 682-х материалов налоговой проверки.
При этом отмечу, что среди этого перечня не представленных обществу материалов налоговой проверки большую часть занимают результаты проведенных налоговым органом встречных проверок (из указанных проверенных поставщиков инспекция вручила обществу результаты контрольных мероприятий только по 12-ти организациям и не вручила в отношении оставшихся 62-х контрагентов общества), а также не вручила инспекцию выписки из банковских выписок, сославшись на банковскую тайну.
Не знаю, как у вас, коллеги, но у нас в столичных инспекциях, тоже, чтобы получить банковские выписки, надо ооочень постараться.
С учетом перечня неврученных обществу материалов проверки, суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту.
Суд указал, что:
при наличии ссылки в акте проверки на документы, не подлежащие разглашению в целях сохранения охраняемой законом тайны, налоговый орган обязан вручить налогоплательщику заверенные выписки из этих документов. РАЗ
не вручение обществу в виде копий документов даже в форме выписок ограничило общество в правах на обоснованную, полную и предметную защиту по существу спора и по конкретным (многочисленным) доказательствам налогового органа. ДВА
данное нарушение прав общества фактически привели к принятию налоговым органом незаконного решения по проверке, поскольку руководитель налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки объективно не мог выслушать и исследовать возражения общества. БИНГО !
Налоговики парировали, что:
эти документы в реальности носили только «справочный» характер и не могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения,
при этом указывая, что общество в силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ было вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, однако, не обращалось в инспекцию с заявлением о таком ознакомлении.
На что суд в свою очередь отметил, что налоговый орган пытается подменить свою обязанность (пункт 3.1 статьи 100 НК) по вручению Обществу вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК.
Окончательное решение кассации: допущенные процессуальные нарушения налогового органа противоречат конституционным принципам привлечения общества к юридической ответственности и нарушают права и законные интересы общества на полную и аргументированную защиту на досудебной стадии оспаривания.
А если кратко, то — налоговики решили, что необязательно налогоплательщику давать материалы встречных проверок, а также выдавать банковские выписки. И если налогоплательщику уж очень нужно, то он сам мог бы прийти и ознакомится с этими документами. Но суды посчитали иначе — не было документов, значит, налогоплательщик не смог написать возражения, следовательно, руководитель инспекции не мог принять объективное решение.
Итак, коллеги — изучайте! Используйте! Дело № А65-10455/2022 в пользу налогоплательщика устояло в 3 инстанциях.
Мнение автора
Особенность дела в том, что принятие судами отмены решения по обстоятельству отсутствия приложений к акту налоговой проверки в последнее время очень редки и , к сожалению, точно такие же аргументы не работают в АС г. Москвы.
Недавно вели аналогичное дело с еще большими нарушениями налогоплательщика – суд поддержал налоговую инспекцию и не увидел нарушения прав налогоплательщика((
Автор:
Руководитель налоговой практики Ольга Колозина.
Начать дискуссию