Суть спора: В удовлетворении иска было отказано, судом было установлено, что Клиент не мог нарушить исключительное право Истца на товарный знак.
Сроки проекта: январь 2024
Статус: проект завершен
Фабула дела: Индивидуальный предприниматель (далее – Истец), обладая исключительным правом на товарный знак, который зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ, обнаружил, что Общество (далее – Ответчик, Клиент) нарушает его права в отношении данного товарного знака, в связи с чем обратился в суд с требованием прекратить размещение и использование обозначения «ОКЕАН» в коммерческой деятельности Общества, физических носителях и в сети интернет, сходного до степени смешения с его товарным знаком. Также истец требовал компенсацию за незаконное использование обозначения в размере 1 000 000 руб.
Ответчик с данным требованием не согласился, так как исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент «ОКЕАН», было получено им существенно ранее, чем истец приобрел исключительное право на товарный знак. Также Клиент указал, что его бильярдный клуб и оказываемые им услуги, изображения и упоминание которого содержится в исковом заявлении, относится к 41 классу МКТУ, правомерно используя законные средства индивидуализации. Также Ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на которое принадлежит Истцу, рассмотрев которое Федеральная служба по интеллектуальной собственности требование удовлетворила.
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик, будучи коммерческой организацией, в своей предпринимательской деятельности, правомерно использует законные средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, а именно: свое фирменное наименование и коммерческое обозначение, исключительные права на которые возникли у него значительно ранее (в 2005г.) исключительного права истца на средство индивидуализации – товарный знак (в 2021г.). Более того, услуги, оказываемые Ответчиком, не являются однородными услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.
В соответствии с п.139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Позиция Суда: Действующее законодательство не предусматривает специальной нормы, регулирующей право преждепользования в отношении товарных знаков. Однако суд исходит из принципа «старшинства средств индивидуализации» в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для исключения конкуренции исключительных прав сторон спора, возникших на обозначение «Океан».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Товарный знак, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета на 2017, при этом коммерческое обозначение «Океан» используется в предпринимательской деятельности Ответчика с 2005 года и стало известно потребителям в связи с активным продвижением бильярдного клуба как минимум с 2010 года. Соответственно, последнее имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком, поэтому нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.
Итог: В удовлетворении иска было отказано, судом было установлено, что Клиент не мог нарушить исключительное право Истца на товарный знак, предоставление правовой охраны по которому также было признано недействительным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Важность для клиента: Данным решением было доказано, что Клиент не совершен каких-либо неправомерных действий в отношении товарного знака, исключительное право на которое принадлежит Истцу.
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал
Начать дискуссию