Суть спора: в удовлетворении иска было отказано, судом было установлено, что Клиент не является нарушителем исключительного права Истца на товарные знаки.
Сроки проекта: январь 2024
Статус: проект завершен
Фабула дела: Истец является правообладателем знака обслуживания «Планета» и такого же знака обслуживания. Истцу стало известно, что Ответчик (далее — клиент) использует сходное с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации услуг, оказываемых в магазине, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Судом первой инстанции иск был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда Ответчик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.
Доводы в защиту клиента: Согласно сформированным позициям судов установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В обозначении ответчика, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент «ПЛАНЕТА» представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из трех слов «ПЛАНЕТА», «Одежда», «Обувь». Под словесным элементом «ПЛАНЕТА» расположен графический элемент в виде полумесяца.
Ответчик считает, что товарные знаки Истца и Ответчика не являются сходными.
Позиция Суда: Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента «ПЛАНЕТА», еще словесных элементов «Одежда», «Обувь» значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом. Словесный элемент «Одежда Обувь» в оспариваемом обозначении придает словосочетанию «ПЛАНЕТА Одежда Обувь» особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента «ПЛАНЕТА» противопоставленного товарного знака. Сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки. Более того, слово «ПЛАНЕТА» само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного предпринимателя.
На основании представленных доказательств и доводов сторон, суд пришел к выводу, что угроза смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует. Также истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему товарных знаков.
Итог: В удовлетворении иска было отказано, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Важность для клиента: Данным решением было доказано, что Клиент не совершен каких-либо неправомерных действий в отношении товарного знака, исключительное право на которое принадлежит Истцу.
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал
Начать дискуссию