Клиент - ФИО М - являлся участником общества с ограниченной ответственностью М с долей 35 % в уставном капитале, в период с 05.11.2010г. по 28.01.2021г. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью М.
02.07.2022г. участник общества с ограниченной ответственностью М - общество с ограниченной ответственностью F - обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО М, общества с ограниченной ответственностью FE, общества с ограниченной ответственностью FI убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М, исключении ФИО М из состава участников общества с ограниченной ответственностью М. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью F были мотивированы тем, что ФИО М при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью М были совершены действия, причинившие убытки обществу с ограниченной ответственностью М, а именно, совершены следующие сомнительные сделки: а) договор займа от 11.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью Z: сумма займа, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью Z, - 4 091 285 руб. - не возвращена обществом с ограниченной ответственностью Z в срок, установленный договором займа, ФИО М является фактическим выгодоприобретателем по договору займа; b) договор от 19.04.2019г. оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью FI, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью М осуществлена оплата обществу с ограниченной ответственностью FI услуг в размере 745 000 руб., услуги не были оказаны обществом с ограниченной ответственностью FI; c) оплата услуг осуществлявшаяся обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью FI, подконтрольному ФИО М (оплата выполнялась на основании счетов), в размере 829 591,89 руб. в период с 24.04.2019г. по 16.09.2019г.; d) оплата обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО G по договору аренды транспортного средства с экипажем за период с 19.02.2019г. по 30.04.2020г. в размере 5 910 352 руб. (подтверждается выписками по расчетным счетам); e) договоры беспроцентного займа между обществом с ограниченной ответственностью М (заимодавец) и ФИО М (заёмщик) сумма займа - 1 531 000 руб., между обществом с ограниченной ответственностью М (заимодавец) и ФИО М (заёмщик) сумма займа - 912 000 руб., между обществом с ограниченной ответственностью М (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью МZ (заёмщик) сумма займа - 569 000 руб. Займы не возвращены обществу с ограниченной ответственностью М в сроки, установленные договорами займа; f) оплата обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО Y по договорам оказания маркетинговых услуг в размере 3 781 000 руб.; g) оплата обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО S по договору на комплексное техническое обслуживание здания от 11.02.2020г. в размере 587 915 руб. h) оплата обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО J по договору оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018г., договору оказания медицинских услуг от 26.02.2019г. в размере 5 311 000 руб.
2) В 2019 - 2020 г. г. обществом с ограниченной ответственностью М была оказана медицинская помощь 69 пациентам из КНР, оплата за оказанные услуги не была получена обществом с ограниченной ответственностью М, фактическими выгодоприобретателями в результате оказания услуг являлись ФИО М, подконтрольные ему общество с ограниченной ответственностью FI, общество с ограниченной ответственностью FЕ. Таким образом, ФИО М при оказании медицинских услуг пациентам из КНР были использованы ресурсы общества с ограниченной ответственностью М для личного обогащения. Размер убытков общества с ограниченной ответственностью М, понесённых в результате оказания за счет ресурсов общества с ограниченной ответственностью М услуг пациентам из КНР, оплата за которые не была получена, оценивается обществом с ограниченной ответственностью F в 16 899 239 руб.
03.05.2023г. обществом с ограниченной ответственностью F был увеличен размер исковых требований на 20 859 481 руб. в связи с тем, что в результате анализа истребованных Арбитражным судом г. Москвы выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью М было выявлено, что ФИО М в период с 05.11.2010г. по 28.01.2021г. (период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа) а) с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью М осуществлялись перечисления денежных средств на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью Z (генеральным директором и учредителем являлся ФИО М), общества с ограниченной ответственностью MZ, личные счета ИП ФИО М; b) в соответствии с выписками по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью FI, общества с ограниченной ответственностью FE, общества с ограниченной ответственностью Z в АО «Райффайзенбанк», Банке ВТБ (ПАО) с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью М были перечислены на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью Z, общества с ограниченной ответственностью FI, общества с ограниченной ответственностью FE денежные средства в размере 6 087 992 руб., назначения платежей - на оплату или возврат займов по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью М. При смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью М ФИО М не были переданы новому генеральному директору документы, подтверждающие наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью М, обществами с ограниченной ответственностью Z, FI, FE, ИП ФИО М (счета, договоры, акты приёма-передачи выполненных работ, акты об оказании услуг).
Общий размер убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М действиями ФИО М, - 42 158 946 руб., размер убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М ФИО М солидарно с обществом с ограниченной ответственностью FI, - 734 291 руб., размер убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М ФИО М солидарно с обществом с ограниченной ответственностью FЕ, - 868 297,24 руб.
3) ФИО М осуществлял предпринимательскую деятельность через коммерческие организации - прямых конкурентов общества с ограниченной ответственностью М, за счет общества с ограниченной ответственностью М. ФИО М может ассоциироваться у широкого круга лиц с преступной и аморальной деятельностью.
В связи с этим а) ФИО М должен быть исключён из состава участников общества с ограниченной ответственностью М, b) с ФИО М должны быть взысканы убытки, причинённые обществу с ограниченной ответственностью М действиями ФИО М, в размере 42 158 946 руб., c) с ФИО М и общества с ограниченной ответственностью FI солидарно должны быть взысканы убытки, причинённые обществу с ограниченной ответственностью М, в размере 734 291 руб. (в случае отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью FI о солидарном взыскании убытки в размере 734 291 руб. должны быть взысканы с ФИО М), d) с ФИО М и общества с ограниченной ответственностью FЕ солидарно должны быть взысканы убытки, причинённые обществу с ограниченной ответственностью М, в размере 868 297,24 руб. (в случае отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью FЕ о солидарном взыскании убытки в размере 868 297,24 руб. должны быть взысканы с ФИО М). Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования общества с ограниченной ответственностью F были удовлетворены.
Доказывая незаконность требований общества с ограниченной ответственностью F об исключении ФИО М из состава участников общества с ограниченной ответственностью М, взыскании убытков с ФИО М в размере 42 158 946 руб., взыскании убытков с ФИО М и общества с ограниченной ответственностью FI солидарно в размере 734 291 руб., взыскании убытков с ФИО М и общества с ограниченной ответственностью FЕ солидарно в размере 868 297,24 руб., мы обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью F в связи с тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба была обоснована нами следующими доводами.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, входящее в состав органов управления юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, члены коллегиального органа управления юридического лица или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества - члены совета директоров, наблюдательного совета (правления, дирекции) и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган (директор) по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность в виде возмещения убытков, если будет доказано, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычным предпринимательским рискам. В законодательстве отсутствует перечень действий единоличного исполнительного органа юридического лица, совершение которых в силу его особого положения в составе юридического лица может являться причиной причинения убытков юридическому лицу, в связи с этим возмещение убытков единоличным исполнительным органом осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, факт наличия и размер убытков, причинную связь между совершением нарушения и наличием убытков. Удовлетворение требования о возмещении убытков осуществляется при доказанности совокупности всех перечисленных условий. Недоказанность одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Общие критерии неразумности и недобросовестности действий лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц, установлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с п. 1 которого арбитражным судам при рассмотрении исков о возмещении убытков членами органов управления юридических лиц следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органа управления юридического лица входил генеральный директор/директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), т. к. возможность возникновения таких последствий соответствует характеру предпринимательской деятельности, связанному с рисками. Т. к. судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых генеральным директором/директором юридического лица, генеральный директор/директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В соответствии с п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора/директора, ставших причиной наступления неблагоприятных последствий для юридического лица. Если истец заявил о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора/директора и представил доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) генерального директора/директора, генеральный директор/директор вправе дать пояснения, касающиеся принятых им решений, совершенных действий (бездействия), причин возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность действий контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.), представить доказательства пояснений.
В соответствии с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью F основаниями для взыскания убытков с ФИО М являются:
1) перечисление обществу с ограниченной ответственностью Z 4 091 285 руб. по договору займа от 11.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью Z, т. к. займ, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью Z, не возвращен обществом с ограниченной ответственностью Z в срок, установленный договором займа;
2) неполученная обществом с ограниченной ответственностью М прибыль от оказания медицинских услуг пациентам из КНР в размере 16 899 239 руб.;
3) предоставление обществом с ограниченной ответственностью М займов по договорам беспроцентного займа ФИО М в размере 1 531 000 руб., ИП ФИО М в размере 912 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью МZ в размере 569 000 руб.;
4) перечисление денежных средств в размере 5 910 352 руб. ИП ФИО G по договору аренды транспортного средства с экипажем за период с 19.02.2019г. по 30.04.2020г.
5) перечисление денежных средств ИП ФИО Y по договорам оказания маркетинговых услуг в размере 3 781 000 руб.;
6) перечисление денежных средств ИП ФИО S по договору на комплексное техническое обслуживание здания от 11.02.2020г. в размере 587 915 руб.;
7) перечисление денежных средств ИП ФИО J по договору оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018г., договору оказания медицинских услуг от 26.02.2019г. в размере 5 311 000 руб.
8) перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью FI по договору от 19.04.2019г. оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией в размере 745 000 руб.;
9) оплата счетов за общество с ограниченной ответственностью FЕ на общую сумму 894 315,62 руб.
Суд первой инстанции признал, что перечисленные действия ФИО М как генерального директора общества с ограниченной ответственностью М стали причиной наличия убытков у общества с ограниченной ответственностью М. Судом первой инстанции не полностью выяснены, не учтены при принятии решения все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
1) Судом первой инстанции сделан вывод о наличии убытков у общества с ограниченной ответственностью М в результате предоставления обществом с ограниченной ответственностью М по решению ФИО М займа обществу с ограниченной ответственностью Z в размере 4 091 285 руб., т. к.
Продолжение в посте в понедельник (или на сайте)
Начать дискуссию