Вывод суда первой инстанции является необоснованным, т. к. обществом с ограниченной ответственностью F в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства неразумности, недобросовестности действий ФИО М при заключении договора займа с обществом с ограниченной ответственностью МZ. Перечисления денежных средств в размере 569 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью МZ было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью М 14.11.2017г., 26.12.2017г. (подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017г., 26.12.2017г.), соответственно, участники общества с ограниченной ответственностью М имели возможность получить информацию о платежах, совершенных по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью МZ, не позднее даты общего собрания участников за 2018 г., т. е. не позднее 30.04.2019г. Т. к. исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью F 02.07.2022г., срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании убытков в размере 569 000 руб. в связи с предоставлением займа по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью МZ истек. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
6) В соответствии с уточнениями к исковому заявлению, представленными обществом с ограниченной ответственностью F 07.05.2023г., общество с ограниченной ответственностью F требует взыскания с ФИО М убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М в результате предоставления обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО М займа в размере 912 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.08.2019г. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате предоставления обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО М займа в размере 912 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.08.2019г. Вывод суда первой инстанции противоречит представленным в дело доказательствам, т. к.: а) перечисление денежных средств в размере 912 000 руб. было осуществлено платежом от 01.09.2019г. (подтверждается выпиской по расчётному счёту ИП ФИО М): b) нами была представлена в материалы дела выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью FЕ, в соответствии с данными которой 01.09.2019г. обществом с ограниченной ответственностью FЕ был осуществлён платеж ИП ФИО М в размере 912 000 руб., соответственно, перечисление денежных средств ИП ФИО М в размере 912 000 руб. было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью FЕ, а не обществом с ограниченной ответственностью М, следовательно, отсутствует факт наличия у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате предоставления обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО М займа в размере 912 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.08.2019г.
7) Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств в размере 5 910 352 руб. ИП ФИО G по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.11.2015г. за период с 19.02.2019г. по 30.04.2020г. Вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим причинам. Перечисление денежных средств в размере 5 440 000 руб. было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью М в период с 03.04.2017г. по 26.09.2018г., перечисление денежных средств в размере 470 352 руб. было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью М в период с 19.02.2019г. по 30.04.2020г. (подтверждается выписками по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью М). Обществом с ограниченной ответственностью F в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства неразумности, недобросовестности действий ФИО М при заключении и исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем, а именно, доказательства нецелесообразности аренды транспортного средства для руководителя с учетом графика поездок, командировок, нерыночность ставки арендной платы, доказательства отсутствия фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, в том числе, отсутствия фактов поездок, предоставления автотранспортного средства и т.д. В подтверждение фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.11.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью М и ИП ФИО G нами были представлены сведения об арендовавшемся транспортном средстве, его реквизитах, путевые листы, отчеты ИП ФИО G о расходах, в том числе, на приобретение бензина, обслуживание транспортного средства. Участники с ограниченной ответственностью М имели возможность получить информацию о перечислении денежных средств в размере 5 440 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем не позднее даты проведения общего собрания участников за 2018 г., т. е. не позднее 30.04.2019г. Т. к. исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью F 02.07.2022г., срок исковой давности (3 года) для предъявления исковых требований о взыскании убытков в размере 5 910 352 руб. в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью М ИП ФИО G денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.11.2015г. истёк.
8) Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств в размере 3 781 000 руб. ИП ФИО Y по договорам оказания маркетинговых услуг от 27.02.2020г., от 19.01.2020г. Вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим причинам. ИП ФИО Y оказывал услуги по рекламе деятельности общества с ограниченной о ответственностью М в социальных сетях, услуги, связанные с продвижением официального сайта общества с ограниченной о ответственностью М по договорам оказания маркетинговых услуг от 27.02.2020г., от 19.01.2020г. Реальность исполнения договоров оказания маркетинговых услуг от 27.02.2020г., 19.01.2020г., заинтересованность общества с ограниченной ответственностью М в получении услуг по ним, подтверждается тем, что после прекращения полномочий ФИО М как генерального директора общества с ограниченной ответственностью М новым генеральным директором были заключены с ИП ФИО Y аналогичные договоры на новый срок (договоры оказания маркетинговых услуг от 24.01.2021г., от 21.02.2021г., от 30.03.2021г., от 11.04.2021г.), по которым обществом с ограниченной ответственностью М были осуществлены платежи ИП ФИО Y в размере 1 892 972 руб. (подтверждается банковскими выписками по расчётному счёту). Договоры оказания маркетинговых услуг от 27.02.2020г., 19.01.2020г. до настоящего времени не оспорены сторонами, не признаны недействительными по решению суда, отсутствуют судебные споры между обществом с ограниченной ответственностью М и ИП ФИО Y, свидетельствующие о неоказании услуг, ненадлежащем оказании услуг по договорам. Таким образом, основания для признания безосновательными платежей по договорам оказания маркетинговых услуг от 27.02.2020г., от 19.01.2020г., фактического оспаривания
договоров оказания маркетинговых услуг от 27.02.2020г., 19.01.2020г. судом первой инстанции отсутствовали, соответственно, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств в размере 3 781 000 руб. ИП ФИО Y по договорам оказания маркетинговых услуг от 27.02.2020г., от 19.01.2020г., не может считаться установленным.
9) Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств ИП ФИО S по договору на комплексное техническое обслуживание здания от 11.02.2020г. в размере 587 915 руб. Вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим причинам. После прекращения полномочий ФИО М как генерального директора общества с ограниченной ответственностью М было заключено дополнительное соглашение к договору на комплексное техническое обслуживание здания от 11.02.2020г. (подписано новым генеральным директором общества с ограниченной ответственностью М). Работы по обслуживанию кровли здания, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к договору, были выполнены ИП ФИО S в период с 30.01.2021г. по 25.02.2021г. (подтверждается актами выполненных работ). Обществом с ограниченной ответственностью М осуществлялись платежи ИП ФИО S по договору на комплексное техническое обслуживание здания от 11.02.2020г. в общем размере 1 713 926,00 руб. в период с 16.02.2021г. по 30.07.2021г. (подтверждается банковскими выписками по расчётному счету). Таким образом, актуальность, реальность исполнения договора на комплексное техническое обслуживание здания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обществом с ограниченной ответственностью F в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства неразумности, необоснованности перечисления денежных средств ИП ФИО S в размере 587 915 руб. по договору на комплексное техническое обслуживание здания от 11.02.2020г. Соответственно, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств ИП ФИО S в размере 587 915 руб. по договору на комплексное техническое обслуживание здания от 11.02.2020г. не может считаться установленным.
10) Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств ИП ФИО J по договору оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018г., договору оказания медицинских услуг от 26.02.2019г. в размере 5 311 000 руб. Вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим причинам. Платежи по договору оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018г., договору оказания медицинских услуг от 26.02.2019г. в совокупном размере 5 311 000 руб. были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью М в период с 29.12.2018г. по 17.02.2020г. (подтверждается банковскими выписками по расчётному счёту). 22.02.2020г. ФИО М было направлено новому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью М по электронной почте сообщение с вложенным файлом «Список операций общества с ограниченной ответственностью М 1С 2019 г.xlsx» (подтверждается протоколом осмотра доказательств на флэш-накопителе от 19.06.2023 г., выполненного ВРИО нотариуса г. Москвы), т. е. ФИО М была предоставлена новому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью М информация обо всех сделках, платежах, совершенных обществом с ограниченной ответственностью М в период с 01.01.2019г. по 22.02.2020г. Следовательно, новому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью М было известно обо всех сделках, платежах, совершенных обществом с ограниченной ответственностью М в период с 01.01.2019г. по 22.02.2020г., с 22.02.2020г. Требование о возмещении убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М в результате перечисления денежных средств ИП ФИО J по договору оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018г., договору оказания медицинских услуг от 26.02.2019г. в размере 5 311 000 руб., содержится в заявлении об уточнении исковых требований, представленном обществом с ограниченной ответственностью F 07.05.2023г., соответственно, срок исковой давности (3 года) в отношении этого требования истёк. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обществом с ограниченной ответственностью F в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства неразумности, недобросовестности действий ФИО М, связанных с заключением и исполнением договора оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018г., договора оказания медицинских услуг от 26.02.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью М и ИП ФИО J. Соответственно, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств ИП ФИО J по договору оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018г., договору оказания медицинских услуг от 26.02.2019г. в размере 5 311 000 руб. не может считаться установленным.
11) Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств обществу с ограниченной ответственностью FI по договору оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией от 19.04.2019г. в размере 745 000 руб. Вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим причинам. Между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью FI существовали продолжительные взаимовыгодные отношения: общество с ограниченной ответственностью FI оказывало обществу с ограниченной ответственностью М агентские услуги по поиску и привлечению пациентов, общество с ограниченной ответственностью М оказывало обществу с ограниченной ответственностью FI медицинские услуги (подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 21.05.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью FI, платёжными поручениями от 24.02.2021г., 17.03.2021г., 12.05.2021г., 29.05.2021г. и др., подтверждающими оплату медицинских услуг общества с ограниченной ответственностью М по договору). Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось не только обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью FI, но и обществом с ограниченной ответственностью FI обществу с ограниченной ответственностью М в большем размере, чем обществом с ограниченной ответственностью М обществу с ограниченной ответственностью FI. Договор оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией от 19.04.2019г. на дату принятия решения судом первой инстанции не был оспорен сторонами, не признан недействительным по решению суда, судебные споры между обществом с ограниченной ответственностью М и обществом с ограниченной ответственностью FI, свидетельствующие о неоказании услуг, ненадлежащем оказании услуг по договору, отсутствуют. Таким образом, основания для признания безосновательными платежей по договору оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией от 19.04.2019г., фактического оспаривания договора судом первой инстанции отсутствовали, соответственно, основания факт наличия у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате перечисления по решению ФИО М денежных средств в размере 745 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью FI по договору оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией от 19.04.2019г. не может считаться установленным. Платежи по договору оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией от 19.04.2019г. в совокупном размере 745 000 руб. были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью М в период с 20.05.2019г. по 17.06.2019г. (подтверждается банковскими выписками по расчётному счёту). Исковое заявление в первоначальной редакции подано обществом с ограниченной ответственностью F 02.07.2022г., следовательно, срок исковой давности (3 года) для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО М убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью FI по договору оказания консультационных услуг по вопросам осуществления коммерческой деятельности и управления организацией от 19.04.2019г. в размере 745 000 руб., истёк.
12) Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате безосновательной оплаты по решению ФИО М счетов за общество с ограниченной ответственностью FЕ на общую сумму 894 315,62 руб. третьим лицам, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью К (платеж от 13.04.2019г.), обществу с ограниченной ответственностью МF (платежи в период с 02.08.2019г. по 26.09.2019г.). Основаниями для принятия судом первой инстанции решения о солидарном взыскании с ФИО М и общества с ограниченной ответственностью FЕ убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М в результате оплаты счетов за общество с ограниченной ответственностью FЕ (на основании п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ), стали выводы суда о том, что а) по решению ФИО М обществом с ограниченной ответственностью М неоднократно осуществлялись сделки по приобретению имущества для общества с ограниченной ответственностью FЕ за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью М; b) ФИО М и обществом с ограниченной ответственностью FЕ не представлены доказательства поставок товаров обществами с ограниченной ответственностью К, МF обществу с ограниченной ответственностью М, доказательства возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью М обществом с ограниченной ответственностью FЕ; с) ФИО М знал или должен был знать о том, что безосновательное, безвозмездное использование денежных средств общества с ограниченной ответственностью М с целью приобретения товаров для общества с ограниченной ответственностью FЕ не соответствует интересам общества с ограниченной ответственностью М, соответственно, ФИО М, принимая решения об оплате счетов за общество с ограниченной ответственностью FЕ, действовал неразумно, недобросовестно, в противоречие интересам общества с ограниченной ответственностью М. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим причинам. Обществом с ограниченной ответственностью F в качестве доказательства причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью М в результате безосновательной оплаты счетов за общество с ограниченной ответственностью FЕ на общую сумму 894 315,62 руб. были представлены платежные поручения, которыми подтверждается исключительно факт того, что обществом с ограниченной ответственностью М были совершены платежи обществам с ограниченной ответственностью К, МF в совокупном размере 894 315,62 руб. по договорам, заключенным обществами с ограниченной ответственностью К, МF с обществом с ограниченной ответственностью FЕ. При этом обществом с ограниченной ответственностью F не представлены доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью FЕ от общества с ограниченной ответственностью МF медицинского оборудования, от общества с ограниченной ответственностью К - электромонтажных материалов.
Продолжение в посте в понедельник (или на сайте)
Начать дискуссию