В соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не предпринял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение обязательства: если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием совершенного должником нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков у кредитора предполагается.
Т. к. обществом с ограниченной ответственностью F не представлены доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью FЕ товаров, имущества в результате оплаты обществом с ограниченной ответственностью М счетов, выставленных обществами с ограниченной ответственностью К, МF, совершения обществом с ограниченной ответственностью FЕ действий (бездействия), являющихся неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью М, факт причинения обществом с ограниченной ответственностью FЕ убытков обществу с ограниченной ответственностью М не может считаться установленным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью FЕ солидарно с ФИО М убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М в результате оплаты счетов, выставленных обществами с ограниченной ответственностью К, МF. При принятии решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью FЕ солидарно с ФИО М убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М в результате оплаты счетов, выставленных обществами с ограниченной ответственностью К, МF, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязаны возместить убытки солидарно. П. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения убытков для
а) лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, b) членов коллегиальных органов управления юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против принятия решения, с) лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания вышеперечисленным лицам. В соответствии с п. 32 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает, соответственно, причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридическою лица. Общество с ограниченной ответственностью FЕ не относятся ни к одной из установленных законодательством категорий лиц, которые могут являться ответчиками по требованию о возмещении убытков, причиненных корпорации, в связи с чем не может быть привлечено солидарной ответственности за причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью М.
13) Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для исключения ФИО М из состава участников общества с ограниченной ответственностью М на основании п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с причинением ФИО М при выполнении функций единоличного исполнительного органа убытков обществу с ограниченной ответственностью М в совокупном размере 42 158 946 руб., созданием и осуществлением конкурирующего бизнеса за счет ресурсов общества с ограниченной ответственностью М вопреки его интересам - обществ с ограниченной ответственностью FE, FI, осуществляющих аналогичную деятельность, причинением существенного репутационного вреда обществу с ограниченной ответственностью М. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012г. N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью М убытков в результате действий ФИО М как единоличного исполнительного органа, факт создания ФИО М препятствий в осуществлении деятельности обществом с ограниченной ответственностью М являются недоказанными по выше перечисленным основаниям. Факт создания и осуществления ФИО М за счет ресурсов общества с ограниченной ответственностью М вопреки его интересам конкурирующего бизнеса - обществ с ответственностью FE, FI, осуществляющих аналогичную деятельность, является недоказанным, т. к. общество с ограниченной ответственностью М на основании лицензии от 15.03.2019г. осуществляет медицинскую деятельность, в том числе, оказание первичной, доврачебной, врачебной специализированной медико-санитарной помощи, оказание помощи по анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, организации сестринского дела, терапии, акушерству и гинекологии. Общество с ответственностью FE на основании лицензии от 18.09.2019г. осуществляет медицинскую деятельность исключительно в области педиатрии, т. е. не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества с ответственностью М. Общество с ответственностью FI не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии невозможно). Таким образом, общества с ответственностью FI, FЕ не являются конкурирующими по отношению к обществу с ограниченной ответственностью М. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что общества с ответственностью FI, FЕ являются подконтрольными ФИО М (это обстоятельство имело бы значение, если бы общества с ответственностью FI, FЕ осуществляли деятельность, конкурирующую с деятельностью общества с ограниченной ответственностью М). Обществом с ответственностью F в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства "подконтрольности" обществ с ответственностью FI, FЕ ФИО М, соответственно, факт "подконтрольности" обществ с ограниченной ответственностью FI, FЕ ФИО М не может считаться установленным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о создании и осуществлении ФИО М за счет ресурсов общества с ограниченной ответственностью М вопреки его интересам конкурирующего бизнеса - обществ с ответственностью FE, FI, осуществляющих аналогичную деятельность, - является ошибочным. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что финансовое положение обществ с ответственностью FI, FЕ было значительно улучшено в период с 2017 г. по 2020 г. за счёт ресурсов (средств) общества с ограниченной ответственностью М, т. к. улучшению финансового положения обществ с ответственностью FI, FЕ сопутствовало одновременное ухудшение финансового положения общества с ответственностью М, в частности, было зафиксировано существенное увеличение балансовой стоимости активов общества с ответственностью FЕ в 2019г., однако увеличение балансовой стоимости активов общества с ответственностью FЕ обусловлено выкупом ранее арендованного нежилого помещения у ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» (подтверждается договором купли-продажи от 06.11.2020г.), т. е. не связано с действиями ФИО М. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы в достаточной мере основания изменения финансовых показателей обществ с ограниченной ответственностью FI, FЕ, обществом с ограниченной ответственностью F не представлены доказательства совершения ФИО М виновных действий, ставших причиной улучшения финансовых показателей обществ с ограниченной ответственностью FI, FЕ за счет средств/ресурсов общества с ограниченной ответственностью М, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение обществ с ответственностью FI, FЕ было значительно улучшено в период с 2017 г. по 2020 г. за счёт ресурсов (средств) общества с ограниченной ответственностью М ошибочен, не основан на доказательствах. Улучшение или ухудшение финансовых показателей обществ с ограниченной ответственностью FI, FЕ, не являющихся аффилированными по отношению к обществу с ограниченной ответственностью М, не может быть квалифицировано как основание для исключения ФИО М из состава участников общества с ограниченной ответственностью М. Судом первой инстанции сделан вывод о причинении ФИО М существенного репутационного вреда обществу с ограниченной ответственностью М, т. к. в связи с возбуждением в отношении ФИО М двух уголовных дел (информация о возбуждении уголовных дел присутствует на новостных сайтах с высокой посещаемостью) общество с ограниченной ответственностью М (наименование бренда клиник общества с ограниченной ответственностью М) вследствие возбуждения в отношении ФИО М уголовных дел может ассоциироваться у потенциальных пациентов с преступной и/или аморальной деятельностью ФИО М, что может стать причиной снижения потребительского спроса на услуги общества с ограниченной ответственностью М и, соответственно, уменьшения доходов от осуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью М. Вывод суда первой инстанции о том, что факт возбуждения уголовного дела является основанием для исключения участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью, противоречит п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 49 Конституции РФ (презумпция невиновности). Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции предварительное следствие по уголовным делам не было завершено, отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО М. Соответственно, вывод суда первой инстанции о причинении ФИО М существенного репутационного вреда обществу с ограниченной ответственностью М, является ошибочным, не подтвержденным доказательствами, основан на гипотетических суждениях общества с ограниченной ответственностью F.
14) Судом первой инстанции было отклонено заявление ФИО М о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям по следующим основаниям. а) Общество с ограниченной ответственностью F стало участником общества с ограниченной ответственностью М 03.04.2017г. ФИО М являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью М в период с 05.11.2010г. по 28.01.2021г. Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано обществом с ограниченной ответственностью F 02.07.2022г. Срок исковой давности не может начать исчисляться ранее, чем с момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т. е. момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска, о личности надлежащего ответчика. При применении срока исковой давности суд должен установить дату, когда обществу с ограниченной ответственностью М в лице нового генерального директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания. Новый генеральный директор был назначен 29.01.2021г., не являлся и не является контролирующим участником общества с ограниченной ответственностью М, соответственно, не мог узнать о том, что за период исполнения ФИО М обязанностей единоличного исполнительного органа (период с 05.11.2010г. по 28.01.2021г.) по решениям ФИО М были осуществлены перечисления денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью М на счета общества с ограниченной ответственностью Z, генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО М, счета общества с ограниченной ответственностью МZ, генеральным директором и учредителем которого являлась супруга ФИО М, счета ИП ФИО М, ранее даты передачи ему финансовых документов предыдущим генеральным директором - ФИО М. b) финансовые, бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью М не переданы ФИО М новому генеральному директору по настоящее время. с) ФИО М не представлены доказательства передачи им финансовых, первичных бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью М до дня проведения или в день проведения общих собраний участников по итогам деятельности общества с ограниченной ответственностью М в 2018 - 2021 г. г. d) соответственно, до 29.01.2021г. у общества с ограниченной ответственностью F отсутствовали основания полагать, что ему как участнику общества с ограниченной ответственностью М и обществу с ограниченной ответственностью М причинены убытки в результате незаконных действий ФИО М. е) следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем начиная с 29.01.2021г. Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим причинам. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - 3 года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по иску о взыскании убытков с генерального директора хозяйственного общества - 3 года. В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» срок исковой давности по иску участника общества о взыскании убытков начинает исчисляться с момента, когда участник (или его правопредшественник) узнал или должен был узнать о факте нарушения своих прав вследствие неправомерных действий органа управления общества. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью F как участник общества с ограниченной ответственностью М должно было узнать о совершенных обществом с ограниченной ответственностью М сделках, перечислениях денежных средств по ним не позднее даты проведения годового общего собрания участников за 2018 г., т. е. не позднее 30.04.2019г. (ст.34 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью»). Общество с ограниченной ответственностью F могло узнать о совершенных обществом с ограниченной ответственностью М сделках, перечислениях денежных средств по ним ранее - с даты опубликования бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2018 г., а именно, с 30.03.2019г. Обществом с ограниченной ответственностью F не представлены доказательства создания ФИО М препятствий в получении обществом с ограниченной ответственностью F финансовых, бухгалтерских документов, информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью М. 22.02.2020г. ФИО М было направлено новому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью М по электронной почте сообщение с вложенным файлом «Список операций общества с ограниченной ответственностью М 1С 2019 г.xlsx» (подтверждается протоколом осмотра доказательств на флэш-накопителе от 19.06.2023 г., выполненного ВРИО нотариуса г. Москвы), т. е. ФИО М была предоставлена новому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью М информация обо всех сделках, платежах, совершенных обществом с ограниченной ответственностью М в период с 01.01.2019г. по 22.02.2020г. Следовательно, новому генеральному директору общества с ограниченной ответственностью М было известно обо всех сделках, платежах, совершенных обществом с ограниченной ответственностью М в период с 01.01.2019г. по 22.02.2020г., с 22.02.2020г. Заявление об уточнении исковых требований было подано обществом с ограниченной ответственностью F 07.05.2023г., соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО М убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М в результате сделок, совершенных в период с 01.01.2019г. по 22.02.2020г, пропущен обществом с ограниченной ответственностью F. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, можно считать установленными основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ФИО М, общества с ограниченной ответственностью FE, общества с ограниченной ответственностью FI убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М, исключении ФИО М из состава участников общества с ограниченной ответственностью М. Девятый Арбитражный апелляционный суд подтвердил корректность наших доводов и вынес постановление отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью F о взыскании с ФИО М, общества с ограниченной ответственностью FE, общества с ограниченной ответственностью FI убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью М, исключении ФИО М из состава участников общества с ограниченной ответственностью М.
Начать дискуссию