Фабула дела
Корпорация заявила в арбитражный суд иск о привлечении гражданки к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника в размере 1 757 699 993 руб. Суды в двух инстанциях заявителю отказали, с делом разбирался суд округа.
По мнению заявителя, указанная гр. ФИО-1 фактически являлась главным бухгалтером организации-должника, хотя формально эту должность занимал генеральный директор. Она обладает специальными познаниями в области ведения бухучета, вела всю бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность должника. И именно в ее ведении и сфере ответственности находилась как подача деклараций в налоговую службу, так и ведение, хранение, составление всех бухгалтерских документов. А кроме того, в отношении гр. ФИО-1 вступил в силу приговор районного суда, согласно которому её привлекли к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Из указанного приговора усматривается, что гр. ФИО-1 была главным бухгалтером организации-должника, вела бухгалтерскую отчетность, руководила штатом бухгалтеров, отвечала за хранение документов, имела специальные познания в бухгалтерском учете и также совершила в составе преступной группы действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета РФ.
К слову сказать, бывших руководителей должника ФИО-2 и ФИО-3 к субсидиарной овтетственности привлекли, один из них выступал в суде от лица Корпорации.
Как решили суды
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении гр. ФИО-1 к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие в деле доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом. Апелляционный суд ошибок в выводах нижестоящего суда не усмотрел.
Суд округа напомнил, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, нельзя признавать контролирующим должника лицом только на основании занятия должности главного бухгалтера или финансового директора должника. Их можно признать таковыми при наличии соответствующих доказательств, но этих доказательств в материалах рассматриваемого дела нет.
Постановление АС Северо-Западного округа 20 мая 2024 года по делу № А56-7805/2023
Ещё больше интересного — в телеграм-канале.
Комментарии
2В обвинении указано - "имела специальные познания в бухгалтерском учете". Интересно, а инженерное образование где-нибудь было основанием для подозрений?
Там интересна формулировка для привлечения к субсидиарке — "фактически являлась главным бухгалтером", когда как на деле это должна быть официально назначенная должность, либо это ГБ, либо возлагают обязанности на самого ГД. Эдак бывший бухгалтер, скажем, продажником придет (ну захотелось), тоже повод привлечь? Специальные познания же есть.