Да, как-то А.Кузнецов (автор 36 ТУ) признался, что планировалось 36 ТУ без печати и 36 с печатями. Но руководство посчитало, что 72 ТУ немного многовато будет.
Когда-то давно, в начале 90-х, у меня уже было много контор. (Начал создавать с 1987.) Был опыт по их созданию. И я решил открыть специальную контору которая бы торговала отходами нашего производства — оказывала услуги по регистрации юридических лиц.
Начал придумывать наименование.
Хотелось бы что-то не очень заезженное типа Авроры и Невы, но и не совсем абстрактное.
А поскольку уже тогда подготовка документов у нас была автоматизирована, были написаны соответствующие программы, то я начал искать наименование в этой области.
Вспомнил, что в ЛГУ на физфаке мы изучали курс программирования на ЭВМ МИР-1 и МИР-2. Алгоритмическим языком программирования у них был язык "Алмир". Всё писалось русскими буквами в одну строчку.
Вот я и решил назвать контору по регистрации — ТОО "Алмир". К этому времени про этот язык многие уже подзабыли.
Но мой дизайнер сказал, что слово Алмир не совсем по-русски. Лучше бы Альмира. (Что такое Чечня мы тогда не знали, но слышали и видели потрясающие фотографии гор Чечено-Ингушской АССР.)
Когда своему коллективу я представил наименование нашей новой конторы мне сказали:
Александр Вячеславович, это не очень скромно.
Почему?
Ну как почему? Альмира же это сокращённо Александр Миролюбов.
Пришлось с ними согласиться. Так появилась Альмира.
Принятие единственным участником Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания решения единственным участником Общества.
А это - прямо какой-то Король Артур и рыцари Круглого стола.
Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников Общества;"
Раньше это была моя фраза для устава. Райффайзен, наверняка, её просто подсмотрел )))
Но я не против, тем более, что сейчас это уже далёкое прошлое )
Если сначала вводится новый участник, то капитал увеличивается и только после выхода иного участника уменьшается. Поэтому такой вариант считается более энергозатратным и применяется реже.
Печать всегда, ещё с советских времён, ставилась так, чтобы не закрывать подпись, но чуть заходить на наименование должности. Так можно определить, что было раньше - печать или текст. А подпись должна быть "чистой".
Забавно и грустно читать подобные "серьёзные" обсуждения.
А должны? Так, не в Америке живём. Это у них прецедентное право и законы всё запрещают, что иногда случалось и кому-то мешало. Например, стрелять из трамвая по зайцам или привязывать аллигаторов к пожарным гидрантам.
Однозначно, что эти изменения — большой шаг, позволяющий решить хоть и не все, но множество вопросов, возникающих между участниками Общества по поводу получения причитающейся доли в бизнесе.
Мне кажется, что Вы немного поторопились с этими комментариями.
Не совсем понял - надо ли сейчас при преобразовании садоводческого потребительского кооператива в товарищество собственников недвижимости (по 217-ФЗ) платить госпошлину 22000 руб.?
Шаг 1. Подготовить протокол общего собрания участников или решение единственного участника о смене директора.
Здесь, видимо, подразумевается ещё Шаг 0:
Проведение общего собрания или принятие решения единственным участником.
Которое потом оформляется протоколом или письменно единственным участником.
А вот тут нынче очень многое зависит от устава. Что в нём про подтверждения решений собрания или единственного участника сказано. Если ничего, то без нотариуса не обойтись.
На сайте ВС появился полный текст Определения ВС РФ по делу № 303-ЭС19-25156 о Стилхеде.
Из Определения следует, что:
"податель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что сделка дарения совершена с нарушением требований Закона об обществах и положений устава общества «Иянин Кутх и Стилхед»; заявитель обжалует постановление суда кассационной инстанции только в части вывода о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
На основании части 2 статьи 291.14 АПК РФ судебные акты проверены судебной коллегией только в обжалуемой части."
Прискорбно. Но это, на мой взгляд, тенденция - чем выше инстанция (не только судебная), тем меньше у неё желания исследовать (вникать во) что-то незнакомое и непривычное, что нельзя извлечь из собственной памяти, а надо (опять) изучать закон (и устав).
Ну, а нам не привыкать это делать за них. А потом публиковать.
Во всём можно найти и положительную энергетику.
Это дело, а особенно выводы последующих судебных инстанций, подвели к необходимости создания Устава ООО, защищающего участников и само общество от подобного.
Налоговики напоминают, что решения участников ООО нужно удостоверять нотариально.
Лукавят.
Налговики пишут, что требование о нотариальном удостоверении решения направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества. Поэтому оно распространяется и на случай, когда в составе ООО — единственный участник.
Опять лукавят.
Интересно, а как единственный участник может сфальсифицировать своё собственное решение?
Что он решил, то он и решил. Разве не так?
Да и как нотариус может удостовериться, что именно сам участник принял своё решение, а не кто-то ему это подсказал?
Только и исключительно со слов самого участника. В крайнем случае, с его жестов.
Сам я не бухгалтер. Мне бухгалтерия (в традиционном виде) чем-то напоминает процесс завязывания долгими зимними вечерами узелков на длинной верёвке с последующим их развязыванием и завязыванием вновь.
"Иными словами, больше не получится избежать нотариального заверения решения, включив в него дополнительную повестку дня, как описано выше."
Господа! Перечитывая материал данной публикации имейте ввиду, что сказано в комментируемом Обзоре ВС РФ 2019-4:
"Целью подготовленного Обзора является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел."
5.1. Принятие Собранием решения и состав Участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола Собрания всеми Участниками, принимавшими участие в данном Собрании.
В случае отказа одного или нескольких Участников от подписания протокола, протокол подписывают Участники, голосовавшие за принятое решение, а при принятии нескольких решений разным составом Участников, они ставят свои подписи в протоколе Собрания под каждым решением, за которое они голосовали.
5.2. В Обществе, состоящем из одного Участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Собрания, принимаются единственным Участником единолично и оформляются письменно. Решение единственного Участника подтверждается его подписью, подлинность которой в предусмотренных Законом случаях должна быть засвидетельствована нотариусом.
Не надо туда ехать. Уставы, согласен, надо приводить в порядок. Но, в соответствие с ЗАКОНОМ, а не с бредом. Впрочем, каждый сам кузнец своего счастья.
1. Благодарю за то, что кто-то ещё помнит, что у ООО есть такой документ, как устав, который всё ещё что-то может регулировать в обществе, а главное - что в него (пусть и скаченного из Интернета) можно кое-что-то внести, заточив общество под свои нужды.
2. В устав можно внести всё, что угодно. Можно даже нарисовать.
Цитата:
Если же на момент учреждения общества бизнес качества участников непонятны самим участникам, то можно в устав внести положение, согласно которому если в течение определенного срока после государственной регистрации общества участники не договорятся о принятии дополнительных обязанностей и/или дополнительных прав участников, общество должно быть ликвидировано.
У любой задачи есть множество правильных решений, но не все выбирают именно правильное, а из них наиболее оптимальное. Обычно происходит как всегда.
Особенно, когда самим участникам непонятны их свои собственные "бизнес качества". Такое тоже бывает.
3. ИМХО (и не только) в таком случае не "линию смерти" общества обозначают в уставе, а создают Совет директоров.
Но это у продвинутых предпринимателей, для которых налорги, расчищая сейчас свои конюшни, пытаются создать заповедники.
4. Если б команду "девушек" Орешкина в купе с их руководителем уполномоченные на то также бы зачистили, глядишь, и лето бы наступило, а не иллюзия оттепели.
Ни один из 36-ти типовых уставов не соответствует ни закону, ни здравому смыслу.
Орешкин, видимо, считает себя частью Гражданского Кодекса и вольно применяет в своих уставах диспозитивные нормы, отсутствующие в законах, а Мишустин пытается через очередной свой сервис легализовать очередной чужой бред.
Например:
нельзя уставом ООО отменить преимущественное право участника - оно императивно. Уставом можно лишь регулировать порядок реализации этого права, но отменить нельзя. А Орешкин может;
ЕИО в ООО формируется его высшим органом - общим собранием (или коллегиальным органом - советом директоров). Закон не позволяет участникам ООО становится ЕИО лишь на основании того, что он участник, минуя процедуру выборов. А Орешкин позволяет.
И этот бред прошёл регистрацию в Минюсте, т.е. проверку на соответствие закону. А сейчас различными усилиями (путём создания подобных сервисов, например) пытаются его ещё больше легализовать в глазах предпринимателей, не столь искушённых в юридических механизмах создания и функционирования ООО.
Подобного в 36-ти типовых уставах очень много, ещё больше, чем самих уставов.
Потому, что, имхо, Калькулятор упрощает вычисления. Помогает избежать ошибок в них, если, конечно, их нет в алгебраических формулах или в самом калькуляторе.
Всё, что в Законе об ООО, то и выделено для внесение в Устав.
Отнюдь. Они ещё много от себя добавили, что не соответствует ни закону, ни здравому смыслу.
Перерыл весь интернет и нет ни одного образца Устава приемлемого для единственного учредителя.
Это не совсем так )
В Интернете нормальные уставы есть, но, разумеется, не бесплатно.
За качественный устав бес платить не будет. За всё надо платить самому. Либо деньгам (всеобщим эквивалентом), либо своим трудом.
У вас всегда есть выбор - купить пельмени в магазине или слепить собственноручно.
А теперь представьте, что вам нужен всего лишь один пельмень (один устав). Вы его тоже сами делать будете?
Теперь о содержании устава. Согласен, предлагаемые Минэкномразвития 36 Типовых уставов - полный отстой. Я об этом писал неоднократно. Например, здесь и здесь. Но и с шашкой наголо скакать и рубить ГК и фзобооо тоже не следует.
Отсюда и возникают типичные ошибки в уставах, например, что бывают уставы для одного или для нескольких учредителей.
Такого не бывает. Для одного имеет смысл делать максимально открытый универсальный устав - мимо единственного участника и мышь не проскочит.
Но даже и в этом случае высшим органом будет общее собрание, а не единственный участник, как думают некоторые и таким образом составляют не соответствующие закону уставы для одного участника.
А если количество участников вдруг внезапно увеличится? Например, участник помер (такое иногда бывает), и возникли наследники. Что им тогда делать? Они, исходя из такого устава, и изменения-то внести в него не смогут - высший орган у них единственный участник (которого уже нет), а не собрание (которое теперь есть).
А сам факт регистрации в налоговой ничего о качестве устава не говорит. У них и у самих "Типовая форма устава" крайне кривенькая.
Подробнее на моём сайте www.ustavooo.com или www.ustav.ooo
А он, согласен, работает на публику, но, если абстрагироваться от манеры, то он приводит некоторые мысли, которые, на мой взгляд, не стоит игнорировать.
А манера ... ну, послушали бы утреннего Соловьёва - вот где полный отстой, в телевизоре он сдерживается, а на радио оттягивается без маски. Его передачи с большим трудом слушаю исключительно из-за его гостей.
Аналогично и Кричевский. Без тренировки слушать сложно. )))
Проблема не в законе, а в его презентации и реализации.
Недавно В.Соловьёв предоставил прямой эфир Макарову, типа на него с его законопроектом слушатели клевещут, и пусть он развеет и отринет эту клевету. Однако, Макаров слово в слово эту "клевету" повторил. Соловьёв обескураженно заткнулся.
Что плохого в законе о Типовых уставах? Ничего. А Орешкин во что его превратил? Кому от этого стало легче? Орешкину? Или он, как всегда, не в курсе?
Забавно слушать г-жу Матвиенко, критикующую уже принятые законы и требующую внести в них изменения, исправив ошибки, которые смог заметить только В.В.Путин и указал всем на них.
Противоречия между законом об ООО и ГК РФ не принципиальны, поскольку закон об ООО является специальной нормой по отношению к общей норме - положениям ГК.
Как обычно, когда сдавали "тысячи" по английскому.
Считается количество знаков в строке и умножается на количество строк.
Экспресс-проверка - сутки, 1.000 руб за весь устав.
Полная - 3 дня, 1.000 руб за каждые 2.000 знаков устава.
На просвет по диагонали.
Но на Солнце лучше смотреть через специальные инструменты.
Если и через телескоп, то с защитными фильтрами.
С уставами также.
Сначала надо найти внутренние противоречия.
Если они есть и роятся, то дальше можно и не проверять.
Хотя, смотря, какая задача на десятиминутку поставлена.
С какой целью? и для чего?
Можно действиями. А можно и протоколом.
Хороший вопрос. А я проще спрошу - кто-нибудь сдавал отчётность подписанную двумя ЕИО, действующими совместно?
Да, как-то А.Кузнецов (автор 36 ТУ) признался, что планировалось 36 ТУ без печати и 36 с печатями. Но руководство посчитало, что 72 ТУ немного многовато будет.
разве что у обезьян, которые произошли от людей )
отвечу на Ваш вопрос.
Когда-то давно, в начале 90-х, у меня уже было много контор. (Начал создавать с 1987.) Был опыт по их созданию. И я решил открыть специальную контору которая бы торговала отходами нашего производства — оказывала услуги по регистрации юридических лиц.
Начал придумывать наименование.
Хотелось бы что-то не очень заезженное типа Авроры и Невы, но и не совсем абстрактное.
А поскольку уже тогда подготовка документов у нас была автоматизирована, были написаны соответствующие программы, то я начал искать наименование в этой области.
Вспомнил, что в ЛГУ на физфаке мы изучали курс программирования на ЭВМ МИР-1 и МИР-2. Алгоритмическим языком программирования у них был язык "Алмир". Всё писалось русскими буквами в одну строчку.
Вот я и решил назвать контору по регистрации — ТОО "Алмир". К этому времени про этот язык многие уже подзабыли.
Но мой дизайнер сказал, что слово Алмир не совсем по-русски. Лучше бы Альмира. (Что такое Чечня мы тогда не знали, но слышали и видели потрясающие фотографии гор Чечено-Ингушской АССР.)
Когда своему коллективу я представил наименование нашей новой конторы мне сказали:
Пришлось с ними согласиться. Так появилась Альмира.
А девушка на фотке — это моя соседка.
А в чём порочность "моей" логики и где я подменяю понятия?
Логика от Бога.
Она есть у всех.
Но не все об этом знают.
красиво!
надо попытаться инкорпорировать этот лайфхак в свою деятельность
это даже с ЭЦП не получится у злого наёмного директора )
хотя ...
А, если про это - то можно ничего и не менять. Оставить как есть. Хуже не будет. )
Ну, если прошло, то нет.
А если не прошло, то и не надо.
Можно же и просто по закону жить.
хвост вынул - нос увяз
нос вынул - хвост увяз
законодатели, видимо, впопыхах
забыли ст.35 Основ добавить пп.35:
35) удостоверяют решения единственного участника юридического лица
вирус, наверное, повлиял
Обязательных требований, разумеется, нет.
Устав это инструмент. Внесение в устав новых возможностей делает инструмент более универсальным и "продвинутым".
При увеличении УК - надо. Остальное - по желанию.
Необходимости в этом нет.
Но к понедельнику, имхо, затруднительно устав приспособить под необходимые именно данному обществу изменения 225-ФЗ и 267-ФЗ.
Мне на это потребуется недели две, на комментарии - три плюс минус.
Они появятся у меня на сайте и, разумеется, анонсы будут здесь - в моём дневнике.
Ответил, точнее - задал вопросы.
Лицензии - не моя сфера. Я только по уставам и немного по ЕГРЮЛ.
А это - прямо какой-то Король Артур и рыцари Круглого стола.
Раньше это была моя фраза для устава. Райффайзен, наверняка, её просто подсмотрел )))
Но я не против, тем более, что сейчас это уже далёкое прошлое )
А это значит (вкупе с 225-ФЗ), что бред Обзора ВС 19-4 - идёт лесом.
Но, почти уверен, что понимание этого ко всем придёт не скоро.
И, чем выше - тем дольше.
Это как? Можно пример?
ФНС разработала и разместила на своём сайте Сервис "Выбор типового устава".
Когда выберете свой Типовой устав – проверьте его. На всякий случай.
Да? И это:
Разве, компетенция общего собрания и срок действия ревизионной комиссии вносятся в ЕГРЮЛ?
Господи, зачем Вы так?
Какая безграмотность!
Печать всегда, ещё с советских времён, ставилась так, чтобы не закрывать подпись, но чуть заходить на наименование должности. Так можно определить, что было раньше - печать или текст. А подпись должна быть "чистой".
Забавно и грустно читать подобные "серьёзные" обсуждения.
И вирус к этой деградации совсем непричастен.
Хотя...
Получился "бутерброд" от ФНС.
И при "живой" подаче Р11001 нотариальное заверение решений налоргам не требуется.
А некоторые банки этого требуют. И не открывают из-за его отсутствия счета.
Это не соответствует действующему законодательству.
Налорг опять лукавит, пытаясь ввести в заблуждение.
Блуд начинается с подмены понятий. Не ведитесь на подобные разводки.
я думал, что мне одному это показалось
На то и щука, чтобы карась не дремал.
Хороший квест придумали. Скучно точно не будет.
А должны? Так, не в Америке живём. Это у них прецедентное право и законы всё запрещают, что иногда случалось и кому-то мешало. Например, стрелять из трамвая по зайцам или привязывать аллигаторов к пожарным гидрантам.
А в чём новость?
Из 36 моих замечаний и предложений они пока учли 10.
Посмотрим, что получится на выходе. )
Это не основание для отказа. Могут не принять. И правильно сделают. Но если приняли - не откажут.
Мне кажется, что Вы немного поторопились с этими комментариями.
Опубликовано 10.08, а с 11.08 уже устарело.
Да и до этого было не совсем верно.
тогда уж
ЯЖадина
ЯГовядина
Отнюдь.
Закон подписан. Обратной дороги нет. Пора публиковать комментарии )))
Не совсем понял - надо ли сейчас при преобразовании садоводческого потребительского кооператива в товарищество собственников недвижимости (по 217-ФЗ) платить госпошлину 22000 руб.?
Здесь, видимо, подразумевается ещё Шаг 0:
Проведение общего собрания или принятие решения единственным участником.
Которое потом оформляется протоколом или письменно единственным участником.
А вот тут нынче очень многое зависит от устава. Что в нём про подтверждения решений собрания или единственного участника сказано. Если ничего, то без нотариуса не обойтись.
А почему "НО ЛО ГИ"?
Для себя давно определил:
Первая устная консультация всегда бесплатна. Клиенту аргументирую, что не могу проконтролировать правильность использования им полученных знаний ).
Любые письменные и последующие (клиенту, значит, понравилось, раз ещё раз обратился) устные - платные. Стоимость определяю по наитию.
На сайте ВС появился полный текст Определения ВС РФ по делу № 303-ЭС19-25156 о Стилхеде.
Из Определения следует, что:
Прискорбно. Но это, на мой взгляд, тенденция - чем выше инстанция (не только судебная), тем меньше у неё желания исследовать (вникать во) что-то незнакомое и непривычное, что нельзя извлечь из собственной памяти, а надо (опять) изучать закон (и устав).
Ну, а нам не привыкать это делать за них. А потом публиковать.
Во всём можно найти и положительную энергетику.
Это дело, а особенно выводы последующих судебных инстанций, подвели к необходимости создания Устава ООО, защищающего участников и само общество от подобного.
Назваться Устав будет: "Сокол предусмотрительный (Стилхед)".
Я бы так не сказал. )
Греф, конечно, не налорг, но он и здесь приложил свою руку.
Ему-то зачем?
Чьё-то задание выполняет?
Если бы решение. А то - обзор ...
С этим полностью согласен.
Лукавят.
Опять лукавят.
Интересно, а как единственный участник может сфальсифицировать своё собственное решение?
Что он решил, то он и решил. Разве не так?
Да и как нотариус может удостовериться, что именно сам участник принял своё решение, а не кто-то ему это подсказал?
Только и исключительно со слов самого участника. В крайнем случае, с его жестов.
Или налорги изобрели иные способы?
Опять паяльник?
Благодарю! Но устав должен быть не только красивым, но ещё и правильным. )
36 Типовых уставов занимают все вместе ровно 36 страниц.
И что толку? )))
А.Кузнецов докторскую по ним уже защитил?
Нет? А для чего тогда написал?
Прошло 8 лет с момента публикации, а проблема "толстых уставов" до сих пор актуальна.
Хотя всё для правильного устава ООО, как сказал К.Чуйченко, можно изложить на одной-двух страницах.
И это - правильно.
Сам я не бухгалтер. Мне бухгалтерия (в традиционном виде) чем-то напоминает процесс завязывания долгими зимними вечерами узелков на длинной верёвке с последующим их развязыванием и завязыванием вновь.
Говорят, это помогает от цинги.
Думаете?
А другие будут делать? Или сейчас не время?
Грустно.
Ну, а что делать – жизнь-то всё равно продолжается.
Этот Портрет ещё из прошлого тысячелетия. Давно у меня висит. Правда, без автографа.
Есть иконы. И самовар есть. )
Ну и как же Ваш будет выкарабкиваться из?
видимо, будет продолжение
Обзор – рекомендация для СУДОВ. Налорги, банки и пр. – не суды, как бы они внутренне не надувались.
Закон не изменился. Т.ч. ничего для ООО пока не изменилось.
Живите в соответствии с законом и здравым смыслом и будет Вам счастье.
И не надо легитимизировать бред.
ИМХО
Если, конечно, перед вами не стоит именно такая задача.
Какой бред!
Зачем это здесь?
профессиональная деградация
Всё уже не исправить. Проливы не вернут.
Для этого надо, по крайней мере, чтобы вероятный противник признал тебя лучшим в своей профессии на твоей Родине.
Хорошая новость. Давно ожидаемая.
Сложно жить в Эпоху Перемен. (не помню, кто это сказал)
А кто оленеводов развёл? Про такой прибор, как "бумеранг" слышали? И про саночки.
Или Вы про воду и ребёнка? Лес и щепки? И где теперь Мишустин?
А вы все зачем ведётесь на провокации? И плодите химеры?
Да, сложности есть и в регистрации, и в дальнейшем обслуживании ООО в части сношения с регорганом.
Всё сложным кажется, когда не владеешь ремеслом и информацией. А надо быть как балерина - всё время в тренаже.
Нутром чую, что год, означенный как 2020, внесёт много перемен в нехитрое дело регистрации юрлиц вообще и ООО, в частности.
Появятся Новые формы и Типовые уставы (может быть), изменится порядок выхода участников из ООО и др.
Господа! Перечитывая материал данной публикации имейте ввиду, что сказано в комментируемом Обзоре ВС РФ 2019-4:
Не путайте решения судов с решениями собраний.
Почему в одном?
Практически во всех своих Уставах, кроме Бегущего комара. Он - да, исключительно под единственного участника заточен.
Одно другому не мешает ))).
А в своих Уставах, я пишу теперь примерно так:
Я бы не стал так делать. Такое дополнение Устава не соответствует ни закону, ни здравому смыслу.
Например. Если, конечно, это не утверждение итогов 2019. )))
Не надо относиться к Уставам свысока. Но и преувеличивать их возможности не стоит.
Вы почти правы. Там, чуть выше, недавно появилось упоминание про очное голосование. А раньше этого не было. Почему?
До 1 сентября 2014 года?
Вот и вы повелись на бред. Зачем?
Не надо туда ехать. Уставы, согласен, надо приводить в порядок. Но, в соответствие с ЗАКОНОМ, а не с бредом. Впрочем, каждый сам кузнец своего счастья.
Немного об ЭТОМ я уже писал здесь.
Продолжение последует и очень скоро - 24 февраля.
Там про подсознание человека ничего не сказано.
Там только про подсознание людей.
Ваша местная налоговая по 294-ФЗ действует?
Вовсе это никакой не сбой, а осознанные действия. Ездил в пятнашку консультировался. Всё гораздо интереснее и грустнее.
Благодарю!
А нам и сейчас приходят на эту публикацию ссылки и мы её читаем.
Колбасит их неподецки как-то.
Может, агония.
Высмаркивать не пробовали?
Благодарю, НатальяС.
Более подробно - только факты и некоторые имена здесь:
https://www.klerk.ru/blogs/almira/486927/
Из анализа переписки становятся понятны причины произошедшего.
Подождём, посмотрим. )))
1. Благодарю за то, что кто-то ещё помнит, что у ООО есть такой документ, как устав, который всё ещё что-то может регулировать в обществе, а главное - что в него (пусть и скаченного из Интернета) можно кое-что-то внести, заточив общество под свои нужды.
2. В устав можно внести всё, что угодно. Можно даже нарисовать.
Цитата:
У любой задачи есть множество правильных решений, но не все выбирают именно правильное, а из них наиболее оптимальное. Обычно происходит как всегда.
Особенно, когда самим участникам непонятны их свои собственные "бизнес качества". Такое тоже бывает.
3. ИМХО (и не только) в таком случае не "линию смерти" общества обозначают в уставе, а создают Совет директоров.
Но это у продвинутых предпринимателей, для которых налорги, расчищая сейчас свои конюшни, пытаются создать заповедники.
4. Если б команду "девушек" Орешкина в купе с их руководителем уполномоченные на то также бы зачистили, глядишь, и лето бы наступило, а не иллюзия оттепели.
www.ustav.ooo
"Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет." (с)
Мишустин лучше бы свою "типовую форму устава" привёл бы в соответствие с законом, чем плодить сущности.
Ни один из 36-ти типовых уставов не соответствует ни закону, ни здравому смыслу.
Орешкин, видимо, считает себя частью Гражданского Кодекса и вольно применяет в своих уставах диспозитивные нормы, отсутствующие в законах, а Мишустин пытается через очередной свой сервис легализовать очередной чужой бред.
Например:
И этот бред прошёл регистрацию в Минюсте, т.е. проверку на соответствие закону. А сейчас различными усилиями (путём создания подобных сервисов, например) пытаются его ещё больше легализовать в глазах предпринимателей, не столь искушённых в юридических механизмах создания и функционирования ООО.
Подобного в 36-ти типовых уставах очень много, ещё больше, чем самих уставов.
Для чего это сделано?
Для облегчения вхождения в бизнес начинающим предпринимателям?
Если же всё это вступит в силу, как будут реагировать суды? Также, как Минюст?
Это очередная ошибка или осознанное действие?
Сейчас готовлю письма Медведеву, Мишустину, Орешкину.
Но, нутром чую, опять придётся беспокоить Путина.
"За Державу обидно." (с)
Постараюсь, сделать всё, чтобы подобное сравнение не состоялось )))
Сейчас готовлю письма Медведеву, Мишустину, Орешкину.
Но, нутром чую, опять придётся беспокоить Путина.
"За Державу обидно." (с)
"Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если
её там нет."
ФНС России приступила к разработке сервиса по поиску типового устава для ООО
Потому, что, имхо, Калькулятор упрощает вычисления. Помогает избежать ошибок в них, если, конечно, их нет в алгебраических формулах или в самом калькуляторе.
Или усложняет.
благодарю
если хотите - можете прислать мне Ваш устав - мне почему-то кажется, что в нём есть некоторые неточности
готов абсолютно конфиденциально и безвозмездно указать до пяти неточностей в Вашем уставе
или сообщить, что он абсолютно соответствует закону
моя почта almira@ustav.ooo
мне кажется, что это не совсем верный подход
заморачиваться может и не стоит, но соответствовать нормам и требованиям необходимо
гайку, датчик, кабель и насос проверить и закрутить в нужную сторону
иначе всё у нас будет падать, то ракеты, то подъёмные краны на авианосцы
неловко как-то ...
Согласен.
Отнюдь. Они ещё много от себя добавили, что не соответствует ни закону, ни здравому смыслу.
Это не совсем так )
В Интернете нормальные уставы есть, но, разумеется, не бесплатно.
За качественный устав бес платить не будет. За всё надо платить самому. Либо деньгам (всеобщим эквивалентом), либо своим трудом.
У вас всегда есть выбор - купить пельмени в магазине или слепить собственноручно.
А теперь представьте, что вам нужен всего лишь один пельмень (один устав). Вы его тоже сами делать будете?
Теперь о содержании устава. Согласен, предлагаемые Минэкномразвития 36 Типовых уставов - полный отстой. Я об этом писал неоднократно. Например, здесь и здесь. Но и с шашкой наголо скакать и рубить ГК и фзобооо тоже не следует.
Отсюда и возникают типичные ошибки в уставах, например, что бывают уставы для одного или для нескольких учредителей.
Такого не бывает. Для одного имеет смысл делать максимально открытый универсальный устав - мимо единственного участника и мышь не проскочит.
Но даже и в этом случае высшим органом будет общее собрание, а не единственный участник, как думают некоторые и таким образом составляют не соответствующие закону уставы для одного участника.
А если количество участников вдруг внезапно увеличится? Например, участник помер (такое иногда бывает), и возникли наследники. Что им тогда делать? Они, исходя из такого устава, и изменения-то внести в него не смогут - высший орган у них единственный участник (которого уже нет), а не собрание (которое теперь есть).
А сам факт регистрации в налоговой ничего о качестве устава не говорит. У них и у самих "Типовая форма устава" крайне кривенькая.
Подробнее на моём сайте www.ustavooo.com или www.ustav.ooo
Помнится раньше в Винде была такая игра - сапёр.
Он, как известно, ошибается один раз.
Здесь правила можно установить примерно такие же - кто больше откроет разных Типовых уставов до первого промаха.
преимущественное право участников не зависит от устава, вот кнопку и клинит от предложения такого выбора
калькулятор оказался умнее разработчиков Типовых
да, Типовой устав с такой комбинацией вариантов "диспозитивных норм" от Минэкономразвития им не предусмотрен
Минэкономразвития разработало всего 36 вариантов Типовых уставов, а могло бы два в восьмой степени = 256
есть Орешкину к чему стремиться
Благодарю! Но пока это преждевременно. Мой вариант ещё не принят Правительством, но работа в этом направлении ведётся.
Не надо плодить сущности сверх необходимого.
(это я к Орешкину)
Перевод семимерной матрицы в плоскость создаёт иллюзию меньшего испуга в настоящем, но увеличивает его в будущем.
Я бы сократил количество вариантов (кнопочек калькулятора) до одной - "выбрать Типовой устав".
После её нажатия непременно должны выскакивать не менее трёх предупреждений, побуждающих нажимающего крепко подумать о возможных последствиях.
Можно ещё сделать инверсный калькулятор, где кнопочки указывают на одно из несоответствий Типовых уставов законодательству.
Тогда выбиральщик будет сам собирать свой букет несуразностей.
Вот эта идея хорошая - надо ею обязательно воспользоваться )))
сегодня ночью протестирую, результаты сюда писать?
да, но будет - сейчас пока не время - до 24 июня 2019 года потребителям Типовых уставов не стоит беспокоиться
но почему только и именно в Р14001? а, разве, в Р13001 или в Р11001 они есть?
подробнее о них не только в разделе Регистрация, но и здесь немного есть
Закон можно читать, если сам в материале.
А он, согласен, работает на публику, но, если абстрагироваться от манеры, то он приводит некоторые мысли, которые, на мой взгляд, не стоит игнорировать.
А манера ... ну, послушали бы утреннего Соловьёва - вот где полный отстой, в телевизоре он сдерживается, а на радио оттягивается без маски. Его передачи с большим трудом слушаю исключительно из-за его гостей.
Аналогично и Кричевский. Без тренировки слушать сложно. )))
Как и читать законы из чуждой области.
можно почитать или послушать на Вестях-ФМ
http://radiovesti.ru/brand/61826/episode/1964747
http://radiovesti.ru/brand/61826/episode/1964767
но это не домыслы - он вслух читал некоторые статьи закона и их комментировал
а выводы можно и самим сделать
сейчас (в 19-00 - 21-00) Кричевский в прямом эфире на Вестях-ФМ комментирует подробно этот закон и Макарова вместе с ним
как всё это противно, господа
я даже не представлял ...
видимо, у меня не бывает настолько страшных снов, что б такую явь увидеть
в частности, депутаты таким способом хотят легализовать сдачу в аренду своей недвижимости - считает Кричевский
вот они и расслабились
прилюдно...
В самом законе нет, возможно, ничего плохого.
Проблема не в законе, а в его презентации и реализации.
Недавно В.Соловьёв предоставил прямой эфир Макарову, типа на него с его законопроектом слушатели клевещут, и пусть он развеет и отринет эту клевету. Однако, Макаров слово в слово эту "клевету" повторил. Соловьёв обескураженно заткнулся.
Что плохого в законе о Типовых уставах? Ничего. А Орешкин во что его превратил? Кому от этого стало легче? Орешкину? Или он, как всегда, не в курсе?
Забавно слушать г-жу Матвиенко, критикующую уже принятые законы и требующую внести в них изменения, исправив ошибки, которые смог заметить только В.В.Путин и указал всем на них.
поясните, пожалуйста, с каких пор "наличие (отсутствие) преимущественного права у участников"
стало регулироваться уставом?
лучше вообще без уставаи?