Приветствую вас, дорогие читатели. С вами Ольга Ульянова аудитор, я специализируюсь на налоговом аудите, налоговом планировании и законной оптимизации налогообложения.
Рассмотрим недавнее любопытное Определение Верховного суда № 305-ЭС24-16658(1) от 30.01.2025 г. по делу № А40-283197/2021, которое касается займа, выданного главным бухгалтером организации.
В нем фигурировала главный бухгалтер Алена Фомина, предоставившая процентный займ на миллион компании, которая в скорости обанкротилась.
Дело № А40-283197/2021, рассматриваемое в рамках процедуры банкротства ООО «Многопрофильного клинико-диагностического центра», представляет собой интересный прецедент, касающийся договоров займа между компанией и её сотрудником.
Спор разгорелся между главбухом Фоминой Аленой Михайловной и ООО«Адамант». Кредитор утверждал, что 1 400 700 руб., перечисленные Фоминой в период с июля 2019 года по август 2020 года, были сделаны с намерением нанести ущерб другим кредиторам.
Кредитор, «Адамант», в своей жалобе указал на то, что данные операции следует признать недействительными, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве. Изначально Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и признал сумму, выплаченную Фоминой, конфиденциальной сделкой, что подтверждалось решениями апелляционной инстанции и Арбитражного суда Московского округа.
Однако главбух Фомина, не согласная с итогами судебного разбирательства, подала кассационную жалобу. Она настаивала на том, что выплата была выполнена в рамках законного займа, оформленного соответствующим договором, и что возврат части средств исключает наличие ущерба для кредиторов.
Верховный Суд, рассмотрев дело, отметил, что предыдущие инстанции не учли предоставленные доказательства и доводы сторон, что стало основанием для отмены решений и направления дела на новое рассмотрение в первый суд. В общем не согласился, что все так однозначно с фиктивностью займа.
Высшая судебная инстанция акцентировала внимание на необходимости всестороннего анализа всех обстоятельств.
Интересно, что в деле рассматривался вопрос о возможности компании занимать средства у своих сотрудников. Закон это не запрещает, однако важно учитывать, что в ситуациях, когда у компании возникают финансовые сложности, могут возникнуть подозрения в фиктивности таких сделок.
В частности, в этом деле выяснилось, что главбух заключила заемный договор на 1 000 000 руб. в 2019 году, в то время как у организации уже имелись просроченные долги.
При новых обстоятельствах, когда в 2022 году компанию признали банкротом, конкурсный управляющий усмотрел в действиях компании попытку вывести средства из оборота, решив, что сделка была фиктивной. Это, в свою очередь, привело к требованиям кредиторов о признании займа недействительным и возврате средств в конкурсную массу.
Что делать работодателям и сотрудникам при заключении подобных сделок? Полезные советы:
- Изучите финансовое положение компании. Перед принятием решения о займе стоит оценить платежеспособность организации, чтобы избежать возможных рисков.
- Сохраняйте всю первичку. Договоры, банковские выписки и другие важные документы, подтверждающие реальность займа помогут вам, если возникнет необходимость судится.
- Будьте готовы к проверкам. Если у компании возникают финансовые трудности, сделки с сотрудниками могут быть оспорены. Важно быть готовым к таким ситуациям и иметь соответствующие доказательства.
👉Ну и конечно следите за изменениями законодательства, в текущих реалиях это как никогда актуально.
Поделитесь мнением в комментариях, что вы думаете по этому делу?
На этом завершаю свой материал. Независимый автор Трибуны Клерка — Ольга Ульянова аудитор.
Спасибо за прочтение статьи до конца! ❤ Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые обзоры!
Найти быстрее меня можно в телеграм, там же можно узнать, как экономить налоги легально.🚀
Комментарии
3Доброе утро, Ольга. Интересное дело. Мне не совсем понятен вывод: "усмотрел в действиях компании попытку вывести средства из оборота, решив, что сделка была фиктивной". Если сотрудник выдал займ организации, то где же вывод средств?
Доброе утро, Татьяна! 🌷
Вывод средств через возврат займа.
Просто получение средств (при желании) как раз могло быть фиктивным. Я не буду сейчас здесь рассказывать, как технически это можно провернуть в учете))
А вот вывод денег через займ +% был явно реальным.
По мне удивительно другое - из-за 1, 4 млн. руб. столько возни, что даже до ВС дошел спор, сомневаюсь, что в рамках ликвидации ООО эта сумма была такой уж существенной.
А)) не рассматривала с этой стороны. Возьму "для информации". Про судебную тяжбу, сумма смешная. У нас был прецедент, возврат в конкурсную массу, средств по мировому соглашению с покупателем. Мы и так понесли убытки, пойдя на существенное снижение суммы. Конкурсный управляющий, когда стал собирать конкурсную массу, решил (и суд его поддержал) что надо пересмотреть условия. Деньги вернули, фактически потеряли. Суд "странный" орган