Самозанятый и законодательство о защите прав потребителей

Речь идет о письме Роспотребнадзора от 28 декабря 2023 г. в котором ведомство, сообщило, что к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относящимся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим налог на профессиональный доход на отдельные виды деятельности (речь идёт о «самозанятых»), не могут быть предъявлены со стороны контрольного (надзорного) органа требования по соблюдению нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В этой связи, полагает Роспотребнадзор, поскольку доведение до сведения покупателей обязательной информации о продавце обеспечивает основной принцип добросовестности осуществления деятельности, оформление так называемого «Уголка потребителя» рекомендуется.

Дело в том, что в 23 статью ГК в июле 2017 г. было внесено изменение (см. второй абзац данной статьи), которое фактически приравняло статусы самозанятого и ИП, норам выглядит сейчас так:

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная практика, конечно, идет по пути приравнивания по отвественности самозанятых к ИП , так как вышеуказанное положение ГК не оставляет возможности иной трактовки. Рассмотрим два характерных постановления.

1. Второй кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 22.02.2022 по делу № 88-4140/2022, отказал самозанятому в удовлетворении его жалобы.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право выбора, куда подавать исковое заявление, т.е. в суд по месту нахождения ответчика (общее правило); по месту заключения или исполнения договора; или по месту пребывания или места жительства потребителя.

Иногда, это очень помогает в защите прав потребителей. Однако, мировой судья, рассматривавший данный иск потребителя, посчитал, что у истца нет этого права и отправил дело по подсудности другому мировому судье, тем не менее, апелляционным определением районного суда, решение мирового судье о передаче дела другому судье было отменено и вновь направлено на рассмотрение этому судье.

Самозанятый направил кассационную дулебу, которая была отклонена кассационным судом общей юрисдикции. При этом кассационный суд очень подробно, что важно для нас, обосновал свою позицию, что будет полезным для всех самозанятых и их клиентов, приведем цитату из судебного постановления, чтобы всем было видна правовая позиция:

Согласно преамбуле Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 2 ФЗ от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 ст. 23 ГК гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является самозанятым и осуществляет свою деятельность на основании Закона № 422-ФЗ, то есть осуществляет деятельность не в нарушение пункта 1 ст. 23 ГК, ввиду чего положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры не распространяются, что свидетельствует о неправомерности предъявления истцом иска по месту своего жительства в порядке части 7 ст. 29 ГПК.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами гражданского и налогового законодательства и, установив, что ответчик является самозанятым, систематически занимается разработкой дизайн-проектов интерьеров квартир граждан за вознаграждение, пришел к правомерному выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего истец при подаче иска обоснованно воспользовался своим правом выбора суда, что соответствует положениям части 7 ст. 29 ГПК и пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей

2. Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-27075/2020, 2-46/2020.

Суд слушал апелляционную жалобу подрядчика, который по мнению истца, некачественно провел ремонт квартиры. Истец требовал расторжение договора подряда, возложении на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить квартиру от строительного мусора, остатков материалов, инструментов, о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец указал, что с ответчиком как с ИП был заключен договор подряда на проведение отделочных работ в его квартире. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, однако ответчиком работы не выполнены, акты приемки-передачи истцом не подписаны, претензия истца оставлена без удовлетворения. По ходатайству истца была проведена судебно-строительная экспертиза, которая подтвердила фактическую сумму ремонта, указанную в иске, фактическое состояние ненадлежащего ремонта. Ответчик попытался безуспешно оспорить экспертизу.

Как отметил апелляционный суд относительно наличия статуса «самозанятого» ответчика:

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений ответчика судебной коллегии, он является самозанятым, занимается ремонтом и отделкой квартир.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, пояснений ответчика, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем.

То есть, здесь суд однозначно, со ссылкой на постановление Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не делает различий между ИП и самозанятым.

Выводы:

1. В случае судебного спора ссылка самозанятого, что он не имеет статуса ИП, крайне сомнительная, в этом случае, если вы по существу не возвратите, иск потребителя будет удовлетворён и самозанятый проиграет иск.

2. Законодательство о защите персональных данных не делает различий между ИП и самозанятым.

3. Роспотребнадзор рекомендует исполнять закон о защите прав потребителей, если вы торгуете товарами для бытовых нужд или оказываете бытовые услуги. Пока за нарушение данного закона Роспотребнадзора не может самозанятого наказать, оштрафовать.

Документы:

1. Закон от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей».

2. Постановление Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

3. Письмо Роспотребнадзора от 28.12.2022 № 09-22204-2022-40 «О субъектах осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей».