Подпись не та, да подумаешь, а что тут такого... или, как не удалось отменить решение из-за процессуальных налоговых нарушений
Дело дошло до апелляции. Дело № А10-7361/2021
Кассация, слава Богу отменила решения судов первой и второй инстанции, не слава Богу, не по основаниям подписания акта инспектором не указанным в решении налогового органа.
По этому поводу кассация высказалась:
«Налогоплательщик жалуясь в кассацию утверждал, что акт выездной налоговой проверки был подписан должностным лицом, не указанным в решении о проведении проверки, а решение, полученное обществом по ТКС, было подписано ЭЦП начальника инспекции, в то время как материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника.
Однако суды отклонили эти доводы. Они руководствовались статьями 31, 93, 100 и 101 НК РФ. Эти статьи устанавливают, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки должностным лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, при наличии в акте сведений об увольнении уполномоченного на проведение проверки и подписание справки о проведенной проверке должностного лица, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры проверки и рассмотрения её материалов. Поэтому суд не может признать вынесенное решение недействительным.
Кроме того, наличие электронно-цифровой подписи начальника инспекции на решении, направленном в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи, не означает, что это решение было вынесено именно им. На бумажном носителе данное решение было подписано заместителем начальника инспекции, который фактически рассмотрел материалы проверки».
#чупырь: обратите внимание, в акте было отражено про кадровые перипетии, что позволило налоговикам отстоять свою позицию.
Игрища с подписями не увенчались успехом.
На будущее, все-таки следите за тем, кто какие документы от налогового органа подписывает. Есть шансы, некоторые шансы, избежать налоговой ответственности, отменив решение по процессуальным нарушениям.
Ваш Константин Чупырь — налоговый юрист и налоговый консультант.
Налоги & Чупырь - мой телеграмм-канал про налоги без скуки и нудятины, кратко и с пользой, иногда с юмором ⏩ подписывайтесь❗
Информации об авторе
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно .
Комментарии
10Обычная политика со стороны гос. органов: - Вы должны поступать строго по закону, а мы - как получится.
Есть еще одна интересная тема. Минфин повелел затраты на НМА считать капитальными вложениями.
Однако это противоречит Закону № 39-ФЗ, по которому кап. вложениями считаются инвестиции в основные средства.
Вот то, что НПА противоречит федеральному закону, никого из юристов не раздражает?
Сергей, приветствую!
Можем забубенить совместную статью (разбор-анализ) по этой теме, с добавлением фельетонности, как Ильф и Петров скорее всего не получится, но попробовать можно.