Дело дошло до апелляции. Дело № А10-7361/2021
Кассация, слава Богу отменила решения судов первой и второй инстанции, не слава Богу, не по основаниям подписания акта инспектором не указанным в решении налогового органа.
По этому поводу кассация высказалась:
«Налогоплательщик жалуясь в кассацию утверждал, что акт выездной налоговой проверки был подписан должностным лицом, не указанным в решении о проведении проверки, а решение, полученное обществом по ТКС, было подписано ЭЦП начальника инспекции, в то время как материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника.
Однако суды отклонили эти доводы. Они руководствовались статьями 31, 93, 100 и 101 НК РФ. Эти статьи устанавливают, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки должностным лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, при наличии в акте сведений об увольнении уполномоченного на проведение проверки и подписание справки о проведенной проверке должностного лица, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры проверки и рассмотрения её материалов. Поэтому суд не может признать вынесенное решение недействительным.
Кроме того, наличие электронно-цифровой подписи начальника инспекции на решении, направленном в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи, не означает, что это решение было вынесено именно им. На бумажном носителе данное решение было подписано заместителем начальника инспекции, который фактически рассмотрел материалы проверки».
#чупырь: обратите внимание, в акте было отражено про кадровые перипетии, что позволило налоговикам отстоять свою позицию.
Игрища с подписями не увенчались успехом.
На будущее, все-таки следите за тем, кто какие документы от налогового органа подписывает. Есть шансы, некоторые шансы, избежать налоговой ответственности, отменив решение по процессуальным нарушениям.
Ваш Константин Чупырь — налоговый юрист и налоговый консультант.
Комментарии
10Обычная политика со стороны гос. органов: - Вы должны поступать строго по закону, а мы - как получится.
Есть еще одна интересная тема. Минфин повелел затраты на НМА считать капитальными вложениями.
Однако это противоречит Закону № 39-ФЗ, по которому кап. вложениями считаются инвестиции в основные средства.
Вот то, что НПА противоречит федеральному закону, никого из юристов не раздражает?
Есть ещё интересная штуке - пресекательная давность. Причем в реале она есть, а в законах её нет.
Остаётся милая "судебная практика": прописанные в законах сроки являются пресекательными для налогоплательщика, а инспекция может свободно любые временные ограничения игнорировать.
Сергей, приветствую!
Можем забубенить совместную статью (разбор-анализ) по этой теме, с добавлением фельетонности, как Ильф и Петров скорее всего не получится, но попробовать можно.
Можно и так.
Но мне хотелось, чтобы юристы Минфин как-нибудь потревожили. Типа, иск подать о незаконности ФСБУ 14 и изменений в ФСБУ 26.
Понятно, что откажут, но сколько было бы шума!
Авось достучимся.
Ну так как? Делаем?
Мне вводные данные нужды. Я наберу материал. Из набранного материала составим план статьи и, как говорится, вперед и с песней, и музу нам в помощь.
Хорошо, займусь на этой неделе.
Можно подготовить официальное обращение, может и такое прокатить.
Вот и я о том же.
Сможете заняться в свободное время?
Я специально выделю время в графике под это дело. Только за одну неделю сделать статью может не получиться. Чтобы немного юмора добавить - вдохновение нужно.
О серьезном только с долей юмора.
Официальное обращение должно быть сравнительно-аналитические и желательно с заимствованием примеров из зарубежных стран.
Жаль динамику не рассчитать.
Иск - это интересно. Можно и иск. Только нужно хорошенько продумать, а то как бы хуже не сделать или на боковые ситуации повлияет.
Давайте.
Статью проще, обращение сложнее.
Приступим помолясь