«Реанимация» ст. 177 УК РФ – задача банков и коллекторов

Невозврат кредитов напрямую зависит от эффективности уголовного преследования недобросовестных должников и распространения информации об этой деятельности. В СМИ можно встретить сообщения о показательных процессах над кредитными мошенниками, но практически нет примеров применения другой важнейшей для профилактики кредитных преступлений статьи УК РФ – 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Эту норму часто называют «мертвой», т.к. она редко применяется. Однако, с моей точки зрения, можно вернуть эту мертвую норму к жизни, по сути, «реанимировать» ее и это актуальная задача для банков и коллекторских агентств.

Рассмотрим особенности ст. 177 УК РФ и механизм ее реанимации.

Итак, ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» устанавливает уголовную ответственность и руководителей организации и физических лиц в ситуации, когда они для того, чтобы избежать взыскания дистанцируются от принадлежащего имущества с помощью фиктивной передачи его в собственность третьим лицам (родственникам, другим организациям и т.д.) или другими способами. Главные проблемы использования ст. 177 УК РФ:

• необходимость наличия крупного размера задолженности, т.е. сумма задолженности, от уплаты которой уклоняются, должна быть больше 250 000 рублей;
• доказательство именно уклонения после вступления в силу соответствующего решения суда и злостного характера этого действия.

Уклонением считается неоплата при имеющейся возможности выполнения своих обязательств, т.е. у должника есть деньги и/или имущество, но они кредитору в счет погашения задолженности не передаются. Учитывая, что существуют урегулированные законом процедуры принудительного исполнения судебных решений, обычно уклонение происходит путем перечисления денежных средств и перевода имущества в другие организации. Отметим, что кредиторской является не только задолженность, возникшая по договору займа, кредита, но и любой долг, в том числе, из договора поставки, аренды, причинения вреда и т.д.

Важно обратить внимание на то, что уклонение имеет место в тех случаях, когда, фактически владея имуществом, получая доход от бизнеса или трудовой деятельности, должник создает видимость отсутствия средств для погашения задолженности, т.к. юридически все это имущество и доходы принадлежат другим лицам. При этом вполне может считаться уклонением ситуация, когда фиктивные сделки по передаче имущества были совершены до вступления решения суда в законную силу, но «невидимые» для кредитора доходы получаются после этого момента.

Уклонение должно совершаться в крупном размере, но сумма уклонения может накапливаться, т.е. если должник получил и не направил на погашение долга доход, скажем, в 100 000 рублей при наличии задолженности в 300 000 рублей, то оснований для привлечения к уголовной ответственности нет. Однако если затем это же лицо также действовало при получении дохода в 200 000 рублей, то ст. 177 УК РФ уже вполне может применяться. Таким образом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может рассматриваться как продолжаемое преступление.

Что касается злостного характера, то тут можно провести аналогию со ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (кстати, эта статья по статистике применяется чаще ст. 177 более, чем в 200 раз!). Так вот, в практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в сговор с судебным приставом исполнителем и соответственно необходимые предупреждения отсутствуют. Можно привести достаточно много примеров, когда к которым применимо оценочное понятие «злостности». Об оценочном характере этого признака свидетельствует и разное понимание злостности в различных случаях. Например, злостной неуплатой штрафа в соответствии с УИК РФ считается отсутствие по неуважительным причинам оплаты в последний день срока для выполнения этой обязанности.

Что же необходимо чтобы ст. 177 УК РФ применялась более часто? По сути, кредитные организации и коллекторские агентства могли бы способствовать созданию соответствующей правоприменительной практики с помощью следующего алгоритма:

а) Запуск и юридическое обеспечение правоприменительного процесса (от подачи заявления по ст. 177 УК РФ и последовательного обжалования возможных отказов в возбуждении уголовного дела до возможного обращения в Европейский суд по правам человека т.д.).

б) Информационное освещение юридического процесса: новости в СМИ о совершенных действиях и реакции правоохранительных органов, заинтересованных лиц и т.д. Информационное освещение может иметь как массовый, так и точечный характер, при этом оно помогает привлечь внимание и служит своего рода угрозой для правоприменителей, которые хотели бы «замять» дело.

в) Научно-консультационное сопровождение правоприменительной деятельности: заключения ученых по отдельным делам, комментарии специалистов, обучение и т.д. (по сути, это помощь сотрудникам правоохранительных органов, которые действительно могут не знать, как правильно применять ту или иную редкую статью).

г) Общественная поддержка через информирование соответствующих общественных организаций о совершенных действиях с предложением присоединиться к информационной кампании при совпадении интересов.

д) Сбор и обработка обратной связи: реакции оппонентов, общественности, правоохранительных органов. Информирование об этой реакции общественности, а также изменение юридической деятельности, если оно оказывается необходимым.

Способствовать реанимации ст. 177 УК РФ может специальный координационный совет из представителей банков и коллекторских агентств (Совет 177), который организовывал бы информационное и научно-консультационное сопровождение конкретных случаев привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, распространял информацию о созданных информационно-правовых прецедентах успешного применения этой статьи. Также Совет 177 может способствовать обучению использованию статьи правоприменителей, что особо актуально в связи с недавней передачей дознания по этой статье Федеральной Службе судебных приставов.

Комментарии экспертов:

Александр Федоров, Председатель совета директоров ОАО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ» (г. Москва):

Реанимация ст. 177 УК РФ, безусловно, важная задача, но надо сразу представлять, что оптимизация применения этой нормы не приведет к очень большому росту приговоров по этой статье. Делом в том, что, при возникновении реальной возможности привлечения к уголовной ответственности, должники будут погашать задолженность и идти на примирение с потерпевшим. В ином случае, т.е. когда денежные средства у должника в самом деле отсутствуют, привлечение к уголовной ответственности за уклонение невозможно. Хотя остается еще такой вариант: человек сначала после вступления решения суда в силу имел возможность погашать задолженности, но сделал этого, а когда началось уголовное преследование у него такой возможности уже не оказалось.

Павел Бородкин, Генеральный директор Балтийского коллекторского агентства (г. Санкт-Петербург):

Я считаю, что очень важно, чтобы между различными регионами происходил обмен опытом по применению ст. 177 УК РФ. Иначе получается, что в отдельных городах уже есть своего рода прецеденты, а в других нет. Такая ситуация затрудняет коллекторскую деятельность. Со своей стороны наше коллекторское агентство будет способствовать развитию деятельности Совета 177 в Санкт-Петербурге.

Сергей Сергеев, Начальник Управления кредитного контроля Департамента розничного бизнеса ОАО «Собинбанк» (г. Москва):

Особенности формулировки статьи и отсутствие широкой практики ее применения, по моему мнению, приводят к тому, что ст. 177 УК РФ в настоящее время фактически не работает и без внесения изменений в действующее законодательство ее эффективное применение на практике невозможно.

Дмитрий Щеголихин, Начальник юридического отдела ООО Коллекторское агентство «ПКА» (г. Пенза):

Для коллекторской деятельности правоприменение статьи 177 УК РФ довольно интересно. Дознание по данному составу теперь будут вести судебные приставы. У коллекторов с данной службой, как правило, налажено тесное взаимодействие, поэтому предлагаемый план «реанимации» представляется весьма актуальным и безусловно перспективным.

С свою очередь, мы приложим максимум усилий для поддержания выдвинутой инициативы на территории Пензенской области.