Супруга не помогла, или как не надо дробить бизнес

Читаем судебную практику. Скучное это занятие, скажу я вам.  Судебные акты — это то, что навевает тоску и зевоту. Длинные фразы.  Пока дойдешь до конца одной, забудешь о чем начало. Множество запятых, тире, скобок.  Лев Толстой нервно курит в сторонке вместе со своим "Война и Мир".

Но я с готовностью, стиснув зубы, продолжаю читать и описывать всё то, что происходит в стенах судов, дабы вы, дорогие мои читатели, смогли сделать выводы и уберечь себя от необдуманных шагов.

Итак, поехали...

По результатам проведенной в годы инспекция вынесла решение и доначислила 4.9 млн. руб. по УСН, начислила 1.5 млн.руб. пеней, 57 тыс. руб. штрафа, на 0.5 млн.руб. уменьшено ЕНВД.

Суды всех инстанций ИП не поддержали.

Чем мотивировали свое решение:

1. ИП являлся плательщиком ЕНВД и применял УСН.

2. Инспекция предположила и доказала, что ИП использовал схемы искусственного «дробления бизнеса», формально заключил договор аренды с взаимозависимым лицом - ИП (супруга) с целью искусственного уменьшения физического показателя – площади торгового зала, получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерно применял ЕНВД, что привело к неправомерному уменьшению на 4.9 млн. руб. налоговых обязательств предпринимателя по уплате УСН.

3. Налоговая инспекция при доказывании вины ИП указала на следующие обстоятельства:

• ИП осуществлял торговлю на всей площади магазина 298,4 кв. м, руководил его деятельностью, распоряжался выручкой, полученной от продаж всего товара в магазине, договор аренды с ИП супруги был заключен формально, без разумной экономической цели, только для разделения торговой площади магазина в целях применения ЕНВД;
• предприниматели являются взаимозависимыми лицами, магазин имеет единственный вход для покупателей, доставка товара в магазин осуществлялась автотранспортом и водителями ИП, а реализовывался товар через единую кассовую линию.

4. В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период ИП указывал величину физического показателя за месяц, используемого при исчислении указанного налога, - 145 кв. м., хотя ему принадлежит нежилое помещение площадью
315,90 кв. м, из них 298,4 кв. м – торговая площадь.

5. Часть помещения магазина - площадью 145 кв. м - ИП сдавал в аренду ИП супруги, иных помещений у ИП нет.

6. Арендная плата по договору аренды не носилась до того момента, как ИП стало известно о проведении выездной налоговой проверки в отношении его деятельности, долг по аренде составил 2.4 млн.руб.

7. Суды приняли во внимание свидетельские показания бывших работников магазина, согласно которым в торговом зале не было четкого разграничения товаров предпринимателей, товары размещались по сформированным группам, а не по принадлежности тому или иному ИП, в зале отсутствовали конструктивные перегородки, покупатели могли свободно перемещаться по торговому залу.

8. Были опрошены покупатели - 21 человек, в результате чего был сделан вывод о приобретении данными лицами товара, формально расположенного на территории ИП. В средствах массовой информации ИП позиционируется как единственный собственник магазина; он лично занимался рекламой продаваемого им товара, на интернет-сайте была размещена контактная информация с указанием единственного адреса, часов работы и адреса электронной почты магазина, в договорах указывался один и тот же адрес электронной почты.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП супруги самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходами от реализации товаров не распоряжалась.

Такие вот пироги с котятами.

Для тех, кто любит почитать первоисточник: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ18-21360 от 19.12.2018 по делу N А05-14805/2017