Право на принятие расходов не связано с наличием у контрагента основных средств и платежей, подтверждающих реальное ведение деятельности

Главное здесь – думать не только о деньгах, но и о деловой цели, а также не забывать о том, что все юрлица и ИП должны нести расходы на свою деятельность самостоятельно, быть независимыми друг от друга в той степени, которая указывает на то, что всё происходящее есть разделение, а не дробление.

Давайте посмотрим на спор между налогоплательщиком и ИФНС, который (на удивление) закончился победой первого.

Инспекции не понравились отношения проверяемой компании с тремя ИП.

Ведь сначала часть сотрудников работала в компании, а потом они были переведены в штат подконтрольных ей предпринимателей, что позволило обществу использовать таких предпринимателей в качестве контрагентов и формировать первичные документы для увеличения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Основанием для таких выводов ИФНС стали следующие обстоятельства:

• взаимозависимость компании и предпринимателей;

• факт изменения структуры бизнеса в 2019 году;

• факт единого управления персоналом заявителя и предпринимателей;

• несение обществом расходов за предпринимателей;

• изготовление работниками общества документов от имени предпринимателей;

• соответствие или превышение стоимости выполненных от имени предпринимателей работ общей стоимости работ в актах, оформленных обществом в адрес заказчиков;

• факт трудоустройства у заявителя в сентябре 2020 года одного из ИП и части его сотрудников;

• указание в актах КС-2 наименований работ в обобщенном виде, при том, что из свидетельских показаний и актов формы КС от имени предпринимателей невозможно определить, какие именно работы выполнялись;

• анализ расчетных счетов предпринимателей показал отсутствие перечислений, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности, при этом 94,6% от всех поступлений имело место от проверяемой компании, а основные расходы составляли или обналичивание денежных средств, или переводы на карту;

• средства на приобретение материалов и оборудования предпринимателями не перечислялись;

• кадровый учет у ИП осуществляли должностные лица общества;

• из пояснений сотрудников компании видно, что одни и те же работы выполнялись как предпринимателями, так и самой компанией, и ее главным подрядчиком, при этом, их контролировали одни и те же должностные лица заявителя и главного подрядчика, а все материалы и механизмы поставляло общество заявитель;

• по кассовым чекам невозможно идентифицировать покупателей и подтвердить расходы;

• оплата в адрес предпринимателей произведена заявителем частично, при этом имеющаяся задолженность уже просрочена, однако в состав внереализационных доходов общества не включена.

Казалось бы: вот оно, счастье, то есть доначисления по налогу на прибыль на 10 миллионов!

Но – нет.

Всё не так просто оказалось. Что же не так?

Признавая позицию ИФНС несостоятельной, суды обратили внимание на следующие обстоятельства:

• о фальсификации представленных в подтверждение обоснованности расходов документов налоговым органом в установленном порядке не заявлено;

• спорные хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете надлежащим образом, что налоговым органом не отрицается;

• право на принятие расходов при исчислении налога на прибыль не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, наличием у него персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственных операций, ибо гражданское законодательство и существующая практика предполагают возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки;

• нет доказательств того обстоятельства, что индивидуальные предприниматели не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, не нанимали работников и не несли все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

• сам по себе факт работы спорных контрагентов компании в различные временные периоды в аффилированном с заявителем обществе (главный подрядчик) указанное обстоятельство не подтверждает;

• не доказаны факты непредставления контрагентами налоговой отчетности, не отражения ими в такой отчетности спорных хозяйственных операций, не исчисления и не осуществления последующего перечисления соответствующих обязательных платежей. Сведений о выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленным контрагентам нарушений применительно к спорным отношениям налоговым органом не представлено;

• инспекцией не исследовался вопрос наличия у ИП расходов наличными денежными средствами, а также кредиторской задолженности. Указывая на то, что ИП снимали деньги со своих счетов, ИФНС не исследовала вопрос о том, на какие цели снимались денежные средства. При этом из материалов дела следует, что часть расходов ИП фактически несли наличными: рассчитываясь за приобретенные товары (работы, услуги), вспомогательные материалы и механизмы, и прочие инструменты и материалы; выплачивая заработную плату и компенсационные выплаты сотрудникам;

• допрошенные в качестве свидетелей сотрудники проверяемой компании подтвердили, что на всех объектах заявителя осуществляли деятельность именно сотрудники индивидуальных предпринимателей;

• свидетели главного подрядчика проверяемой компании пояснили, что ИП являлись подрядчиками общества;

• нет доказательств того, что перечисленные компанией деньги в адрес ИП были возвращены обществу или контролирующим его лицам;

• ИФНС не оспаривала фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов;

• нахождение по одному адресу и использование единого IP-адреса не свидетельствует о подконтрольности организаций;

Что же в таком случае указало суду на то, что отношения между проверяемой компанией и тремя ИП были реальными?

У одного из ИП численность сотрудников составляла 42 человек, из которых лишь 15 перешли из проверяемой компании.

У второго ИП из общей численности 19 человек бывших сотрудников созависимой с проверяемой компании всего 3.

У третьего ИП всего 6 сотрудников, к которому за все время из созависимой с проверяемой компании перешло 2.

Поэтому все три ИП являются профессиональными строителями, поэтому основной целью совершения сделки с индивидуальными предпринимателями являлось наличие у профессиональных строителей возможности осуществить наем квалифицированных рабочих, с которыми они имели рабочие контакты.

Необоснованность затрат, которые компания понесла, работая с тремя ИП, не доказана, так как не произведен расчет того, в какой части соответствующие расходы, фактически понесенные обществом по сделкам с этими предпринимателями, были бы понесены обществом при осуществлении деятельности без их привлечения, в связи с чем не доказан факт причинения ущерба бюджету.

Налоговая нагрузка на общество с учетом произведенных доначислений по налогу на прибыль в 17 раз превышает среднеотраслевую налоговую нагрузку по налогу на прибыль.

💡Для любителей почитать первоисточник: дело № А47-4667/2022.

Читайте больше в телеграм-канале – Делаем бизнес вместе|Наталья Горячая.Н.