Наталья Горячая
Судебная практика по налоговым спорам

Марафон желаний обошелся предпринимателю в 1,1 млрд. рублей

В картотеке арбитражных дел появилось решение арбитражного суда Москвы по заявлению ИП Блиновской Е.О о признании результатов выездной проверки за период 2019-2021 годы недействительными.

Напомню предысторию.

В публичном пространстве история началась с сообщения о возбуждении уголовного дела по ст. 198 и 174.1 УК РФ. Через две недели обвинение было предъявлено супругу Елены. Еще через месяц в суде было рассмотрено ходатайство следствия о продлении меры пресечения предпринимательнице. Следом Екатерина Мизулина предложила настучать на тех, кто еще «продает различные чудодейственные курсы» с целью проведения проверки. Еще через полгода к двум статьям УК РФ добавилась статья 187 и 35.

Чтобы понимать, как устроен современный инфобизнес, за что зацепилась ИФНС и следственные органы, принимавшее участие в выездной проверке, изучаю решение столичного арбитражного суда. Документ на 45 листах, но нас это не остановит. Знаю, что вы не блогеры, но нас интересует содержательная часть и выводы, на которых можно дальше строить свою схему ведения бизнеса. Ведь дробление бывает не только у тех, кто продает марафоны желаний.

Итак, читаем дальше.

Решение о проведении выездной проверки датировано 19.04.2023.

Решение о результатах проверки датировано 24.10.2023г.

Проверка проводилась ИФНС совместно с представителями правоохранительных органов.

Период проверки — 2019-2021 г.

Доначисления: НДФЛ 174,5 млн. руб., НДС 733,4 млн. руб., штраф 227 млн. руб.

УФНС Москвы вынесло решение об отказе в удовлетворении досудебной жалобы. Дата решения — 15.12.2023.

Со стороны ИП в суде выступали 7 адвокатов.

Таковы вводные по заявлению Елены Блиновской к ИФНС о признании недействительным решения о доначислении налогов по результатам выездной проверки.

Позиция заявителя по Делу:

  1. Инспекция не установила, что ИП Блиновская давала указания учредителям, руководителям или сотрудникам, включенных в схему дробления бизнеса,

  2. не проведены необходимые мероприятия налогового контроля,

  3. в схему дробления необоснованно включены компании, действующие в интересах исполнительного директора группы,

  4. в схему необоснованно включены компании, осуществляющие другой вид деятельности,

  5. неверно произведен расчет недоимки по НДС,

  6. неверно произведен расчет НДФЛ

  7. умысла нет, поэтому штраф должен быть рассчитан по п. 1 ст. 122 НК РФ.

А что суд?

Читайте продолжение разбора Дела здесь.

Начать дискуссию