Мнение ФНС:
ИП в близком родстве с руководителями общества, что оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности;
участники схемы дробления бизнеса осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом, используют одно и то же имущество, расчетные счета открыты в одном банке (Сбер) и поэтому не представляется возможным осуществление ИП предпринимательской деятельности самостоятельно и независимо от внешних факторов;
один ИП является одновременно работником общества, членом совета директоров и супругом его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, организация несет расходы, связанные с арендой нежилых помещений АЗС;
использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля;
расчеты с поставщиками производятся синхронно в один день;
руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах предпринимателей;
отсутствие у подконтрольных лиц основных и оборотных средств, а договоры аренды носят формальный характер;
главный бухгалтер общества принимает участие в контроле учету у ИП, бухгалтер общества наделена всеми правами представлять интересы ИП в ФНС;
общество оплачивает услуги связи, коммуналку в полном объеме за ИП;
IP-адреса используемых компьютеров совпадают;
все имели одних и тех же поставщиков, заказчиков, с основной компанией;
работники, находясь на рабочем месте, формально передавались от общества к предпринимателям и от одного предпринимателя к другому, условия должностных обязанностей не менялись;
отсутствие собственных источников дохода, у ИП не было возможности самостоятельно осуществлять свою деятельность без первоначального капитала, а один из них - студент;
после начала использования схемы по дроблению у АО была налоговая нагрузка: в 2013 году - 1,5%, в 2014 году - 1,28%, 2015 году - 1,55%, 2016 году - 1,34%. До начала применения схемы налоговая нагрузка общества превышала 4%;
сравнив вид деятельности, цену и общий доход одного из ИП, ФНС пришла к выводу, что его деятельность экономически не целесообразна.
Всё это говорит о том, что подконтрольные предприниматели не имели возможности осуществлять реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Итог: установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по ОСН.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А69-427/2021
Начать дискуссию