Дело № 1. Взыскание убытков с бывшего директора
Описание ситуации: Истец в лице директора Общества подал заявление в суд с требованием взыскать с ответчика (предыдущий руководитель Общества) понесенные обществом убытки, в период правления обществом ответчика, в виде расходов на покупку трех автомобилей, на выплату заработной платы плюс расходы на налоги супруги ответчика, которая, по словам истца, не исполняла возложенных на нее обязанностей, согласно трудовому договору, на содержание вышеуказанных транспортных средств, а так же расходов на заключению между зависимыми лицами крайне невыгодного лицензионного договора, в рамках которого ответчик получал отчисления в виде процентов от полученной выручки. Все вышеперечисленное, по словам Истца, являются недобросовестными действиями со стороны ответчика (предыдущего руководителя Общества), которые нанесли материальный ущерб обществу на общую сумму в размере 29 млн. рублей.
Позиция истца: Истец требует возместить с Ответчика, который в период правления Обществом, занимая должность руководителя Общества, своими недобросовестными действиями нанес материальный ущерб, который привел к значительным неоправданным в экономическом плане расходам Общества, а впоследствии к убыткам, в размере 29 млн. руб.
Позиция ответчика: Ответчик с требованиями не согласен, считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, наличие убытков не доказано, а также настаивает на истечении срока исковой давности для обращение истца в суд.
Решение суда: Суд оставил без удовлетворения заявление истца. Суд посчитал что Истец не смог предоставить неоспоримые доказательства, а так же обосновать понесенные Обществом необоснованные расходы в момент правление обществом ответчика. Так же суд посчитал что исковой срок пропущен, а события происходящие в момент правление обществом ответчика не могли пройти незамеченными для истца, который является учредителем общества.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица
Отражено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 № 307-ЭС20-21962 по делу № А66-9479/2017.
Комментарий. Можно сделать вывод, что участник Общества должен своевременно контролировать финансово-хозяйственную деятельность, для чего необходимо наладить внутренний контроль, и в случае необходимости прибегать к услугам внешних аудиторов.
Дело № 2. Повторная выездная
Описание ситуации: Налогоплательщик подал заявление в Суд на незаконное решение УФНС о повторной выездной проверке за период в который ИФНС уже убыла проведена идентичная проверка с похожим назначением о правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, страховых взносов.
Позиция налогоплательщика: Налогоплательщик настаивает на позиции, в которой ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973: «При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.)».
Налогоплательщик считает, что в сложившейся ситуации решение о повторной проверке незаконно, и не может считаться законным, так как в справке об окончании последней проверки до настоящего решения прошло 1,4 года что является, по мнению Налогоплательщика, затянутым решением нарушающим права налогоплательщика.
Позиция налогового органа: Налоговый орган, ссылаясь на абзацы 4 и 5 пункта 10 статьи 89 НК РФ, настаивает на повторной проверке, как вышестоящий налоговый орган, в порядке контроля за деятельностью налогового органа. Касательно необоснованной затянутости решения о повторной проверке, налоговый орган, руководствуясь абзацем 3 пункта 10 статьи 89 НК, указывает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решение суда: Суд поддержал Налоговый орган, так как Налогоплательщик не смог доказать что действия УФНС в части решения о проведении повторной выездной проверки нарушают права Налогоплательщика и является незаконными, при этом, ссылка Заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 считается необоснованной, поскольку в данном определении дана оценка разумности срока назначения повторной выездной налоговой проверки с учетом даты представления уточненной налоговой декларации, послужившей основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом соблюдено требование пункта 10 статьи 89 НК РФ устанавливающее ограничение в отношении трехлетнего срока проверяемого периода.
Комментарий. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Других ограничений, для повторной выездной налоговой проверки, НК РФ не предусматривает.
Дело № 3. Документы при НДС к возмещению
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2021 № Ф07-15509/2020 по делу № А56-38742/2020.
Какие документы ИФНС может потребовать налоговая инспекция, когда в декларации заявлен НДС к возмещению?
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ. Случаи, когда налоговый орган уполномочен истребовать документы, регламентированы пунктом 8 статьи 88 НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Из содержания пункта 8 статьи 88 НК РФ следует, что право налогового органа на истребование документов ограничено определенным кругом документов и отсылка к статье 172 НК РФ указывает на то, что истребованию подлежат лишь те документы, которые поименованы в данной статье, как основания налоговых вычетов.
Аналогичная позиция отражена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 03-02-07/2-209 и в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.01.2008 № ШС-6-03/24@.
В требовании налоговой правомерно запрашивать лишь полученные счета-фактуры и первичные учетные документы, которые и подтверждают правомерность налоговых вычетов.
Положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет (работ, услуг), имущественных прав. Какие либо иные документы (в том числе, договоры и регистры бухгалтерского учета) в качестве основания для применения налогового вычета в статье 172 НК РФ не упоминаются.
Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Ее положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный пунктом 8 статьи 88 НК РФ. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, не указанные пунктом 8 статьи 88 НК РФ.
Дело № 4. Однодневки
Определение ВС РФ от 25.01.2021 г. № 309-ЭС20-17277.
Ситуация: налоговый орган при выездной проверке было обнаружено, что налогоплательщик реально выполнил сделку со своим контрагентом 1-го звена. Но в дальнейшем контрагент перевел свою выручку однодневкам, контролируемым налогоплательщиком. Может ли в такой ситуации налогоплательщик рассчитывать на возмещение НДС, ведь контрагент 1-го звена реально выполнил свои обязательства?
Решения суда: в сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.
При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, по мнению суда, налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС в данной ситуации, так как источник возмещения НДС не был сформирован.
Дело № 5. Взыскание судебных издержек с налоговиков
Ситуация: налогоплательщик выиграл суд у налогового органа. Приглашенные юристы несли командировочные расходы, которые им возмещал налогоплательщик. Возможно ли в качестве судебных издержек взыскать с налоговой командировочные юристов?
Решения суда: согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Изложенная позиция подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходить из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
Таким образом, командировочные расходы являются обоснованными затратами, подлежащие возмещению.
Начать дискуссию