Илларионов Андрей Валерьевич — преподаватель дисциплины «Налоги» НИУ ВШЭ автор публикаций на ресурсе «Клерк.ру». Аттестованный аудитор и налоговый консультант, эксперт Ассоциации налоговых консультантов.
НКО и Инвесторы в контексте 115-ФЗ
НКО и Инвесторы тоже могут попасть под блокировку расчетного счета самим банком. Банк подозревает обычно в «обналичке», уходе от налогов, «транзите» действиях в интересах третьих лиц. Проще всего избежать 115-ФЗ, чем потом отменить решение. 90% блокировок по 115-ФЗ банк уже не снимает, приходится открывать счет в другом банке и переводить туда средства с заявлением на закрытие счета в старом банке. Чтобы уменьшить вероятность 115-ФЗ не рекомендуется: снимать наличные с расчетного счета; использовать договора займа; списывать сразу все поступившие средства; переводить физическим лицам деньги, без уплаты налогов; вести деятельности в разрез с уставным направлением.
Ситуация в ВТБ. Заблокировали в ВТБ счета за перевода волонтерам по 2-3млн в месяц компенсаций за расходы. Документы не все собирали, договора не все подписывали, материальной ответственности с волонтерами подписано не было. Полноценный пакет документов предоставить Фонд не смог. Блокировку по 115-ФЗ не сняли, счет пришлось закрыть, и открыть сразу в двух банках.
Две основные ошибки организаций при общении с банками по 115-ФЗ
Я решил рассказать о двух наиболее распространенных ошибках при общении с банками по 115-ФЗ. Их допускают и начинающие индивидуальные предприниматели, и опытные бизнесмены.
Компании закрывают счета в одних банках и открывают в других, так и ходят из банка в банк, но они продолжают наступать на те же грабли снова и снова, с завидной регулярностью.
Первая ошибка
При общении с клиентами мы слышим примерно следующее: «Ничего противозаконного мы не делаем ... все наши операции — в рамках закона ... это же законом не запрещено!?»
Например, законом не запрещено ИП снимать все деньги со счета наличными. Закон не запрещает вместо бухгалтера в штате заключить договор с ИП и платить ему 500 тр. в месяц. Можно покупать и продавать векселя, брать займы, заключать агентские договора и договора цессии, арендовать строительную технику и т.д.
Увы, то что «законом не запрещено» — только необходимое условие ведения бизнеса, проведения операций. Необходимое, но недостаточное.
Кроме этого, еще нужно, чтобы все ваши операции имели ясную деловую цель и экономический смысл.
А вот с этим у большинства предпринимателей проблемы. Ежедневно читая запросы банков и те ответы, которые дают компании, вижу одну и ту же картину.
Правильно описать схему ведения бизнеса и разъяснить экономический смысл проводимых операций предприниматели не могут. Не могут, несмотря на штат бухгалтеров и юристов, и многочисленные «советы» в Интернете.
Эта ошибка возникает, как следствие, что «Я ничего не должен доказывать банку. Пусть банк доказывает, что я нарушаю закон и занимаюсь отмыванием...»
Я хорошо понимаю возмущение, негодование владельцев бизнеса, когда банк требует от них доказательств легальности их деятельности. Как же так? Банк всегда был для клиента и за клиента. Раньше банки, насколько могли, старались защитить нас от претензий контрольно-надзорных органов.
Что же случилось сейчас? Где же наше любимое: «Клиент всегда прав?» Почему банк мне указывает, что я могу делать со своими честно заработанными деньгами, а что нет.
Теперь мы все живем в другой реальности. Государство поняло, что самый действенный способ борьбы с обналичкой — заставить банки контролировать все денежные потоки.
В руках банков эффективное оружие — 115-ФЗ, и банки вынуждены его применять под страхом отзыва лицензии. И это оружие крайне опасно, фактически 115-ФЗ — «оружие массового поражения».
Государство никогда не откажется от такого результативного инструмента. Сейчас много говорят о смягчении этого закона, внесении в него изменений. Да, возможно, «на бумаге» что-то изменится, но, на практике все будет по-прежнему (если не хуже).
«Лес рубят — щепки летят». Для банка намного лучше пресечь работу пяти подозрительных компаний, среди которых только одна «однодневка», чем допустить ошибку и оставить эту компанию работать. Клиентов у банка много, а лицензия — одна.
Поэтому, когда вы не отвечаете на запросы банка, или даете формальные пояснения, не предоставляете документы, которые нужно предоставить, банку проще с вами расстаться, чем потом доказывать ЦБ, что ваша компания занимается реальной деятельностью, защищать вас.
Теперь доказывать банку легальность нашей деятельности должны мы сами, если, конечно, хотим сохранить свой бизнес.
Вторая ошибка
«Мы предоставили все документы, которые просил банк, но, нам все равно заблокировали счет».
В отделах финмониторинга банков сидят опытные квалифицированные сотрудники. Они прекрасно понимают, что и у фирм — однодневок документы тоже в порядке. Бумажка — к бумажке. Везде есть подписи и печати. «Комар носа не подточит». И все документы однодневки предоставляют быстро, они у них всегда наготове.
Что же делать?
Перестать относиться к предоставлению документов формально. Дело ведь не в самих документах, а в той информации, которая в них содержится. И вся эта информация, кусочек за кусочком, словно «пазл», должна сложиться у сотрудника отдела финмониторинга в единую и непротиворечивую картинку, описывающую ваш бизнес.
Для этого составляйте пояснения развернуто, предоставляйте не только те документы, которые просит банк, но, и другие факты, которые смогут доказать банку, что ваша деятельность реальна и полностью легальна.
Памятка для того, кто не хочет, чтобы его счет заблокировали по 115-ФЗ
Своевременно сообщайте банку и налоговой инспекции об изменениях своего местоположения, изменениях в руководстве компании и в учредительных документах.
Берите у своих значимых контрагентах учредительную документацию и приказ о назначении директора. Храните деловую переписку в распечатанном виде или в отдельной папке на компьютере.
В основании платежа указывайте номер и дату первичного документа на основании которого произведен платеж.
Следите за запросами банка и обязательно отвечайте на них. Особенно подробно отвечайте на информацию по контрагентам, предоставляйте всю информацию (даже которую и не запросил банк), чтобы подтвердить реальность хозяйственных отношений.
Следите за своей налоговой нагрузкой, желательно чтобы она не опускалась ниже, чем среднеотраслевая
В случае дробления бизнеса, делайте это правильно, чтобы новые организации были самостоятельными.
Клиент банка должен пояснить, каким образом, был выбран контрагент, когда и при каких обстоятельствах был заключен договор, как осуществлялся документооборот с контрагентом (т.е. каким образом осуществлялся обмен первичной документацией)
Между Вами и контрагентами должен быть документооборот, который соответствует обычаям делового оборота;
Документы должны указывать на обстоятельства, при которых заключены спорные договоры.
Это деловая переписка в бумажном или электронном виде, проекты спорных договоров, согласование смет и проектной документации.
Желательно представить пояснения о том, каким образом оценивались условия сделки и ее коммерческая привлекательность.
Таким образом, можно сделать вывод, если у Вашей организации будет регламент по отбору контрагентов по ключевым договорам, то это может стать достаточным обоснованием для выбора контрагентов и избежания блокировки счета.
Крупные компании могут себе позволить проверять своих контрагентов при помощи службы безопасности, юридической службы и других отделов. Средний, а особенно малый бизнес не может себе такого позволить, поэтому, он может формировать досье на ключевых контрагентов в программе Фокус, Спарк, либо других открытых интернет источников. В мае 2020 года ФНС РФ запустило государственный информационный ресурс (ГИР) с бухгалтерской отчетностью налогоплательщиков. Данный информационный ресурс можно использовать при проверке контрагента (перед заключением сделки).
Хорошо, если контрагент предоставит рекомендательные письма, предоставит другие доказательства реальности своей деятельности.
Регламент отбора контрагента также может помочь Вам избежать субсидиарной и уголовной ответственности, так как ответственность будет размыта между Вашими сотрудниками, и прямой ответственности руководителя бизнеса уже не будет.
Организациям, которые не уверены в своих контрагентах, нужно провести следующие мероприятия:
проверить правильность первичной бухгалтерской документации по подозрительным контрагентам (акты выполненных работ, накладные, акты сверок);
собрать документы по должной осмотрительности;
написать пояснения взаимоотношений с подозрительными контрагентами, о процессе подписания договоров, и процессе обмена документов;
восстановит деловую переписку с подозрительными контрагентами;
взять нотариальные показания сторонних лиц, подтверждающие реальность сделки.
Криптовалюта и организаторы финансовых пирамид, форекс-дилеров в 115-ФЗ
Банк заблокировал счет за операции с криптовалютой. Что делать?
Как добиться разблокировки банковского счета, какие транзакции могут посчитать подозрительными и почему важно совершать сделки с цифровыми активами через ИП.
С 2021 года в России банки стали чаще блокировать счета клиентов за сделки с криптовалютой. Во многом в этом сыграл роль ЦБ, который сообщил о работе с банками, чтобы они тормозили платежи в адрес криптобирж. Также финансовый регулятор ведет обсуждение поправок в законодательство, которые расширят запрет на использование криптовалют и введут административную и уголовную ответственность за нарушение ограничений.
Банк России опубликовал рекомендации для банков по выявлению платежных карт и электронных кошельков, которые принимают платежи в адрес криптовалютных обменников, а также онлайн-казино, организаторов финансовых пирамид и форекс-дилеров. Регулятор выделил восемь признаков, по которым банки могут определить подозрительные платежные инструменты:
необычно большое количество контрагентов — физических лиц, как плательщиков, так и получателей средств. Более десяти в день или 50 в месяц;
необычно большое количество операций по зачислению и списанию денежных средств, проводимых с физическими лицами. Более 30 операций в день;
значительные объемы операций по списанию и зачислению денежных средств, совершаемых между физическими лицами. Например, более 100 тыс. руб. в день и более 1 млн руб. в месяц;
короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств и списанием;
в течение 12 часов и более одних суток проводятся операции по зачислению и списанию денежных средств;
в течение недели средний остаток денежных средств на счете карты или кошелька на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по счету в указанный период;
по карте или кошельку не проводятся операции по оплате товаров или услуг;
использование одного устройства разными физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств.Обзор ошибок клиентов банков (использована аналитика налогового консультанта Ивана Кузнецова)
№ дела | Банк | Сумма требований | решение | Краткое описание дела | Комментарий |
06.08.2019 А40-61454/2019 | Сбербанк | Ограничение ДБО | - | Клиенту-организации поступает займ от аффилированной организации в размере 20 млн. р. через 4 дня после открытия счета. Общехозяйственных расходов у организации нет. Клиент не предоставил в установленные банком сроки запрошенные документы. | Займы как способ рефинансирования в группе компаний всегда привлекают повышенное внимание банков. Между тем, ст. 251 НК РФ содержит и иные способы безналогового рефинансирования. |
08.07.2019 А40-79850/2019 | ПАО Сбербанк | Об обязании заключить договор банковского счета | - | - размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер (50 000 руб.) - одно и то же физическое лицо является участником юридического лица, его руководителем - ПАО Сбербанк в отношении организации, ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета; - генеральный директор организации также является генеральным директором иной организации, операции по счёту которой, открытому в ПАО Сбербанк, ранее признавались Банком подозрительными и принимались меры в рамках ПОД/ФТ. | История о том, как один раз получив отказ от Сбербанка в открытии расчетного счета, сложно открыть его повторно. Также история о том, что негативным фактором при открытии счета может быть не только деятельность организации, но и ее директора, в том числе в качестве директора иных организаций, которым Сбербанк блокировал счета. |
04.06.2019 А40-41197/2019 | ПАО СБЕРБАНК | о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 т.р. | - | Организация-клиент направляет банку распоряжение о выдаче 9,3 млн. р. в качестве займа генеральному директору.
Банк в адрес руководителя клиента направил запросы о предоставлении разъяснений и документов, объясняющих экономический смысл операции, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств для выдачи займа.
В ответ на запросы Банка клиент отказал в предоставлении запрошенных документов, указав на выход Банка за пределы своей компетенции и вмешательство в хозяйственную деятельность клиента, что, по мнению истца, является недопустимым. | Очевидно ошибочная позиция клиента банка о выходе банка за пределы своей компетенции при запросе документов о деловой цели предоставления займа физическому лицу на сумму выше 600 т.р.
Интересен дополнительный аргумент банка о подозрительности операции: согласно выписке из ЕГРЮЛ организации предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92) в перечень видов экономической деятельности клиента не входит. |
18.07.2019 А40-27422/2019 | АО «Тинькофф банк» | неосновательное обогащение в размере 1,2 млн. р. | + | Стандартная история: запрос документов-предоставление- закрытие счета с удержанием комиссии 15%. Арбитражный суд считает необходимым отметить, что Банк, предоставляя истцу минимальный срок для предоставления документов (менее суток) и при условии того, что запрос о предоставлении документов был направлен Банком в адрес клиента за пределами рабочего времени, не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по мнению ответчика, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.
Более того, согласно представленным в дело доказательствам истец в полном объеме предоставил запрашиваемые Банком документы (информацию). | Суды по-разному оценивают разумность сроков для предоставления документов, а также факт их неполного предоставления либо как нарушение условий договора, либо как обстоятельство, не лишающее банк права запросить дополнительные документы. |
17.07.2019 А40-109053/2019 | АО «Тинькофф банк» | 104 т.р. неосновательное обогащение
| + | Организация-клиент просит банк увеличить расходные лимиты. Банк запрашивает документы и после их предоставления блокируется ДБО. Клиент уведомляется о закрытии счета с удержанием комиссии 20% (при открытии счета комиссия составляла 15%, но была в одностороннем порядке изменена банком без уведомления клиента). «Суду неясно, на каком основании ответчик сделал вывод о подозрительности операций истца по списанию за оборудование, перевозку груза, приобретение строительных материалов, поступление денежных средств со счета клиента» | Лучший комментарий в данном случае – цитата суда: Ответчиком незаконно присвоены функции государственного органа и установлена плата, не предусмотренная законом и договором в виде "заградительного тарифа" за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и на том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и положений договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент списания денежных средств, клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях. |
16.07.2019 А40-72101/2019 | АО «Тинькофф банк» | неосновательное обогащение в размере 188 т.р. | - | На запрос банка, организация-клиент предоставляет документы, банк блокирует ДБО. Клиент уведомляется о закрытии счета с удержанием комиссии 15%. | Суд посчитал возможным не указывать в решении какие именно операции клиента признаны сомнительными. |
12.07.2019 А40-102958/2019 | АО «Тинькофф банк» | неосновательное обогащение в размере 14 т.р. | + | После поступления на счет ИП-клиента банка 70 т.р. от организации контрагента, приостановлено ДБО. Затребованы документы, после предоставления которых банк уведомил ИП о расторжении договора с удержанием комиссии 20%.
| Банк не направляет уведомление в Росфинмониторинг (это нарушение процедуры).
Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. установленная тарифами банка за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.
Кроме того, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован. |
01.07.2019 А40-104783/2019 | АО «Тинькофф Банк» | о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 т.р. (комиссия 20%) | - | Со счета организации-клиента не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары).
- Не выплачивается заработная плата.
- Осуществляются операций без указания, за какие товары\услуги производится оплата
- Не представлены документы подтверждающие целевое использование наличных |
|
05.06.2019 А40-16335/2019 | АО «Тинькофф Банк» | исковые требования о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 259 т.р., убытки в виде простоя спец.техники в размере 560 т.р. | - | - Налоговая нагрузка составляет 0,5% от дебетового оборота. - Со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары). - 16,4% от дебетового оборота было снято наличными - 80,4% поступлений от контрагентов с НДС. 41,6% от дебетового оборота списано без НДС. - Со счета производится выплата заработной платы, но не осуществляется уплата НДФЛ и страховых взносов. - Один пример транзитной операции (139 т.р.)
Банком указан в виде таблице перечень непредставленных клиентом по запросу документов и информации.
|
|
05.08.2019 А40-313143/2018 | ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" | Ограничение ДБО + отказ в операции (107 т.р.) | - | В банк не представлены документы, в том числе: справка с ФНС об отсутствии задолженности, в рамках контракта клиент не допоставил товар на сумму 258 000 USD и не вернул экспортную выручку контрагенту-нерезиденту ВС INVESTMENT GROUP ANDORRA, SL (Андорра). Также 4 человека в штате не соответствуют объему бизнеса клиента. | В числе не предоставленных документов и такой: отсутствует гарантийное письмо об обязательной уплате по счёту в ПСБ налоговых платежей (за вычетом таможенных) в объёме не ниже 1% от дебетового оборота. |
21.07.2019 А40-69070/2019 | АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» | Отказ в проведении операции на сумму 996 т.р. | + | Признаки транзита, нахождение данных истца и его контрагентов в перечне проблемных компаний, направляемом Банком России во все кредитные организации по официальным каналам связи.
Суд принимает во внимание, что конкретных причин отказа, в нарушение п.2. приложения к информационному письму ЦБ РФ от 12.09.2018 г. № ИН-014-12/61 и «Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» от 22.02.2019 г. № 5-МР предоставлено банком не было, как и запроса для предоставления истцом документов, опровергающих подозрения банка о сомнительности спорных операций | Единственное(!) дело, в котором есть упоминание о Методических рекомендациях ЦБ 5-МР, направленных на защиту клиентов банка, но упорно не используемых клиентами в спорах с банком. |
15.07.2019 А40-136871/2019 | АО «Райффайзенбанк» | Расторжение договора по инициативе банка в связи с не нахождением клиента по адресу | - | Сотрудники банка провели осмотр адреса, указанного организацией-клиентом как юридический и фактический. Организация в адресе не располагается, что является основанием для расторжения договора. | Ответчик в суд не явился. Фактически банк подчищает клиентскую базу |
№ дела | Банк | Сумма требований | решение | Краткое описание дела | Комментарий |
06.08.2019 А40-61454/2019 | Сбербанк | Ограничение ДБО | - | Клиенту-организации поступает займ от аффилированной организации в размере 20 млн. р. через 4 дня после открытия счета. Общехозяйственных расходов у организации нет. Клиент не предоставил в установленные банком сроки запрошенные документы. | Займы как способ рефинансирования в группе компаний всегда привлекают повышенное внимание банков. Между тем, ст. 251 НК РФ содержит и иные способы безналогового рефинансирования. |
08.07.2019 А40-79850/2019 | ПАО Сбербанк | Об обязании заключить договор банковского счета | - | - размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер (50 000 руб.) - одно и то же физическое лицо является участником юридического лица, его руководителем - ПАО Сбербанк в отношении организации, ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета; - генеральный директор организации также является генеральным директором иной организации, операции по счёту которой, открытому в ПАО Сбербанк, ранее признавались Банком подозрительными и принимались меры в рамках ПОД/ФТ. | История о том, как один раз получив отказ от Сбербанка в открытии расчетного счета, сложно открыть его повторно. Также история о том, что негативным фактором при открытии счета может быть не только деятельность организации, но и ее директора, в том числе в качестве директора иных организаций, которым Сбербанк блокировал счета. |
04.06.2019 А40-41197/2019 | ПАО СБЕРБАНК | о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 т.р. | - | Организация-клиент направляет банку распоряжение о выдаче 9,3 млн. р. в качестве займа генеральному директору.
Банк в адрес руководителя клиента направил запросы о предоставлении разъяснений и документов, объясняющих экономический смысл операции, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств для выдачи займа.
В ответ на запросы Банка клиент отказал в предоставлении запрошенных документов, указав на выход Банка за пределы своей компетенции и вмешательство в хозяйственную деятельность клиента, что, по мнению истца, является недопустимым. | Очевидно ошибочная позиция клиента банка о выходе банка за пределы своей компетенции при запросе документов о деловой цели предоставления займа физическому лицу на сумму выше 600 т.р.
Интересен дополнительный аргумент банка о подозрительности операции: согласно выписке из ЕГРЮЛ организации предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92) в перечень видов экономической деятельности клиента не входит. |
18.07.2019 А40-27422/2019 | АО «Тинькофф банк» | неосновательное обогащение в размере 1,2 млн. р. | + | Стандартная история: запрос документов-предоставление- закрытие счета с удержанием комиссии 15%. Арбитражный суд считает необходимым отметить, что Банк, предоставляя истцу минимальный срок для предоставления документов (менее суток) и при условии того, что запрос о предоставлении документов был направлен Банком в адрес клиента за пределами рабочего времени, не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по мнению ответчика, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.
Более того, согласно представленным в дело доказательствам истец в полном объеме предоставил запрашиваемые Банком документы (информацию). | Суды по-разному оценивают разумность сроков для предоставления документов, а также факт их неполного предоставления либо как нарушение условий договора, либо как обстоятельство, не лишающее банк права запросить дополнительные документы. |
17.07.2019 А40-109053/2019 | АО «Тинькофф банк» | 104 т.р. неосновательное обогащение
| + | Организация-клиент просит банк увеличить расходные лимиты. Банк запрашивает документы и после их предоставления блокируется ДБО. Клиент уведомляется о закрытии счета с удержанием комиссии 20% (при открытии счета комиссия составляла 15%, но была в одностороннем порядке изменена банком без уведомления клиента). «Суду неясно, на каком основании ответчик сделал вывод о подозрительности операций истца по списанию за оборудование, перевозку груза, приобретение строительных материалов, поступление денежных средств со счета клиента» | Лучший комментарий в данном случае – цитата суда: Ответчиком незаконно присвоены функции государственного органа и установлена плата, не предусмотренная законом и договором в виде "заградительного тарифа" за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и на том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и положений договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент списания денежных средств, клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях. |
16.07.2019 А40-72101/2019 | АО «Тинькофф банк» | неосновательное обогащение в размере 188 т.р. | - | На запрос банка, организация-клиент предоставляет документы, банк блокирует ДБО. Клиент уведомляется о закрытии счета с удержанием комиссии 15%. | Суд посчитал возможным не указывать в решении какие именно операции клиента признаны сомнительными. |
12.07.2019 А40-102958/2019 | АО «Тинькофф банк» | неосновательное обогащение в размере 14 т.р. | + | После поступления на счет ИП-клиента банка 70 т.р. от организации контрагента, приостановлено ДБО. Затребованы документы, после предоставления которых банк уведомил ИП о расторжении договора с удержанием комиссии 20%.
| Банк не направляет уведомление в Росфинмониторинг (это нарушение процедуры).
Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. установленная тарифами банка за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.
Кроме того, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован. |
01.07.2019 А40-104783/2019 | АО «Тинькофф Банк» | о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 т.р. (комиссия 20%) | - | Со счета организации-клиента не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары).
- Не выплачивается заработная плата.
- Осуществляются операций без указания, за какие товары\услуги производится оплата
- Не представлены документы подтверждающие целевое использование наличных |
|
05.06.2019 А40-16335/2019 | АО «Тинькофф Банк» | исковые требования о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 259 т.р., убытки в виде простоя спец.техники в размере 560 т.р. | - | - Налоговая нагрузка составляет 0,5% от дебетового оборота. - Со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары). - 16,4% от дебетового оборота было снято наличными - 80,4% поступлений от контрагентов с НДС. 41,6% от дебетового оборота списано без НДС. - Со счета производится выплата заработной платы, но не осуществляется уплата НДФЛ и страховых взносов. - Один пример транзитной операции (139 т.р.)
Банком указан в виде таблице перечень непредставленных клиентом по запросу документов и информации.
|
|
05.08.2019 А40-313143/2018 | ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" | Ограничение ДБО + отказ в операции (107 т.р.) | - | В банк не представлены документы, в том числе: справка с ФНС об отсутствии задолженности, в рамках контракта клиент не допоставил товар на сумму 258 000 USD и не вернул экспортную выручку контрагенту-нерезиденту ВС INVESTMENT GROUP ANDORRA, SL (Андорра). Также 4 человека в штате не соответствуют объему бизнеса клиента. | В числе не предоставленных документов и такой: отсутствует гарантийное письмо об обязательной уплате по счёту в ПСБ налоговых платежей (за вычетом таможенных) в объёме не ниже 1% от дебетового оборота. |
21.07.2019 А40-69070/2019 | АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» | Отказ в проведении операции на сумму 996 т.р. | + | Признаки транзита, нахождение данных истца и его контрагентов в перечне проблемных компаний, направляемом Банком России во все кредитные организации по официальным каналам связи.
Суд принимает во внимание, что конкретных причин отказа, в нарушение п.2. приложения к информационному письму ЦБ РФ от 12.09.2018 г. № ИН-014-12/61 и «Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» от 22.02.2019 г. № 5-МР предоставлено банком не было, как и запроса для предоставления истцом документов, опровергающих подозрения банка о сомнительности спорных операций | Единственное(!) дело, в котором есть упоминание о Методических рекомендациях ЦБ 5-МР, направленных на защиту клиентов банка, но упорно не используемых клиентами в спорах с банком. |
15.07.2019 А40-136871/2019 | АО «Райффайзенбанк» | Расторжение договора по инициативе банка в связи с не нахождением клиента по адресу | - | Сотрудники банка провели осмотр адреса, указанного организацией-клиентом как юридический и фактический. Организация в адресе не располагается, что является основанием для расторжения договора. | Ответчик в суд не явился. Фактически банк подчищает клиентскую базу |
Подписывайтесь на мой блог на Клерк.ру
Начать дискуссию