С подобным пришлось столкнуться ООО «Виктория», которому МРИ ФНС № 15 по Самарской области доначислила НДС, пени и штраф. Компания с решением не согласилась и оспорила его в суде в рамках дела № А55-28235/2022.
![](https://i.klerk.ru/vpBCNTywx6VFeVAJw7q4BW6RrJQNn4sQMMalJuUmxz4/w:1500/aHR0cHM6Ly93d3cu/a2xlcmsucnUvdWdj/L2Jsb2dQb3N0L2E2/NjNiM2RkYzQ4Yzkw/MDg5ZTA5NGY4MzRk/N2U5YzQ0LnBuZw.webp)
Фактические обстоятельства: в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры поставки пиломатериалов с ООО «Миракл Системс» и ООО «Фитландия». Налоговый орган посчитал эти сделки нереальными.
Аргументы инспекции:
установлено отсутствие численности, трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств в собственности или в аренде у спорных контрагентов;
руководитель ООО «Фитландия» на допросе показал, что руководил компанией по просьбе знакомого, а сам являлся монтажником;
ООО «Виктория» имело производственную базу, а также достаточно сотрудников для самостоятельного производства якобы поставленных пиломатериалов;
ООО «Фитландия» не находилось по юридическому адресу (собственник помещения обратился в налоговую с вопросом о недостоверности адреса своего арендатора)
Аргументы налогоплательщика:
у заключения договоров поставки пиломатериалов имелась деловая цель: данные пиломатериалы использовалась для изготовления разной продукции, которая в дальнейшем поставлялась конечным покупателям;
выявление инспекцией налоговых разрывов, возникших между контрагентами 2-го и последующих звеньев, никак не может вменяться в вину ООО «Виктория»;
у спорных поставщиков по расчетным счетам проходили оплаты транспортных услуг различным ИП;
отсутствие у спорных поставщиков собственных основных и транспортных средств, сотрудников может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе. Данный факт не
может свидетельствовать о нереальности сделок, а также «недобросовестности» контрагентов. Доказательств того, что контрагенты не привлекали иные организации или работников по гражданско-правовым договорам в материалах проверки не представлено;
были проявлены все возможные меры осмотрительности: запрошены и получены от контрагентов такие документы как: уставы, свидетельства о получении ИНН, КПП, приказы назначения на должность директоров, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.
Решение судов. Суды встали на сторону налогоплательщика. Прежде всего, они отметили, что проявленных мер должной (коммерческой) осмотрительности в ситуации ООО «Виктория» более, чем достаточно (впрочем, налоговый орган даже не заикался о непроявлении этой осмотрительности). Здесь стоит отметить общий характер работы инспекции в описанном деле: суды нашли несколько других ключевых недоработок. Так, например, они указали, что инспекция при постановке вывода об отсутствии у контрагентов ресурсов ограничилась лишь данными из своих внутренних систем, не исследовав тщательно их расчетные счета.
Вывод. Проявление всех мер должной осмотрительности до начала проверки (чтобы не дать поводу относиться к ним критически), как показывает практика, является важнейшей частью позиции любого налогоплательщика, который хочет доказать налоговому органу реальность сделки и отстоять свое право на вычет или расходы.
Путеводитель по налоговым проблемам бизнеса
Начать дискуссию