Бухгалтерско-налоговый (БНУ) и управленческий учёт (УУ) - варианты синхронизации
1. БНУ и УУ в одной базе.
Вроде хорошо, все работают в одной системе, ничего не надо дублировать. Но на самом деле это плохой вариант.
УУ живёт по одним правилам, БНУ по правилам РСБУ.
Также если у вас реальность отличается от формальности хоть немного, есть фиктивные покупки, черная зарплата, транзиты на свои ЮЛ и ИП, в одной базе УУ и БНУ жить не могут.
Если для целей УУ надо "допилить" учётную систему, возникнут трудности при обновлении БНУ (а обновлять её придётся, чтобы нормально формировать регламентную отчётность).
2. Разные системы. БНУ - вводят данные, в УУ - выгружают из БНУ и вносят дополнительно то, чего нет в БНУ, или корректируют. Так делают многие.
Именно с корректировками очень много ошибок. Но основная проблема в том, что в БНУ нет обычно никаких аналитических признаков и их надо довносить в УУ после выгрузки. Ну и чехарда со справочниками - задвоение контрагентов и номенклатур. Плюс задержка по вводу данных, потому что в БНУ данные не всегда вносят своевременно (главное до отчетного периода внести), а в УУ данные нужны ежедневно.
3. Параллельный учёт в двух разных системах, без интеграции. Трудоёмко. Много ошибок.
Именно этот вариант сейчас предлагают бизнесу новые сервисы типа План.Факт и тп.
4. Первичная система УУ. Там заводятся справочники и рождаются все операции и документы со всеми нужными аналитиками. Из неё выгружается в БНУ документы реализации и покупки.
Импорт в обе системы из клиент-банка это не дублирование, потому что ручного труда тут немного.
Это самый лучший, по моему опыту вариант.
Минимум дубляжа и оперативная и корректная инфа в УУ. Обзор систем в следующих постах.
Если же ведёте весь УУ в Excel, то ваша реальная прибыль в 99,9% рассчитана некорректно или вообще не рассчитана.
Excel это не учетная система.
Комментарии
10Все финдиры считают, что это лучший вариант - потому что он лучший для них. Для меня, как бухгалтера, это худший вариант. Мои работники (бухгалтерия) работают не бухгалтерами, а финансистами. На вылизывание и очистку белой базы от черноты времени не остается. Качество бухгалтерского, и как следствие, налогового учета страдает. Но это нафиг никому не надо кроме меня, до первой выездной или серьезного инвестиционного проекта с банковским кредитованием.
Особенно, жесть получается, если в УУ исправили доки задним числом, а в БНУ нет. Остатки ТМЦ и взаиморасчеты не сходятся, налоги рассчитаны не верно. Тысячи документов при выгрузке "ложатся" в БНУ с некорректными проводками, пустыми статьями затрат и т.п. Сидим ручками правим, с программистом ругаемся. Одно исправил, другое полетело :) Договоры в белой базе называются "товары за КЭШ" или "оплата в у.е", рождаются супер контрагенты "дочка Иванова", "Вася с ул. Чебуречной" - так манагеры завели ...
Эксел вполне себе удобный конструктор для УУ. Любые показатели и признаки можно добавлять в любой момент. И лучше, когда УУ и БНУ ведутся отдельно, т.к. разные у них задачи. БНУ для государства, а УУ - для хозяина, который редко когда обладает квалификацией бухгалтера, и ему всякие "временные разницы" ни к чему. Набор показателей УУ может и должен быть индивидуальным для конкретного потребителя - ведь у каждого свой способ ведения дел.
Не нужна хозяину бухгалтерская квалификация. И стандартизованный "минфиновский" бух.учет с отчетностью сплошь и рядом для управления предприятием совершенно бесполезны.
А уж вскользь упомянутое ПБУ18 - то ещё чудо. Какие-то мифические долгосрочные активы, которые никогда не станут деньгами, и мифическая кредиторка, которую платить никогда и никому не надо - на кой оно?
Что без бухгалтерии УУ вести без ошибок не кому? совсем не получается? В чем ошибки в ведении отдельной базы? лень вести или мозгов у финансистов не хватает?
Жалко денег на финансистов :) Всё ведут бухи, а финдир показывает собственнику "свою" работу!