Земельный налог
Определение от 19.11.2018 № 305-КГ18-19036 (с. Завьялова Т.В., ЭКСПЕРТ) –
Суды установили, что объекты недвижимости на земельных участках, принадлежащих Налогоплательщику, не зарегистрированы, в связи с чем признали обоснованным вывод инспекции о необходимости начисления земельного налога с учетом повышающих коэффициентов.
Определения от 30 октября 2018 № 305-КГ18-16987 (с. Антонова М.К., Далан-Строй) –
Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа с учетом отсутствия оснований для применения Налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога. Судами установлено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для общественно-образовательного центра», на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд, в кадастровом паспорте на участок не указано обременений, связанных с объектами инженерной инфраструктуры, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность Налогоплательщика не связана с предоставлением коммунальных услуг населению, земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Определения от 29.10.2018 № 307-КГ18-16821 (с. Павлова Н.В., СГС) –
Изменения кадастровой стоимости земельных участков, произошедшие в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, как верно отметили суды, могут учитываться только со следующего налогового периода по земельному налогу.
Определения от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Новосибирский механический завод «Искра») +
Формулировка срока уплаты земельного налога за первый квартал – до 30 апреля налогового периода, содержащаяся в Положении о земельном налоге, не позволяет достоверно и без неустранимых сомнений определить, является ли предельным сроком для исполнения данной обязанности 29, либо 30 апреля налогового периода. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). На основании данной коллизионной нормы, а также с учетом того, что более поздняя уплата налога для налогоплательщика обычно является предпочтительной, в качестве предельного срока исполнения обязанности по уплате земельного налога за первый квартал, в соответствии с Положением о земельном налоге, следует считать 30 апреля налогового периода.
Определение от 30.08.2018 № 310-КГ18-12436 (с. Тютин Д.В., Центрсельэлектросетьстрой) –
При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы» в отношении части земельного участка, на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку в размере 0,3 процента. Суды исходили из того, что выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, объектов, непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, обществом не осуществлялось, самостоятельный земельный участок под этими объектами не формировался. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах Налогоплательщика не заявлен, комплекс спорных инженерных сооружений Налогоплательщика изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда.
Определение от 22.08.2018 № 305-КГ18-11939 (с. Тютин Д.В., ПАНСИОНАТ) –
Суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. В ином случае применению подлежит ставка 1,5 процента, что приведет к значительно большим доначислениям сумм земельного налога, чем применение пониженной ставки с учетом повышенного коэффициента 2, как произведено налоговым органом в оспариваемом решении, в связи с чем оспариваемое решение инспекции права и законные интересы Налогоплательщика не нарушает.
Определение от 03.08.2018 № 308-КГ18-11477 (с. Першутов А.Г., Красный гидропресс) –
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности и не могут иметь статус ограниченных в обороте.
Определение от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Фабрика «Новость») +
По заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, рассмотренным комиссией или судом до 22.07.2014, положения статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) не применяются. В данном случае земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии (суда) кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения решения комиссией (вступления решения суда в законную силу).
Определение от 09.07.2018 № 307-КГ18-4870 (с. Павлова Н.В., Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого) –
Суды, исходя из необходимости применения в отношении частей одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от размещенных на земельном участке объектов, пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов. Суды указали, что наличие на спорном земельном участке жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса может свидетельствовать о том, что фактическое использование частей данного земельного участка сводится к размещению на нем объектов жилищного фонда, что в свою очередь, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, предполагающего эксплуатацию объектов жилищно-коммунального комплекса. При этом суды исходили из того, что указанный подход при исчислении земельного налога соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки.
Определение от 5 июня 2018 № 308-КГ18-6353 (с. Пронина М.В., Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) +
Судами установлено, что постановление от 28.11.2014 № 412 также публиковалось в газете «Северная Осетия» 29.11.2014, однако довод медицинского центра о том, что указанную дату следует считать днем официального опубликования нормативного правового акта, отклонили. Суды исходили из того, что в данном случае постановление публиковалось без приложений, в которых непосредственно содержатся сведения о кадастровой стоимости земельных участков.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, суды неправильно применили положения пункта 2 Указа от 14.04.2014 № 94, согласно которым официальным опубликованием акта Правительства Республики Северная Осетия-Алания считается первая публикация текстов, в том числе, в газете «Северная Осетия». Поскольку средство массовой информации – газета «Северная Осетия» является одним из официальных периодических изданий, осуществляющих публикацию правовых актов республики, датой публикации постановления от 28.11.2014 № 412 следует считать 29.11.2014, что влечет правомерность его применения медицинским центром в целях исчисления земельного налога в 2015 году.
Определение от 03.05.2018 № 302-КГ18-1746 (с. Завьялова Т.В., Железнодорожная охрана) –
Исчисление Налогоплательщиком земельного налога за 2014 год на основании справки, полученной от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, произведено неправомерно, поскольку указанные в ней сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка являются неактуальными.
Определение от 21 марта 2018 № 305-КГ18-1112 (с. Антонова М.К., Элит-Дизайн) +
Право собственности общества на земельные участки, поскольку данные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов. При таких обстоятельствах, у общества отсутствует обязанность по их декларированию и уплате соответствующего земельного налога как по основанию субъекта (не являлось собственником земельных участков), так и по основанию объекта (земельные участки входили в состав общего имущества многоквартирного дома и не являлись объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ).
Определение от 12.03.2018 № 307-КГ18-383 (с. Тютин Д.В., ИП Казарян Вардгес Арташович) –
Суды указали, что земельный налог подлежит исчислению и уплате исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, установленной опубликованным нормативным правовым актом. При этом обязанность принять меры по проверке достоверности сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков возлагается на Налогоплательщика.
Определение от 19.02.2018 № 306-КГ17-22669 (с. Тютин Д.В., Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест») –
Суды правильно возложили на Налогоплательщика бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его право применять пониженную ставку земельного налога.
Топ-10 Налоговых споров в 2018
Налог на имущество организаций
Определение от 14 декабря 2018 г. № 305-КГ18-20630 (с. Антонова М.К., Сибирская энергетическая компания) –
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом несоответствия технических характеристик основных средств Налогоплательщика критериям, установленным в Перечне № 504, и, как следствие, неправомерности их включения в состав льготируемого имущества и применения в отношении них пониженной ставки по налогу на имущество организаций. Судами отмечено, что спорные основные средства являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения и находящимся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиалов Налогоплательщика, не относятся к линиям передачи либо их неотъемлемой технологической части и, исходя из функционального предназначения и использования, не являются энергопередающими.
Определение от 10.12.2018 № 305-КГ18-19943 (с. Павлова Н.В., Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт») –
Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты Налогоплательщика являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование электроэнергии, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. Суды указали на то, что все спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью. Отдельные виды основных средств ТЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электро- и теплоэнергии. С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных объектов.
Определение от 11 декабря 2018 г. № 305-КГ18-20539 (с. Антонова М.К., Лукойл –Волгограднефтепереработка) –
Суд установил, что объекты основных средств «технологические трубопроводы» и «газоходы» представляют собой объемную линейную строительную систему, изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами для получения прокаленного кокса, в частности обеспечения взаимосвязи технологических процессов установки прокаливания кокса. При этом спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Суд пришел к выводу о правомерном отнесении инспекцией объектов основных средств Налогоплательщика к объектам недвижимого имущества и законности доначисления налога на имущество.
Определение от 03.12.2018 № 305-КГ18-15851 (с. Павлова Н.В., МЕТЕЛИЦА-КЛУБ) –
Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закона № 64) установлена возможность применения налоговой ставки, указанной в части 2 статьи 2 Закона № 64, с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они, в том числе расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением. Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.
Между тем, общество в кассационной жалобе указывает на то, что в спорный период (2015 год) отсутствовала правовая определенность по возможности применения льготы, установленной частью 3 статьи 2 Закона № 64, так как предусмотренный указанной нормой перечень отсутствовал, что лишало налогоплательщиков возможности применить соответствующую льготу. Указанное обстоятельство, по мнению Налогоплательщика, свидетельствует о том, что, в соответствии со статьями 3 и 11 НК РФ, налогоплательщики, желающие получить право на указанную налоговую льготу, в спорный период должны были руководствоваться Постановлением Правительства города Москвы от 13.09.2013 № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» (далее –Постановление № 606-ПП).
Суды пришли к верному выводу, согласно которому нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не устанавливают механизм реализации налоговой льготы, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона № 64. Указанный в части 3 статьи 2 Закона № 64 перечень утвержден Постановлением Правительства города Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП «Об утверждении Перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций» (далее – Постановление № 78-ПП). Улица, на которой находится имущество заявителя (ул. Новый Арбат), в данный перечень не включена
Определение от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 (с. Першутов А.Г., Павлова Н.В., Пронина М.В., Торговый центр) –
Предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.
Определения от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600 (с. Павлова Н.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Прачечная «Очаково») +
Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Определения от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Пронина М.В., Новомосковская акционерная компания «Азот») +
Произведенное по заказу налогоплательщика оборудование не признавалось и не могло признаваться облагаемым имуществом у контрагента, для которого изготовленное им оборудование выступало товаром, предназначенным для реализации, а не объектом основных средств, продавец товара не производит химические удобрения, специального производства, в котором мог бы использовать данный товар, не имеет. Со стороны налогового органа данные доводы по существу не оспаривались и не опровергнуты. Принимая во внимание, что спорное оборудование изначально не могло выступать объектом налогообложения у контрагента, поскольку оно не существовало по состоянию на 01.01.2013 и не признавалось объектом основных средств у передающей стороны, то освобождение соответствующих объектов от налогообложения не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами. При таком положении отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, привел к произвольной постановке Налогоплательщика, осуществившего инвестиции во вновь создаваемые производственные объекты, в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога, и к формированию неравноправных условий деятельности общества в качестве субъекта инвестиционной деятельности, осуществляющего после 01.01.2013 вложения в обновление своего производственного оборудования, вопреки целям установления данного налогового изъятия. При этом в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.
Комментарий к отдельным актам Конституционного Суда РФ за 2018
Определения от 15.10.2018 № 306-КГ18-15918 (с. Завьялова Т.В., Новоульяновский шиферный завод) –
Суды исходили из того, что заявленная Налогоплательщиком льгота при исчислении налога на имущество за 2015 год не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку не отвечает критериям, изложенным в статье 381 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2015. Движимое имущество приобретено Налогоплательщиком и принято на учет в качестве объектов основных средств в 2014 году (то есть, в период после 01.01.2013, на что указано в статье 381 НК РФ, с учетом редакции). При этом, оно приобретено у взаимозависимого лица. Признаком взаимозависимости является участие одного и того же лица в указанных выше организациях с долей участия 100 % в каждой.
Определения от 15.10.2018 № 309-КГ18-15615 (с. Павлова Н.В., ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт) –
Суды установили, что спорные объекты Налогоплательщика по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются Налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.
Определения от 15 октября 2018 № 305-КГ18-15624 (с. Антонова М.К., Татэнерго) –
Спорные объекты не участвуют в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии. При этом часть спорных объектов участвует в процессах генерации электрической энергии, являясь зданиями, сооружениями, оборудованием объектов генерации электрической энергии - электростанций, а часть спорных объектов основных средств, входящих в состав филиала ОАО «Генерирующая компания» - Елабужская ТЭЦ, относятся к сетям тепловым магистральным. Данные объекты основных средств участвуют в процессах передачи тепловой энергии по сетям тепловым магистральным от источника тепловой энергии до потребителей, являясь составной частью сетей тепловых магистральных.
Определения от 10.10.2018 № 301-КГ18-15349 (с. Павлова Н.В., Управление Ярославльмелиоводхоз) –
Не всякий природно-антропогенный объект освобождается от налогообложения налогом на имущество, а лишь тот, который может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления. Спорные объекты, как указал суд, в силу своего функционального назначения и статуса, такими свойствами не обладают, кроме того, они имеют потребительскую ценность, их потребительские функции с течением времени изменяются, значит, они не обладают признаками природного ресурса в целях освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, и нижестоящие суды ошибочно распространили на них льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Таким образом, числящиеся на балансе учреждения дамбы и плотины полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество.
Определение от 24 сентября 2018 г. № 307-КГ18-14515 (с. Антонова М.К., Арктикморнефтегазразведка) –
Самоподъемная плавучая буровая установка «Мурманская» является недвижимым имуществом, представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин входит в комплекс технологического оборудования данного объекта. В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные, при этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей, без них она неработоспособна. Учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает возможность разделения одного инвентарного объекта на несколько, поскольку амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств, суды признали неправомерным отражение Налогоплательщиком в инвентарных карточках учета объекта основных средств только после ввода части данного объекта (палубных кранов) в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного использования палубных кранов, оснований для применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ не усматривается.
Определение от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО») +
Уплата налога со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Определение от 10 сентября 2018 г. № 305-КГ18-12744 (с. Антонова М.К., Пианконеро Инвестментс Лимитед) –
Суды исходили из того, что правила определения класса энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, до настоящего времени не установлены, представленный налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении здания не дает оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ. Ссылка Налогоплательщика на разъяснения Минстроя России отклоняется, поскольку данные разъяснения, указанные как в кассационной жалобе, так и в судебных актах, содержат противоречивые позиции и не могут быть отнесены к правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора. Позиция судов трех инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.08.2018 по делуА60-7484/2017.
Определение от 03.09.2018 № 305-КГ18-13375 (с. Завьялова Т.В., ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД) –
Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.
Определение от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146 (с. Завьялова Т.В., Архангельский фанерный завод) –
Трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ. Суды пришли к выводу о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а потому признали неправомерным применения обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
Определение от 31.08.2018 № 305-КГ18-12366 (с. Тютин Д.В., РЕСО-Лизинг) –
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций, возникшем в результате учета стоимости выведенного из лизинга имущества (рабочие и силовые машины и оборудование, транспортные средства), не на счете, предназначенном для учета основных средств, а на иных счетах бухгалтерского учета.
Суды пришли к выводам о том, что действия Налогоплательщика по переводу учета спорного имущества на не предназначенные для этого счета бухгалтерского учета, не влекут прекращения у имущества статуса объекта налогообложения, установленного в статье 374 НК РФ, и противоречат, в частности, пункту 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».
Определение от 17 августа 2018 № 309-КГ18-11719 (с. Пронина М.В., ИП Павлушина Оксана Владимировна) –
Спорное помещение расположено в торговом центре, который, в свою очередь, включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Соответствующий режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в перечне.
Определение от 10.08.2018 № 305-КГ18-12458 (с. Завьялова Т.В., Газпром) –
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав проектную и технологическую документацию на спорный объект применительно к понятию «магистральный трубопровод» на основании СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, положений Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, а также применительно к иным отраслевым стандартам, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не относится к магистральным газопроводам и не является их неотъемлемой технологической частью, поскольку является газопроводом подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления. Учитывая установленные терминологическое и технологическое отличия газопровода магистрального от иных, суды, квалифицировав спорный объект как газопровод подключения, пришли к выводу о неправомерном отнесении Налогоплательщиком данного объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.
Определение от 3 августа 2018 г. № 309-КГ18-5076 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., КИТ Екатеринбург) –
Предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.
Определение от 23 июля 2018 № 309-КГ18-9740 (с. Пронина М.В., Машиностроитель) –
Судами установлено, что электрические сети и газопроводы, принадлежащие Налогоплательщику, не относятся к объектам, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, так как предназначены для удовлетворения личных нужд Налогоплательщика. Основания для освобождения данного имущества от обложения налогом на имущество организаций в порядке пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции до 2012 года) либо для применения пониженного налоговой ставки в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ отсутствуют.
Определение от 10.07.2018 № 306-КГ18-8637 (с. Павлова Н.В., РусГидро) –
Перечень имущества, неразрывно связанного с линиями энергопередачи, носит исчерпывающий характер, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы. Следовательно, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов. В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Суды указали на то, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии, т.е. являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных объектов.
Определение от 06 июня 2018 № 309-КГ18-6552 (с. Антонова М.К., Супермаркет «Кировский») +
Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в Перечне № 927-ПП спорный объект недвижимости - здание торгового центра не значится, тогда как указанное здание и расположенные в нем помещения могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в значении, придаваемом этим объектам действующим налоговым законодательством, и отвечают критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию объектов.
Определение от 24 мая 2018 г. № 305-КГ18-5737 (с. Антонова М.К., Энел Россия) –
Спорные объекты Налогоплательщика по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям. При этом Налогоплательщик является генерирующей компанией, в связи с чем по существу все имущество, которым он обладает, используется им для осуществления именно этой хозяйственной функции.
Определение от 27 апреля 2018 № 302-КГ18-4579 (с. Антонова М.К., ГлобалИнвест) –
Суды трех инстанций исходили из того, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, в отношении принадлежащего Налогоплательщику объекта - нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В момент ввода здания в эксплуатацию энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у Налогоплательщика отсутствовал, а энергетические паспорта от 21.05.2015 и № ЭП/ДО-СРО-Э-028-514, составленный в январе 2017 года, получены после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, в момент энергетического обследования и получения указанных паспортов объект не являлся вновь возведенным. Ссылка на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» признается несостоятельной, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона об энергосбережении, не применимы. Таким образом, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным.
(см. также Определение от 17.04.2018 № 305-КГ18-501 (с. Завьялова Т.В., Просперити) )
Определение от 27.04.2018 № 306-КГ18-3976 (с. Павлова Н.В., Каустик) –
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ и доказанности инспекцией, что в рассматриваемом случае Налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества. Суды отметили, что спорное имущество приобретено Налогоплательщиком у взаимозависимого лица в результате реорганизации путем присоединения, получено до 01.01.2013 и принято на учет после 01.01.2013.
Любое оборудование, требующее монтажа и вводимое в действие только после сборки его частей, вне зависимости от источника и оснований его приобретения (получения), в силу требований нормативных документов в области бухгалтерского учета основных средств до момента перевода их на счет 01 "Основные средства" в обязательном порядке подлежит учету на счетах 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы".
(См. также: Определение от 16 апреля 2018 № 301-КГ18-3248 (с. Пронина М.В., Агат-Логистик) –
Определение от 05.04.2018 № 305-КГ18-2174 (с. Завьялова Т.В., Новая перевозочная компания) – )
Определение от 03 апреля 2018 № 310-КГ18-2086 (с. Антонова М.К., Регион ТРЦ) –
В нарушение пункта 2 статьи НК РФ решение налогового органа основано на нормах регионального законодательства, ухудшающих положение налогоплательщика. При этом Законом № 39-ФЗ и Законом № 79-З предусматривался семилетний срок предоставления льготы с момента заключения инвестиционного договора, следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обществом условий заключенного с правительством инвестиционного договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора и лишения права на льготу, Налогоплательщик имел право на освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций.
Определение от 29 марта 2018 № 310-КГ18-1913 (с. Антонова М.К., ИНКАР) –
Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ льготы распространяются на движимое имущество, приобретенное в результате сделок между взаимозависимыми организациями после 01.01.2015, следовательно, действие данной нормы не может распространяться на имущество, приобретенное до указанной даты в период с 01.01.2013 до 01.01.2015, поскольку это противоречило бы норме пункта 2 статьи 5 НК РФ и принципу определенности налогообложения, вытекающему из положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса. Поскольку часть имущества была приобретена контрагентами налогоплательщика после 01.01.2013 и передана ими налогоплательщику до 01.01.2015, то есть данное имущество изначально не являлось объектом обложения налогом на имущество, на него не могут быть распространены ограничения, введенные Законом № 366-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2015.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате сделок между взаимозависимыми организациями. В связи с чем, суд округа отметил, что у Налогоплательщика обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится. Вместе с тем, если у объектов движимого имущества в 2015 году имеется их остаточная стоимость, такие объекты в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке. При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие в пункте 25 статьи 381 НК РФ каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, а также на отсутствие обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 5 НК РФ.
Определение от 20.03.2018 № 308-КГ17-21525 (с. Першутов А.Г., Новорослесэкспорт) –
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Налогоплательщик указывает на неправомерность начисления пеней по налогу на имущество за период действия льготы, предоставленной инвестиционным соглашением, полагая, что пени подлежат начислению с даты расторжения инвестиционного соглашения. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 10.03.2016 № 571-О, суды пришли к выводу, что получение Налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного пользования льготой по налогу на имущество влечет взимание с Налогоплательщика пеней в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного применения льготы и использования денежных средств, не поступивших в бюджет в установленный срок. При этом суды указали, что пени начислены Налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на имущество, а не за наличие недоимки.
Определение от 12.03.2018 № 307-КГ18-390 (с. Тютин Д.В., Арктикморнефтегазразведка) –
Суды исходили из того, что палубные краны, предназначенные для эксплуатации на буровой установке, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества (СПБУ «Мурманская») и были приобретены именно для его модернизации, при этом до проведения модернизации СПБУ «Мурманская» краны составляли с буровой установкой единый инвентарный объект. По данным основаниям суды отклонили доводы заявителя о том, что новые палубные краны, установленные на СПБУ «Мурманская», наделены признаками движимого имущества и подлежат учету как отдельные объекты основных средств, в отношении которых применяется льгота, освобождающая от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
Определение от 07 марта 2018 г. № 307-КГ18-3 (с. Антонова М.К., Территориальная генерирующая компания № 2) –
Здание главного корпуса (инвентарный номер 2100011018), здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36 – 39 (инвентарный номер 2100011032), наружные сети электрического освещения и молниезащиты (инвентарный номер 2300013018) и наружного освещения территории (инвентарный номер 2100013037) с учетом их функционального назначения не связаны с процессом передачи электрической энергии и не могут быть отнесены к имуществу, указанному в Перечне № 504. Суд поддержал выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении названных объектов льготы и пониженной налоговой ставки.
Комментарий к практике Верховного Суда РФ по налогам за 2018
Транспортный налог
Определение от 31 мая 2018 № 308-КГ18-6424 (с. Антонова М.К., РостСтройМикс) –
Суды пришли к выводу об обоснованности отнесения инспекцией, принадлежащих обществу автопогрузчиков NISSAN P1F1A15J и MITSUBISHI FG20 CNT к объектам налогообложения транспортным налогом, поскольку данные автопогрузчики обладают признаками транспортных средств и подлежат государственной регистрации; уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственников от уплаты транспортного налога.
Начать дискуссию