При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
Общие вопросы
Определение от 12.08.2019 № 309-ЭС19-12228 (с. Тютин Д.В., Ресурс Сервис) –
Положения законодательства о банкротстве (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и соответствующая судебная практика (пункт 7 Обзора от 20.12.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426, от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 3620/05) не исключают возможность применения налоговых и иных штрафных санкций к должнику–банкроту.
Налоговый контроль
Определение от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 (с. Завьялова Т.В., Интерметгрупп) –
Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. При этом суды установили, что нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.
Определение от 20 августа 2019 г. № 309-ЭС19-13057 (с. Антонова М.К., Сбербанк России) –
В период действия решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету Организации произведено списание денежных средств на основании 39 распоряжений с назначением платежа «зачисление заработной платы на карточки работников». При этом, списанные с расчетного счета денежные средства, на основании данных платежных поручений, фактически не являются заработной платой, о чем банку должно было быть известно; ранее перечисления со счета на заработную плату производились банком только дважды в 2016 году; зарплатный проект с банком отсутствует; спорные платежные документы представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц; сумма, списанная под видом заработной платы, коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет. Особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам.
Налоговые споры
Определение от 26.08.2019 № 307-ЭС19-9589 (с. Завьялова Т.В., Объединенная строительная компания) –
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора Налогоплательщика по факту уклонения заявителя от уплаты налогов, которым, по мнению Налогоплательщика, установлена реальность операций с контрагентом. Суд округа исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Налогоплательщик, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.
Комментарий к налоговым спорам за август 2019
НДС
Определение от 23 августа 2019 года № 303-ЭС19-13105 (с. Пронина М.В., КГУАП «Пластун-Авиа») –
Согласно положениям налогового законодательства предоставление имущества в безвозмездное пользование квалифицируется как реализация услуг и подлежит обложению НДС, исходя из цены, установленной с применением статьи 105.3 НК РФ. Передавая спорное имущество на безвозмездной основе третьим лицам, Налогоплательщик оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом предприятия у других лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.
Налогоплательщик возражает против позиции судов, ссылаясь на положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору безвозмездного пользования осуществляется переход имущественных прав, что не является услугой. Довод основан на ошибочном толковании положений налогового законодательства и не учитывает положений статей 11, 148 НК РФ, по смыслу которых в целях налогообложения НДС передача имущества в аренду признается реализацией услуг, а также положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договору безвозмездного пользования отчасти подлежат применению правила, установленные для договора аренды.
Заявление Налогоплательщика о том, что к нему могут быть применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 154 НК РФ, поскольку ссуживаемое предприятием имущество приобретено на средства субсидии, предоставленной из бюджета Приморского края, и используется на условиях, установленных постановлением Администрации Приморского края, также не может быть принят во внимание. Абзац второй пункта 2 статьи 154 НК РФ, в той части, в которой он допускает уменьшение цены реализации товаров, работ и услуг в целях исчисления НДС, по существу, устанавливает льготу и не подлежит расширительному толкованию.
Определение от 02.08.2019 № 307-ЭС19-13538 (с. Завьялова Т.В., Ассоциация Межрегионального Бизнеса) –
В проверяемом налоговом периоде Налогоплательщик в целях организации международных перевозок обязался оказать компании услуги по обеспечению автомобильного транспорта топливом, принадлежащим Налогоплательщику на праве собственности, путем его выборки на указанных Налогоплательщикуом АЗС на основании пластиковых карт, по талонам и заправочным ведомостям через топливораздаточные колонки, о чем заключен договор. Полагая, что данные услуги непосредственно связаны с услугами международной перевозки груза, и оказание таких услуг обусловлено целями обеспечения и организации перевозочного процесса и доставки груза до конечной точки назначения, Налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 2.1, пункта 1 статьи НК РФ, применило налоговую ставку 0 процентов.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями НК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласились с выводами налогового органа о неправомерности применения Налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Проанализировав условия договора, заключенного между Налогоплательщиком и компанией, и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Национальным стандартом ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», суды установили, что фактические действия Налогоплательщика по исполнению указанного договора представляют собой услуги по передачи топлива, и не могут быть квалифицированы как транспортно-экспедиционные услуги.
Определение от 01.08.2019 № 303-ЭС19-11636 (с. Завьялова Т.В., ИП Колетина Анастасия Викторовна) –
Не согласившись с данными выводами и ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен заявителем, как физическим лицом, полагая, что в связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДС лежит на комитете, предприниматель оспорила решения инспекции и управления в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что имущество приобретено заявителем, зарегистрированным в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя, для использования его в предпринимательской деятельности; отметили, что в договоре купле-продаже НДС выделен не был, в связи с чем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при покупке муниципального имущества.
Определение от 01.08.2019 № 305-ЭС19-9258 (с. Павлова Н.В., ТАРКЕТТ РУС) –
Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что Налогоплательщик и контрагенты на момент заключения договоров и в период их действия обладали сведениями о том, что оказываемые услуги являются международной перевозкой, что влечет за собой применение ставки НДС в размере 0 процентов, и поскольку налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, пришли к выводу о необоснованном включении Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов за оказание экспедиторских услуг, с применением налоговой ставки 18 процентов.
Определение от 01.08.2019 № 301-ЭС19-7881 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз») +
Субсидии предоставлялись предприятию не в силу его вступления в гражданско-правовые отношения с Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара и не по согласованной между ними цене, подлежавшей безусловной уплате, а по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством – на основании правового акта муниципального образования о предоставлении субсидии, в пределах выделенного на эти цели бюджетного финансирования. Следовательно, несмотря на то, что упоминание о выполнении предприятием работ и оказания услуг имеется в соглашении о предоставлении субсидий, деятельность предприятия не отвечала определению понятия реализации услуг и работ, приведенному в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДС в рассматриваемом случае и тот факт, что содержание, ремонт объектов уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, связанных с ними ливневых канализаций, дорожной разметки и дорожных знаков необходимо для решения вопросов местного значения. В данном случае налогоплательщик как унитарное предприятие, созданное для решения вопросов местного значения, нес бремя содержания имущества, переданного ему на баланс муниципальным образованием. Предприятие несло расходы на поддержание этого имущества в надлежащем состоянии, на ремонт и создание условий для его безопасной эксплуатации, закупая необходимые товары, работы и услуги у третьих лиц, и целью предоставления субсидий являлась финансовая поддержка налогоплательщика посредством возмещения понесенных им затрат на содержание данного имущества, а не возмещение неполученных доходов. Таким образом, в рассматриваемой ситуации субсидирование расходов предприятия являлось способом целевого финансирования деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты реализованных им работ (услуг), и не могло выступать основанием для взимания НДС с полученных сумм финансовой помощи.
Обзор налоговых новостей за сентябрь 2019
Акциз
Определение от 29 августа 2019 года № 301-ЭС19-13093, № 301-ЭС19-13090 (с. Пронина М.В., НТ) –
Налогоплательщик, ссылаясь на ошибочное толкование налоговым органом положений пункта 9 статьи 194 НК РФ, считал, что в целях применения коэффициента Т подлежат учету объемы реализации подакцизной продукции на внутреннем рынке, что объем реализации на экспорт не входит в расчет указанного коэффициента. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что позиция налогового органа соответствует буквальному содержанию пункта 9 статьи 194 НК РФ.
Налог на прибыль
Определение от 26 августа 2019 г. № 309-КГ18-26166 (с. Антонова М.К., Пронина М.В., Тютин Д.В., Уральская металлоломная компания) +
Положениями пункта 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, то есть по иной ставке, чем ставка 20 процентов. Однако данная норма не подлежала применению в сложившейся ситуации, поскольку в силу статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов. Таким образом, распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая, закон не предполагает.
Определение от 12 августа 2019 г. № 307-ЭС19-13424 (с. Антонова М.К., Управляющая компания «Сегежа Групп») –
Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что Налогоплательщик являлся одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имел возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты.
Практика Конституционного Суда РФ за 1 полугодие
НДФЛ
Определение от 5 августа 2019 года № 305-ЭС19-11955 (с. Пронина М.В., Лиедел Инвестментс Лимитед) –
Суды обоснованно указали, что исключительный случай, для которого предусматривается возможность взыскания с налогового агента суммы НДФЛ, не удержанной с налогоплательщика - иностранного лица, находится в непосредственной взаимосвязи с ограниченностью полномочий налогового органа по осуществлению налогового контроля, когда такое лицо не состоит на налоговом учете либо отсутствуют основания для учета имеющейся у него налоговой обязанности. В настоящем деле установлено, что граждане Данбай Ш. и Харченко А. Г. поставлены на налоговый учет по основанию наличия у них имущества на территории Российской Федерации, подлежащего государственной регистрации. Основания для администрирования за данными лицами неисполненных налоговых обязанностей по НДФЛ не усматривается.
Определение от 01.08.2019 № 307-ЭС19-8843 (с. Павлова Н.В., Морская арктическая геологоразведочная экспедиция) –
Спор касается возврата из бюджетной системы Российской Федерации сумм налога, уплаченных обществом в бюджет Королевства Норвегия за счет собственных средств (без удержания налога). Возможность возврата таких сумм налога не предусмотрена статьей 232 НК РФ и статьей 23 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия от 26.03.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал». На основании изложенного и приняв во внимание нормы статей 78, 226, 232 НК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии у общества как налогового агента права на зачет суммы подоходного налога, уплаченного за пределами Российской Федерации, в счет уплаты НДФЛ, взимаемого в Российской Федерации.
Земельный налог
Определение от 08 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12663 (с. Антонова М.К., Саратовский аэроклуб ДОСААФ России имени Ю.А. Гагарина) –
Суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета, устав учреждения свидетельствуют о том, что Налогоплательщик не имеет статуса войсковой части и не относится к воинским формированиям. Как указали суды, присутствие на территории заявителя военной техники, факт закрепления за военными частями и регистрации аэродрома Саратов (Дубки), расположенного на спорном земельном участке в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данный земельный участок занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Определение от 01.08.2019 № 305-ЭС19-13884 (с. Павлова Н.В., Товарищество собственников недвижимости Тюнино) –
Суды исходили из того, что в проверяемом периоде спорные земельные участки не использовались ни в сельскохозяйственной, ни в дачной деятельности, что подтверждается актами обследования спорных земельных участков с видом разрешенного использования «дачное хозяйство», «дачное строительство», принадлежащих на вправе собственности Налогоплательщику. Кроме того, суды установили, что представленная Налогоплательщиком в инспекцию за рассматриваемый период бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что за весь период существования товарищества взносы (в том числе, целевые, вступительные, членские), предусмотренные уставом товарищества и предназначенные для формирования целевого и специального фондов, а также для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества, затрат на ведение предпринимательской деятельности и для осуществления иной деятельности, соответствующей целям создания товарищества, членами товарищества не вносились. При этом товарищество не имело источников финансирования, предназначенных для приобретения (создания) объектов общего пользования, ни на момент заключения сделок по купле-продаже спорных земельных участков, ни в последующих временных периодах. Суды также указали на то, что товарищество было создано формально, без намерения ни в настоящем, ни в дальнейшем осуществлять ведение дачного хозяйства (дачного строительства) в личных целях. Фактически, как указали суды, на спорных земельных участках планировалось (и частично было осуществлено) строительство дачных поселков с целью продажи в них земельных участков физическим лицам. Передача земельных участков товарищества была осуществлена исключительно для осуществления на этих участках строительства дачных комплексов с целью последующей реализации раздробленных земельных участков. Представленные товариществом доказательства наличия инфраструктуры на земельных участках были оценены судами как недостоверные, противоречащие актам обследования.
Дайджест налоговых новостей за сентябрь 2019
Налог на имущество
Определение от 27 августа 2019 г. № 305-ЭС19-15129 (с. Антонова М.К., Авест) –
Для целей налогообложения подлежат использованию сведения о кадастровой стоимости, указанные в государственном реестре, при условии, что они внесены без технической ошибки. Возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных, законодательством не предусмотрена.
Определение от 19.08.2019 № 305-ЭС19-12521 (с. Тютин Д.В., Институт стекла) –
Как указали суды, в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на имущество в отношении спорного объекта недвижимости должна определяться в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.
Определение от 19 августа 2019 г. № 305-ЭС19-13274 (с. Антонова М.К., МИРС) –
Для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, в отношении принадлежащего Налогоплательщику объекта - нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Ссылка на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» признается несостоятельной, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона об энергосбережении, не применимы. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным.
Определение от 5 августа 2019 № 305-ЭС19-11996 (с. Пронина М.В., Торговый комплекс «Водный») –
Энергетический паспорт, представленный обществом, не является основанием для применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ. Отраженные в нем сведения характеризуют параметры тепловой защиты спорных зданий и помещений и не учитывают иных показателей, которые, в частности, характеризуют удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование, подлежащих установлению в целях определения класса энергетической эффективности.
Практика Верховного суда за 1 полугодие 2019
НДПИ
Определение от 09 августа 2019 г. № 305-ЭС19-12647 (с. Антонова М.К., Газпромнефть-Хантос) –
Судебные инстанции исходили из того, что общераспространенные полезные ископаемые, добытые по основаниям, установленным статьей 19.1 Закона «О недрах», являются объектом налогообложения НДПИ, в связи с чем оснований для исключения добытого Налогоплательщиком песка природного строительного и торфа из числа объектов налогообложения НДПИ не имеется. Судами учтено наличие у Налогоплательщика лицензии на добычу нефти и газа на Южной части Приобского месторождения, а также факт того, что статья 19.1 Закона «О недрах», упростившая процедуру предоставления права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах горных отводов для пользователей недр, имеющих лицензию на разведку и добычу либо совмещенную лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, направлена на снижение административных барьеров, так как не требует получения дополнительной лицензии на пользование участками недр в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод для пользователей недр, осуществляющих разведку добычи иных полезных ископаемых.
УСН
Определение от 21 августа 2019 года № 301-ЭС19-13144 (с. Пронина М. В., Т.Б.М. – Слободской ДОК) –
Признавая сообщение о несоответствии требованиям для применения упрощенной системы налогообложения за 2017 год и обязанности представить в налоговый орган декларации по общепринятой системе налогообложения соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что в момент образования Налогоплательщик не соответствовал критериям лица, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения, - по подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля участия в нем иной организации – акционерного общества «Т.Б.М.» превышала 25 %.
Налогоплательщик обосновывал незаконность решения налогового органа, указывая, что впоследствии данное несоответствие было устранено, 100 % доли в уставном капитале перешло физическому лицу; заявляя о незначительности срока допущенного нарушения; о том, что налоговым органом совершались действия, подтверждающие законность применения обществом упрощенной системы налогообложения: принималась отчетность, не предъявлялось требований о представлении отчетности и уплате налогов по общей системе налогообложения, выставлено требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения. Суды пришли к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия налогового органа таким образом, на котором настаивает Налогоплательщик. Обязанность уведомлять налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в первую очередь, лежит на налогоплательщике. Налоговый орган, в свою очередь, своевременно выявил допущенное им нарушение – после представления обществом декларации за первый налоговый период на применяемой системе налогообложения.
Определение от 08.08.2019 № 305-ЭС19-12159 (с. Першутов А.Г., ИП Красова Янина Дмитриевна) –
Суды пришли к выводу о том, что предприниматель должна была применять упрощенную систему налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы, в связи с чем права на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость по общей системе налогообложения у нее не возникло.
Определение от 06 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12542 (с. Антонова М.К., ИП Шумская Елена Николаевна) –
В ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по УСН инспекция установила, что предприниматель не представил уведомление о переходе на специальный налоговый режим. При представлении документов для постановки на налоговый учет уведомление о применении УСН также отсутствовало. Налогоплательщиком пояснения, отчетность и уведомление для применения специального налогового режима в ходе проведения камеральных налоговых проверок и в ответах на требования не представлены, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неприобретении предпринимателем в установленном порядке права на применение УСН и об отсутствии объекта обложения данным налогом. Ввиду непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ налоговый орган приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика.
ЕНВД
Определение от 28.08.2019 № 305-ЭС19-14076 (с. Завьялова Т.В., МЭЛ) –
Инспекция правомерно доначислила Налогоплательщику спорную сумму ЕНВД, поскольку приостановление предпринимательской деятельности при потенциальной возможности извлечения дохода и несоблюдения порядка, установленного действующим налоговым законодательством, не является основанием для освобождения от уплаты спорного налога.
Определение от 07 августа 2019 г. № 304-ЭС19-12787 (с. Антонова М.К., Степанов Алексей Игоревич) –
Судебные инстанции исходили из невозможности квалификации спорных договоров в качестве договоров оказания транспортных услуг (договора перевозки) в связи с фактической передачей предпринимателем транспортных средств в аренду взаимозависимой организации и другим контрагентам. При этом учитывая, что система налогообложения в виде ЕНВД на деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не распространяется, доходы, полученные от данного вида деятельности, правомерно признаны инспекцией подлежащими налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Определение от 05 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12188 (с. Антонова М.К., Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань») +
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении Налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельностимпо размещению и распространению наружной рекламы на щитах и скроллерах, не принадлежащих ему на праве собственности.
Судебные инстанции исходили из соответствия деятельности Налогоплательщика по распространению наружной рекламы всем критериям, установленным действующим законодательством. В частности, указанная деятельность осуществляется заявителем с использованием рекламных поверхностей, права пользования и владения которыми возникли на основании договора аренды, при этом рекламораспространение с использованием данных конструкций реализовывается Налогоплательщиком по отношению к рекламодателю (ОАО «РЖД»).
Вопросы добросовестности
Определение от 19 августа 2019№ 308-ЭС19-13184 (с. Антонова М.К., Торгово-производственная фирма «Альфа-фиш») –
По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что в эксплуатируемой Налогоплательщиком контрольно-кассовой машине имеется функция возврата товара и функция аннулирования денежных сумм, которые не использованы обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков. Спорные суммы отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат денежных средств не представлены, не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на ошибочно пробитые суммы. Кроме того, контрольные ленты ККМ не содержат информации, что спорные суммы являются возвратами.
Определение от 14.08.2019 № 309-ЭС19-12326 (с. Тютин Д.В., УралВагонРемонт) –
Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции (выполнения работ) в отсутствие четкой идентификации реального поставщика продукции (исполнителя) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Определение от 12 августа 2019 г. № 309-ЭС19-13296 (с. Антонова М.К., Комплексные технологические решения) –
Контрагент не мог выполнить спорные работы; обладает признаками номинальной организации, не имеющей работников и основных средств; зарегистрирован незадолго до начала договорных отношений с Налогоплательщиком, по окончании которых приступил к процессу реорганизации. При этом предусмотренные договорами работы не представлялось возможным выполнить за территорией объектов заказчиков, однако материалы дела доказательств оформления пропусков для рабочих контрагента в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчиков не содержат.
Определение от 5 августа 2019 года № 309-ЭС19-11950 (с. Пронина М.В., Уральская мясная компания) –
Суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товарно-материальных ценностей налогоплательщику. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет реальными поставщиками товарно-материальных ценностей, учтены налоговым органом при определении размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Определение от 5 августа 2019 года № 305-ЭС19-9154 (с. Пронина М.В., Теплоэнергетическая компания Мосэнерго) –
Действительным поставщиком оборудования являлось общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – ООО «АББ»), которое реализовало его по цене 42 564 261 рубль, исчислило и уплатило с этой суммы НДС в размере 6 492 853 рублей 40 копеек.
ООО «ЭлектропроектСервис», равно как и лица, от которых ему перешли права и обязанности по договорам, связанным с поставкой оборудования в адрес АО «ТК Мосэнерго», непосредственного участия в хозяйственных операциях по приобретению, перевозке, хранению, монтажу, запуску оборудования не принимали. АО «ТЭК Мосэнерго» ранее непосредственно сотрудничало с ООО «АББ», и продолжило сотрудничество после спорной поставки. Привлечение поставщиков-посредников не имело для Налогоплательщика иного экономического смысла, кроме получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимоотношения между обществом и ООО «ЭлектропроектСервис», ЗАО «Электропроект» не являются характерными для обычных условий хозяйствования, построены на взаимных преференциях, выражающихся, в частности, в том, что путем неоднократных конвертаций итоговая цена договора от 14.07.2014 № 10/ЯКГР/14-104 возросла с 94 400 000 рублей до 111 554 227,51 рублей. С привлечением контрагентов обществом создан формальный документооборот, направленный на создание видимости хозяйственной операции, в результате которой стоимость приобретаемого оборудования увеличилась в 2,5 раза, а также возросла сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
Определение от 02 августа 2019 г. № 307-ЭС19-8085 (с. Антонова М.К., ИП Угрюмов Константин Александрович и Рудакова Ольга Федоровна) –
Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП Угрюмова К.А. и ИП Рудаковой О.Ф.) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным.
Определение от 1 августа 2019 года № 305-ЭС19-11753 (с. Пронина М.В., Инголд) –
Суды установили, что Налогоплательщиком не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что информация в отношении общества «ТК Сплав» в открытом доступе отсутствует, указанная организация на пробирном учете не стоит, иные контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров и являются компаниями, аффилированными с Налогоплательщиком и подконтрольными конечным покупателям обществу с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» и обществу с ограниченной ответственностью «ТПП РегионЮвелир», которые также являются аффилированными друг другу организациями.
Начать дискуссию